Царь

МихаНик, видеть во всем заговор, это что то болезненное, кино как кино, если бы не актерский состав, про него никто бы и слова не сказал.

А ведь ещё там в соавторах сценария хороший писатель Алексей Иванов. Нет, фильм неплохой. Но, повторюсь, не "Остров".

А у меня как раз "Остров" не пошел, что называется (даже не смог до конца досмотреть). :unknw:

господа знатоки, а что в фильме неверно с исторической точки зрения?

Если "Царь" проплачен РПЦ, почему в фильме показано религиозное мракобесие Грозного?

апд. господа, пытающиеся упрекнуть фильм в излишней натуралистичности и "чернухе", видимо,
ни разу в жизни не видели таких исторических драм, как "Кровь и плоть" (П. Верховена),
"Королева Марго" (с Изабель Аджани), "Капитан Алатристе" (с В. Мортенсеном).

Сильно подозреваю, такое же гавно как "Царь", а то и хуже, учитывая что Лунгин может сделать диалоги и зрелище.

step, в качестве оффа, твое сомнение в возможностях П. Верховена сделать зрелище улыбает, фильмографию глянь (ну или просто вспомни Робот-полицейский и Звездный десант)

Ага, а «Такси-блюз» был «подлым заказом» на очернение советской действительности? А «Остров» заказом на что?
Думаю, не надо относиться к таким фильмам упрощенно. Лунгин живет себе спокойно в Париже и никакие «заказы» ему не нужны, а на Россию смотрит не только изнутри. Он наоборот смягчил реалии опричнины Грозного, потому что целью его был отнюдь не гиперреализм. Тогда что? Ведь он всегда снимал актуальные картины. Я ответа для себя не нашел.
В качестве одного из вариантов ответа меня зацепила финальная фраза: «Где мой народ?» Есть в этом некоторая аналогия с сегодняшним днем, когда население страны тает при почти полном равнодушии власти. Пора бы уже задать себе вопрос Грозного.
Из актеров особенно бесподобен Охлобыстин, зараза. Теперь понятно, за что его раскритиковали как действующего священнослужителя.

мои первые вопросы остаются атуальными за недостатком
доказательной базы со стороны ранее высказавшихся

Для желающих почитать историю Грозного, не перегруженную современными версиями/трактовками.
В.О. Ключевский Сочинения в девяти томах. Том 2. Лекции 28-30. (данные по изданию 1988 г.)

Ты вообще когда-нибудь поймешь, что зрелище для меня и зрелище для тебя два разных понятия?

step, что бы рассуждать о разнице в возможностях Лунгина показать зрелищное надо иметь понятие о чем споришь, по твоему высказыванию вполне ясно что ты не в курсе о приведенных в пример фильмах и режиссерах, поэтому твое мнение воспринимается как пустословие мягко говоря.
ЗЫ для всего подобного есть личка и иные возможности высказаться

Наконец то я добрался до диска с фильмом. Ну что же, кино отнюдь не плохое, мне понравилось.
Все тут спорят реалистичный\не реалистичный... у Лунгина и в мыслях не было показать реальность. Весь фильм это большая метафора и относится к нему как к документальному смысла нет. Фильм не про царя, фильм про Россию... и если бы спустя сотни лет это не было актуально сейчас, фильм бы этот не появился сегодня.

А что сейчас царь с РПЦ в ссоре? :rofl:

Все! Так что лучше любуйтесь картиной Репина. Его чернушная картина = "Царь" Лунгина.

Странно, что не в Лондоне. Обычно они стараются быть поближе к кормушке.

:rofl:

Впрочем как и всегда. В картине любого "большого" мастера (это наверно Федор Михайлович такую моду ввел) только вопросы.

Себе или новому царю?

Блин, еще один правдоруб. Тогда может лучше Радзинского?

Gem, и все? почему так мало? и даже о кино чуть чуть есть, удивительно

Столько же сколько в цитируемых постах.

Интересно а как обсуждать исторический фильм и не говорить об истории? Это только у Вас так получается. У меня, увы, никак. Чувствую сейчас опять посты резать будете.

Gem, именно что никак, может тогда и не надо?

А давайте обсудим "Трех мушкетеров" Дюма: у него кардинал Ришелье не в лучшем свете показан, хотя был достойным человеком своего времени.

Gem снова показал свои глубокие знания истории России. Остается только поздравить.

Из несильно одиозных почитайте, например, Платонова, Солоневича, Мединского, Пронину.

В нынешнем году исполнилось 425 лет с момента смерти Ивана Грозного видимо к этой памятной дате и сняли фильм.

Глупо воспринимать в этом фильме всё настолько буквально.
По твоей логике - ну квадрат Малевича, ну чёрный, но чёрный то на самом деле ещё темнее, не правильно нарисовал.

+1
То, что в первую очередь про Россию, подтверждает и выбор названия. Герой фильма митрополит, а название - "Царь". Причем не Грозный, а просто царь вообще. Первый русский, остальные - последователи.

Под одну гребенку - "все неверно" - проще всего. Но вот дело в том, что сделать документально "верно" - это задача все-таки не для художественного кино. Историческую "правду" надо не там искать, к тому же, и не найти ее уже. Так что, из-за этого только "Новости" смотреть?
Да и картина Репина сложнее, чем просто "чернушная". Gem, а поставив знак равенства между картиной признанного классика и фильмом Лунгина, ты что хотел сказать?