Фотопоток

"Тени" я бы где-то вот как бы сделал
<img src="http://i016.radikal.ru/0801/64/aee355ff933c.jpg" border="0" class="linked-image" />

то ли я чего-то в этом мире не понял, то ли рядом со мной призрак стоял и делал такие же фотки... я ж исходник не выкладывал, как удалось добится такого эффекта? согласен, смотрится красивее, светлее и более насыщенно... НО КАК???
за 15 минут экспериментов с фотошопом удалось понять ЧТО было сделано со снимком, но я не могу понять, как удалось так чисто это сделать?</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>то ли рядом со мной призрак стоял и делал такие же фотки...[/quote]

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>за 15 минут экспериментов с фотошопом удалось понять ЧТО было сделано со снимком, но я не могу понять, как удалось так чисто это сделать?[/quote]
Если честно, мне казалось, что сделаны вещи настолько тривиальные, что комментировать не стоит.
Однако мне не трудно.
Фото имеет как композиционные ошибки, так и технические. Соответственно, я пытался править и те, и другие.
По технике пейзажной фотосъемки.
Редко получается, чтобы земля и небо на одном снимке получались красиво - не хватает динамического диапазона. Справедливо как для пленки, так и для цифры. Не даром уже давным-давно придумали градиентный фильтр, который затенял верхнюю часть кадра (небо). У меня он есть, но пользуюсь редко, поскольку цифра позвляет реализовывать его аналог постобработкой. По-хорощшему надо делать два снимка с разной экспозицией, но можно обойтись и обработкой одного.
Я в фотошопе следал дубликат слоя и уровнями выправил в одном небо, во втором землю. Потом создал маску и положил на нее градиент в районе линии горизонта с растяжкой где-то на четверть кадра. Потом сделал небольшую цветокоррекцию отдельно неба и отдельно земли. Слил слои.
Теперь по композиции. На исходном фото - крест. Линия горизонта строго посредине , солнце и световое пятно на снегу - тоже посредине. Плюс тянущиеся в левый нижний угол тени создают неустойчивость кадра. Надо менять точку съемки.
Поскольку менять точку съемки на уже сделанном кадре могут только признаки, приходится применять фотомонтаж. Нам нужно сместить основные линии фото с осей симметрии.
Поскольку кадр "читается" как правило левого верхнего угла, туда я и поставил солнце (приблизительно на треть от края снимка. Естественно, образовалось пустое мето справа. Поэтому я скопировал левую половину кадра, отразил ее относительно вертикальной оси и пристыковал ее справа. Наложил маску и убрав лишнее добился плавного перехода. Длинная тень подчеркнула главную диагональ кадра.
Дальше растянул нижнюю часть кадра (снег до леса) по вертикали, а верхнюю часть наоборот, немного сжал. В результате линия горизонта поднялась и ушла с середины кадра. Потом выделил облака, положил их слоем с режимом "светлее", подтерев края. Ну и на последок убрал блик оптики штампиком (мне не понравился, как он лег). Всё.
Делал все это минуты 3-4 (значительно быстрее, чем сейчас все это описываю).

Понятно, что все это "химия". Но я просто хотел показать, в какую точку надо было передвинуться и какую технику фотосъемки применить для улучшения кадра. Ведь все, что я сделал фотошопом, можно сделать ногами и градиентным фильтром. Без всякой цифровой "химии".

По поводу "чистоты монтажа". Когда я только увлекся составными панорамами, то я их сотнями клеил в фотошопе так, что стыков в принципе нельзя найти было. А ведь в одной панораме часто лежала пара десятков снимков (в несколько рядов). С ручным выравниванием цветового баланса, яркости и т.п. После этого вышеприведенная шутка - уже не проблема, а забава </div></div>

ну для кого тривиальные, а для кого и совсем не очевидные
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Я в фотошопе следал дубликат слоя и уровнями выправил в одном небо, во втором землю. Потом создал маску и
положил на нее градиент в районе линии горизонта с растяжкой где-то на четверть кадра. Потом сделал небольшую цветокоррекцию отдельно неба и отдельно земли. Слил слои.[/quote]
такой синевы у меня не получилось никак... очень познавательное поле для экспериментов... но, как показывает практика, владея фотошопом можно и вовсе не уметь фотографировать. а хочется уметь делать хорошие фотки на лету, чтоб перед выкладыванием на "суд общественности" нужно было только размер подправить... а такое вообще возможно?</div></div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>но, как показывает практика, владея фотошопом можно и вовсе не уметь фотографировать.[/quote]
Заблуждение.
Фотошоп - просто еще один дополнительный инструмент для фотографа. В классической (пленочной) фотографии дополнительных инструментов тоже немало было (различные насадочные фильтры плюс постобработка - соляризация, изогелия, виньетирование, радиенты и т.п.) Фотошоп следует рассматривать лишь как "электронный аналог" этих дополнительных средств. И немного больше
Кстати, что значит "уметь фотографировать"? Уметь грамотно выстроить кадр, выбрать точку съемки, режимы и т.п.? Плюс знать законы композиции, колористики и т.п.? Если всего этого не знать и не уметь - фотошоп не поможет. А если знать и уметь - можно обойтись без фотошопа, а можно применить его там, где нужно.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>а хочется уметь делать хорошие фотки на лету, чтоб перед выкладыванием на "суд общественности" нужно было только размер подправить... а такое вообще возможно?[/quote]
ИМХО, невозможно. Тем не менее, всегда следует стремиться к минимизации обработки. Ведь практически все, что я описывал в вышеприведенном посте можно (и нужно) делать без фотошопа. Исключение составляет обработка по плотностям и цветокоррекция.
Думаю, никто не будет спорить, что ЛЮБАЯ цифровая фотография проходит сложную электронную обработку, которая начинается со считывания с матрицы трех черно-белых изображения низкого разрешения, которое последующей обработкой превращается в цветные высокого разрешения.
Эти алгоритмы несовершенны и никто и не пытается ставить перед собой задачу не вмешиваться в них. (по крайней мере на текущем этапе развития техники). Ведь на выходе имеем RAW. А его надо обрабатывать (не обязательно в фотошопе). И то, что можно сделать с RAW и JPG - даже сравнивать нельзя. JPG - куцый обрубок RAW, весьма грубо обработанный электроникой аппарата. Но все равно обработанный. Т.е. ЛЮБАЯ фотография требует обработки, а лучше - ручной коррекции. Исключения из этого правила - случайности. Вопрос только, насколько глубоко следует вмешиваться в процесс. Ведь в принципе при наличии определенных навыков "фотографию" вообще можно нарисовать </div></div>

Aml, извините, а как Вас по имени отчеству?

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Aml, извините, а как Вас по имени отчеству[/quote]?
Секрета нет - Сергей Александрович Но на форуме принято на "ты" и без отчества </div>

Aml, ну обращение на "вы" является скорей этикетом, то есть выражением уважения к собеседнику. Ну суть не в том. Сергей Александрович, а вы не хотели бы провести мастер-класс? Ведь судя по всему опыт в области фотографии у вас огромный, а желающих получить ценные знания немало

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>а вы не хотели бы провести мастер-класс?[/quote]
Не потяну. По вполне объективным причинам - у меня явно недостаточно знаний и опыта, чтобы пытаться учить других. Плюс острая нехватка времени.
Я не рисуюсь, так оно и есть. Года полтора назад записался на курсы фотографии на фото.ру и едва-едва делал тесовые задания на троечку. Иногда - на четверку. А потом совсем бросил - нет времени.
К тому же я сейчас фактически веду матер-класс (правда, с большими перерывами) по одной из тем, где у меня действительно много знаний и опыта. Но она к фотографии не имеет никакого отношения (хотя тоже хобби)</div>

Aml, понятно

читаю вот это все, и уже не первый здесь и не первый раз для себя прихожу к выводу - продать зеркалку купить что-нить вроде соньки Н5, и снимать на автомате... хотя в руках держать будет неудобно... кстати, об удобствах - я один такой извращенец, или здесь всем неудобно держать в руках компакты? (которые "компакты", а не "чуть меньше зеркалки" - canon ixus, sony Txxx, casio и т.д.) у меня эти вещи просто выскальзывают из пальцев, хотя и мой eos 400 большим назвать нельзя...</div>

знающие люди, подскажите, почему небо на сырых снимках получается серым? как ни пробовал, небо синим не получается ну никак. в лучшем случае, получается серо-голубым, но не синим, как сейчас на улице...

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>подскажите, почему небо на сырых снимках получается серым?[/quote]
Потому что фотоаппарат пытается баланс белого нормальным выставить.

Зимой безоблачное небо вносит очень большой вклад в освещение (это очень хорошо по теням видно - они имеют явный синий оттенок). Соотвественно, синий цвет неба "подкрашивает" все остальные цвета. Автоматика аппарата пытается этот цветовой сдвиг исправить - уменьшает "синеву". Поскольку небо - это практически чисто синий цвет, то он практически стремится к серому (уменьшается его насыщенность).
Дополнительно еще ультрафиолет гадит (которого зимой много). Он невидим глазом, а фотоаппаратом фиксируется как дополнительная синяя засветка и автоматика пытается эту засветку убрать, а на деле получается уменьшение насыщенности синего. Ультрафиолетовые фильтры ведь не просто так придумали.
Плюс к тому в зеркалках цветность изначально "прибита" (насыщенность можно поднять изменением настроек).

Если же убрать автоматический ББ, то небо скорее всего получится нормальным, но все остальное будет иметь синий оттенок. Лечится только нелинейной цветокоррекцией по полю кадра. Или градиентом.</div>

Evil Angel, странно, даже на моей цифре небо получается синим
<img src="http://s1.imgdb.ru/2008-01/04/P1020029-JPG_8e76cp85.tmb.jpg" border="0" class="linked-image" />

Jolly, у тебя на фото есть хороший "противовес" синей заливке - желтое освещенное солнцем здание. Плюс облако. Такой кадр автоматика вполне нормально балансирует. К тому же в компактах всегда цветовая насыщенность по умолчанию больше, нежели в зеркалках (народ хочет видеть цветастые фото )
Для иллюстрации сего факта вышел на бакон и сделал одинаковые кадры зеркалкой Canon 350D и компактом Canon Pro1. Фото никакой коррекции не подвергались.
<img src="http://i007.radikal.ru/0801/d2/333f43c7eba0t.jpg" border="0" class="linked-image" />

<img src="http://i005.radikal.ru/0801/47/a5862960a406t.jpg" border="0" class="linked-image" />

Aml, наглядно

так вот почему летом цвет получается нормальным.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Ультрафиолетовые фильтры ведь не просто так придумали.[/quote]
не помог...
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Если же убрать автоматический ББ, то небо скорее всего получится нормальным, но все остальное будет иметь синий оттенок. Лечится только нелинейной цветокоррекцией по полю кадра.[/quote]
это как?</div></div></div>

Как лечится? Примерно вот так
<img src="http://i047.radikal.ru/0801/d9/34c96db228a5t.jpg" border="0" class="linked-image" />

:shok: я в панике... где можно почитать, как это сделать? уже полдня пытаюсь добится чего-то подобного, и никак. не получается добится насыщенных цветов, ощущение, будто перед объективом поставили грязно-мутное стекло и через него снимали... по сути вопроса:
1. как добавить насыщенности
2. как убрать серость"

p.s. я не слишком наглею, задавая столько вопросов?</div>

Evil Angel, прочитай любую книгу Маргулиса по цветокоррекции - думаю, многие вопросы отпадут (я, правда, не сам читал, просто брал и делал)
Завтра постараюсь по шагам привести пример доводки фотографии.

Морозные узоры
<img src="http://i048.radikal.ru/0801/4a/87d105edefe1t.jpg" border="0" class="linked-image" />

прикольные морозные узоры
Я вот не понимаю как они на стекле сами ресуются??!!))))
Наверно сквознечком раздувается водичка и получается такая красота)

нашел "классическое руководство по цветокоррекции" Д.Маргулиса, 4е издание. 470стр, 34Мб. так я книги не глотал наверное курса с 4го, когда выпускную работу писал...
а узоры - макросъемка? если голова от избытка информации к утру не лопнет - выложу свои "эксперименты"...

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>а узоры - макросъемка?[/quote]
Да, макрушником сегодня баловался.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Наверно сквознечком раздувается водичка и получается такая красота)[/quote]
Не, влага из воздуха кристаллизуется на холодной поверхности стекла - вот и растут природные фракталы.</div></div>

Господа корифеи, поругайте меня теперь))))

http://fotoplenka.ru/photo/cyan/366126/6977588.jpg
http://fotoplenka.ru/photo/cyan/366126/6977595.jpg
http://fotoplenka.ru/photo/cyan/366126/6978065.jpg

(особенно интересует первая фотография)