Произвол судебной власти

А тем временем:

А почему у Смоленских судов нет сайта?
Хотя бы как вот этот http://www.mos-gorsud.ru/

А вот:
http://zadnepr.sml.sudrf.ru/index.php

А вот тут буквально только что создано место для их пообсуждать (но обсуждателей пока нет):
http://sud.yurclub.ru/index.php?showforum=722

А может как раз они и знают где живёт Каа? :help:

В этой теме речь идёт о ВЛАСТИ, судебной и не только. И обсуждение не для юристов, а для остальных граждан. Тебе что, мешает? Не нравится - не читай! Никто не заставляет.

Принимаю как руководство действию и готовлю документы.

Серафима Фагурел, есть сайты и даже с решениями

Какие мелочи! Сегодня отсканирую и размещу образчик судебного решения принятого Заднепровским районным судом в 2008г. Пока они ещё не научились решения выносить и публиковать в виде: "Пришёл, увидел - присудил".

Сайт-то есть, да публиковать, видимо, стыдно, если, это понятие в судейской среде окончательно не забыто. Ну, я опубликую. Слава Богу, оно не секретное.

Предлагаю обсудить одно из РЕШЕНИЙ Заднепровского суда с целью формирования объективного отношения к судебной власти и повышения юридической грамотности населения (чтобы нас не так просто было дурить) и судей (чтобы нам не было стыдно за Смоленщину, когда их решения станут публиковать на всю страну). Своё мнение не навязываю. Предлагаю обсуждать постранично и по пунктам.
Сам для себя вывод, вытекающий из этого «документа», я сделал, но отказываюсь в него, до конца, поверить. Итак, 1-я страница:
http://s003.radikal.ru/i203/1002/f9/d32c02e11943.jpg
Можно даже не читать: обыкновенное описание происшествия. Истец ехал на машине, в подкапотном пространстве произошёл пожар. Дело аналогично тому, с которого я начинал тему, за исключением того, там машина 3 дня стояла, а потом загорелась, а здесь - машина ехала.
2-я страница:
http://i055.radikal.ru/1002/64/6a23142ed799.jpg
Буквально, в каждой строке ощущается обвинительная направленность процесса, с самого начала. Наиболее характерные, на этой странице, моменты:
1. Заранее фиксируется, что «причинен вред» и есть «лицо его причинившее», хотя материалами дела это не доказано.
2. Умышленно приводится весь перечень возможных прегрешений Ответчика, хотя, даже в случае вины Ответчика, пожар-то произошёл по какой-то одной, конкретной, причине.
3. Опять судья цитирует статьи закона, вместо того, чтобы написать: «Ответчик не доказал …».
4. П.5, ст.5 гласит: «Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается», а совсем не то, что написано в РЕШЕНИИ. Но даже если по существу: недостаток в товаре (работе), не только не установлен, но и не мог быть установлен, потому, что товара нет в наличии (он сгорел, вместе с автомобилем).
5. Как будто, вина установлена и речь остаётся вести только об ответственности.
Да и, вообще, страница такого содержания должна стоять в конце решения, но никак не в его начале.
Приглашаю к обсуждению. Хоть с позиций суда, хоть с позиций Ответчика.

По последнему сообщению:
1. Так что там со стоимостью автомобиля по мнению ответчика?
2. Что конкретно показали в суде пожарник Михайлов, эксперт Фролов и иные специалисты?

1. Цена авто, в соответствии с договором купли-продажи, 122 тыс.руб. Но оценщик, нанятый Истцом, оценил её 290тыс. 36 руб. Отгадай, какую цифру принял суд? Но это всё - на 10-й стр.
2. Это на следующих страницах. Не хочу выкладывать без комментариев. Надо обсудить, не предвзяты ли мои суждения? А то может я излишне резок в своих оценках или, вообще, неправ?

Стр.3
http://s001.radikal.ru/i194/1002/d5/b715ab41227e.jpg
1. Как суд установил этот факт?
2. Это - очаг пожара. Непонятно: о чем это говорит?
3. Откуда такой вывод? И почему - "либо"? Т.е. место не установлено?
4. Так в чем причина? КЗ или "большое переходное сопротивление"?
5. Кто нибудь, когда-нибудь видел в автомобиле предохранители рассчитанные на напряжение, хоть большое, хоть маленькое? Если КЗ, то почему "ток слабый"? И если "ток слабый", то почему провода загорелись? Это у нас, сейчас, такие грамотеи?
6. Вот именно! Экспертизу товара, а не причин пожара?

Стр. 4
http://s14.radikal.ru/i187/1002/e2/3c27a67f3a27.jpg
1. Как это он установил, в деревне Борщевщина? Ясновидящий, что ли?
2. Какими исследованиями сделан такой вывод?
3. Что за бред? Что за "наиболее слабое место"?
4. Ну и что из этого?
5. Что за бред? Что это за термин, "оригинальная"? Тот кто выдал на "биксенон" сертификат, "не установил", а Фролов - "установил"! Что за аварийный режим?

Перл: было короткое замыкание, а предохранители не сработали потому что ток был слабый!!!
И кстати: что пояснил истец и что сказал cуд по поводу разницы между ценой купли-продажи и суммой оценки?

Это на стр. 9-10.
стр. 5
http://s006.radikal.ru/i214/1002/08/85b016c61666.jpg
1. Что, интересно, из техники, было на вооружении у эксперта, в деревне Борщевщина, для того, чтобы экспертиза могла называться не просто пожарной, но ещё и технической?
2. Эти нелепые рассуждения что-то доказывают? Что значит слово "либо"? Это же обозначает, что причина точно не установлена!
3. В какой статье, какого закона сказано, что это надо принимать во внимание?
4. А то, что эксперт попёрся в д. Борщевщина, своим ходом, и проводил экспертизу без представителя Ответчика, только в присутствии Истца - это тоже ни очем не говорит? Да этот "эксперт" взял деньги с Ответчика, а потом и с Истца, за нужное тому "заключение"! Поэтому и поехал один. А если он не знал, что экспертиза проводится в присутствии обеих сторон, то это не эксперт, а проходимец!
5. К чему это? Ответчик обязан провести экспертизу товара, но никак не пожарно-техническую.
6. То что "не аттестован", почему-то, подаётся судом как достоинство, а не ущербность.
7. Это что за "царица доказательств"? А в нынешнем деле, "специалистов в этой области" нашлась "туева хуча"!
8. Где товар-то? Из какой фразы РЕШЕНИЯ это следует? Как определили, что у него были недостатки?

Мдя....

Посмотрим, что мне ТТП наэкспертит по Тиге....

А насчет судов - тоже уже столкнулся с бредом - у меня претензия по устранению гарантийных косяков в машине, ответчик по делу в документах на покупку значится как ПРОДАВЕЦ, при этом не смотря на то, что в законе прямо написано, что устранение неисправностей по гарантии я имею требовать ИЛИ у ПРОДАВЦА ИЛИ у производителя, на выбор мировой судья видетели ДУМАЛ, над тем правомерно ли я выставил иск ПРОДАВЦУ, 2 заседания!
Я чуть в осадок не выпал, когда пришлось поприсутствовать на втором.
Потом что-то куда-то дошло видимо, назначили таки экспертизу, но пришлось сменить нашего эксперта на ТПП (без весомых причин), при этом ответчика мы склонили оплачивать экспертизу, раз уж он выбрал место и он СОГЛАСИЛСЯ, однако в решении суда написано, что экспертизу оплачиваем мы.

В общем красота....

Тоже буду скандалить, если начнут пургу нести на экспертизе и далее в суде...

cosmos, не пуха, надо бороться, правда таки местами побеждает

А теперь полюбуйтесь, как суд оценивает доводы Ответчика. Откуда только берётся красноречие и куда девается косноязычие!? Какой детальный анализ каждого пункта!
И по всем пунктам, кроме очевидных фактов, доводы стороны Ответчика оказываются не состоятельными! А констатация объективных обстоятельств, совпадающая с заявленными стороной Истца, преподносится как подтверждение вины Ответчика.

Стр. 6.
http://s006.radikal.ru/i215/1002/69/b39b250967ad.jpg
1. Подумать только, «специалист Зернов С.И.» посмел опровергнуть выводы Фролова! С ума сойти! Кто такой, вообще, этот Зернов? А вот кто:
http://yurportal.ugra-gateway.ru/personnels/20/9803/
http://www.lawportal.ru/person/person.a ... ID=1148085
http://www.az-libr.ru/index.shtml?Perso ... 2/41aafcca
Его доводы, оказывается, необъективные, т.е. Ответчик подкупил и Зернова, и Алмазова, и Вечтомова. А Истец никого не подкупал: все и так «объективны». Само собой разумеется, что и Вечтомов Д.А., и Алмазов П.Ю. – всего лишь, «специалисты, вызванные по ходатайству» какого-то Зернова С.И.
То ли дело Фролов! Послужной список см. выше.
2. Это же надо! Не прошло и 2-х страниц, как тот же самый человек, который «нес пургу» о «переходных сопротивлениях», «предохранителях, не рассчитанных на высокое напряжение», «оригинальных и не оригинальных системах» и «слабых местах электропроводки», поднялся до таких высот, что не просто изучил и проанализировал труды д.т.н., проф. Зернова С.И., но и дал им соответствующую «объективную» оценку!
3. Лечь и не встать! А что же, интересно, там воспламенилось! Вот концерт!

Стр. 7
http://s39.radikal.ru/i086/1002/ef/1219bea8d266.jpg
1. Даже если это не выдумка, то далеко не всякая неисправность приводит к пожару. Иначе все бы уже жили на пепелище!
2. Есть же счастливые люди, у которых никогда ничего не ломалось. Поэтому они не ведают, что исправное минуту назад, вдруг, перестаёт функционировать. Кроме того, судья в решении не указал, что сгоревший автомобиль – 1997 года выпуска, а установленная Ответчиком аппаратура совсем новая. Так что, спрашивается, является рухлядью?
3. Это же надо такое придумать: «рекламный характер». Как будто судебные РЕШЕНИЯ давно публикуются. Кто бы про эту "рекламу" узнал, если бы я сейчас на форуме не разместил РЕШЕНИЕ?
3-а. В таком деле могут быть только предположения с той или иной вероятностью. Именно это и есть профессионализм. А вот дилетанты, как раз, всегда уверены на 100%.
4. Сначала в суде кричали, что аппаратура не сертифицирована. А когда принесли сертификаты, то выдумали неизвестно что обозначающий термин - «не является оригинальной». Откуда взяли? Чёрти чего!
Ломакин Л.А. специальной подготовки, видите ли, не имеет. Ну и что? А Зернов – доктор технических наук, но как оказалось, тоже ничего не понимает! Есть такой термин в метрологии: добровольная сертификация. Так вот: услуга Ответчика по монтажу дополнительного электрооборудования на автомобили СЕРТИФИЦИРОВАНА Смоленским ЦСМ. Есть документ.
Нет же выдумали какую-то ещё «специальную подготовку»!
5. А это, вообще, «сон разума»! Откуда такое взяли?

Имхо, но в "политике", судя по последним постам, этой теме не место.

Из всего,что я прочитал,у меня складывается впечатление,что ООО "Конверстинвст" перешёл кому-то дорогу.Поэтому бизнес и топят.Вы задумывались кому это выгодно? Выводы судьи такие,что хочется сказать, а не пора ли ему в Кащенко. У меня похожая ситуация,но прежде чем со мной судиться,ко мне подошёл человек и предупредил,что бизнес мой закроют.Так всё и получилось.

Нет, Умка, место именно здесь. Поскольку произвол судов - это не просто политика, а Политика! А ответ на чуть выше высказанное предположение о том, что фирму целенаправленно топят, тоже из области Политики. На худой конец - из области Коррупции. Но последняя уж точно из области Политики - Сам Президент со Премьером только об этом и говорят.
Если же Вам не нравится большое количество фактов и документов, то без них здесь был бы голый трёп, подробно описанный в "Золотом телёнке" - старичков в канотье на берегу моря там помните?

Здесь не разбор "юридических тонкостей" и "судейских ошибок". Речь идет о дефектности политического и государственного устройства, которое и предлагается обсудить. "Последние посты" - часть фактологического обоснования проблемы. А местным политикам, если они, конечно, читают форум, следует задуматься: народ не доволен. Я не пойму, кому мешает тема в "политике"? Казалось бы это я должен волноваться, что тему читают не те люди, которым она близка, и что пользы, в этом случае не будет.

Есть такое подозрение, что раскрученный, хотя и не очень прибыльный, бизнес, кое кто хочет прибрать к рукам. Это же не с нуля начинать!

Стр. 8
http://s005.radikal.ru/i210/1002/fe/a46a1679394e.jpg

1. Конечно, не повлечет. Именно для этого и ставятся предохранители! Причем здесь инструкции?
2. Да, квалифицированно они установлены! Есть сертификат на проведение этих работ. Какого хрена ещё надо. В Корею, что ли, посылать слесаря учиться «тщательно проверять надёжность электрических соединений»?
3. Чушь какая! И слова-то вставляет: «нештатная». Вроде как, самодельная.
4. А в начале 7-й страницы, те же свидетели сообщают, что «мигали» сразу, потом перестали, а потом опять «замигали». Это говорит о том, что все эти «мигания» - выдумка, хотя к сути дела и не относящаяся, но создающая соответствующее впечатление.
5. А это всё к чему? Какое это имеет отношение к пожару? Истец что, чего-нибудь, по незнанию, натворил и поэтому произошёл пожар? Нет, истец этого не заявлял, и в материалах дела этого нет.

Я не понимаю действий истца,если предположить что он видел мигание фар.Это уже говорит о том,что с эл.проводкой не порядок.Остановись и посмотри под капот.Неадекватные действия со стороны истца,если человек за рулём не первый год.Была у меня ситуация подобная мигали фары и запах был горящей эл.проводки,дым из-под рулевой колонки,так мои действия были простые остановил авто и вызвал знакомого,чтобы подцепил и дотянул до мастера.Ещё раз говорю,выбивают вашу компанию из этой ниши.Просто определённый механизм коррупционной направленности,где есть знакомые там их и задействуют.В вашем случае суд.

Стр. 9
http://s001.radikal.ru/i195/1002/bf/f2c375455f84.jpg
1. Даже если это и так, то это – всего лишь, нарушение правил торговли, но, в данном, конкретном случае, никак не причина пожара.
2. Слова-то какие, мало того, что «специфика», так ещё и «пожароопасной системы»! Прочтите этот "абз.6 ч.2 ст.10". Там совсем не про то! Что называется, «грузите апельсины бочками».
3. Ну, предположили. Предположения-то надо проверять и подтверждать.
4. Интересно, это только Смоленские «оценщики» и судьи не соображают, что в интернете указана заявляемая продавцом цена, которая может в разы отличаться от реальной суммы сделки?
5. Это ж надо! Эта оценка является сомнительной, а предыдущая – бесспорной, хотя и та и другая - хрень полная!