Произвол судебной власти

В 1-2 не получается. Кое-что я убрал (чтобы не подпасть под какой-нибудь УК). Цитата из самой древней жалобы в ККС (а потом и дальше по инстанциям):

Как считаешь: нужна была доследственная проверка как минимум?

Сэнсей, п.6 распиши, пока оснований не вижу.

Распишу - когда официальный ответ будет, иначе могут быть проблемы. А переоценка доказательств и высасывание новых обстоятельств - этого мало?

Сэнсей, в данном случае вижу только усмотрение судей, не более

Куда кивала пропал? Я так и не получил список работодателей.

Угу. Значит, если судья на белое скажет, что оно чёрное, то имеет право? И ВС его такое право подтвердит и всё правильно?
Всвязи с чем опять повторю сакральное: невозможно написать закон, который невозможно нарушить.

По закону именно так. Вне зависимости от того, нра или не нра.

Вот это и есть вас, юристов, беда. Вы не хотите признать, что есть более высокие законы, чем написанные.

Ага, не хотим по понятиям работать.

Я ждал этого ответа. Оч.хорошо.
Итак:
- судьи принимают решение на основании закона и внутреннего убеждения, не так ли?
- следователи расследуют дела, руководствуясь законом и собственной совестью, не так ли?
Вопросы:
1). Почему для судей внутреннее убеждение, а для следователей совесть? Что законодателя сподвигло на такие определения?
2). Не кажется ли тебе, что упомянутые внутреннее убеждение и совесть - это как раз явная отсылка в написанном законе к более высокому ненаписанному?
3). Почему в написанном законе, отсылающем к более высокому ненаписанному, не написан механизм реализации или контроля исполнения ненаписанного закона?
4). Есть ли у тебя соображения о таком механизме контроля исполнения ненаписанного высшего закона?

Хочешь болтаться в замкнутой детерминированной системе? Чтоб спокойно спалось? А хренушки!

Соображений нет, жду кивалу со списком моих работодателей.
Буду зарплату подсчитывать )

Ну, уполз в тину - и ладно. Сиди там. Жаль.

Сэнсей, Не назовешь это тиной ))
И где таки кивала?

Тиной я назвал отсутствие у тебя соображений. Каковое отсутствие для думающего человека, тем более профессионального юриста, не характерно.
А про кивалу спроси у него сам - я то тут при чём?

Сэнсей, Соображения тебе в этой теме высказали не раз и не два. Но ты хочешь слышать только то, что сам считаешь правильным.
Насчет кивалы вопрос риторический.

Которые соображения были в теме - я помню. Самое деловое - от Всезнающего. Я же тебе про соображения твои отсутствующие говорил по тем 4 вопросам по писанным и неписанным законам.

Теоретики! На грешную Землю не пора спуститься? Речь, вообще-то, шла о произволе судей, т.е. "что хочу, то и ворочу", а не о преступлениях, доказывать которые - прерогатива органов, в чьи функции это входит. Между прочим, за зарплату.
А вот произвол, в нашем случае - налицо. Нет доказательств нашей причастности к пожару и быть их не может:
во-первых, всё уничтожено огнём и определить, "качественна-не качественна" (аппаратура и услуга), невозможно;
во-вторых, с момента оказания услуги до возгорания прошёл год. Кто и что за это время делал в подкапотном пространстве установить невозможно: оно ведь не опломбировано!
Но, согласно определению кассационной инстанции, мы оказались виноваты, только на том основании, что не доказали недоказуемое, т.е. свою непричастность, хоть она - презумпция.
Как это называется, если не произвол? По меньшей мере.
А рассуждать о законности или незаконности последовавших затем судейско-прокурорско-ментовских отмазок - просто смешно.

Позволю себе такую цитатку:

http://www.anti-korrup.ru/news/2011/5/12/4/

А вот другая цитата из Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий Путь» №124(26304) 9 июня 2011 года

Проснулся! Не прошло и месяца. Что это, принципиальность или холуяж!?
Я давно говорил, что пока "сверху" "отмашку" не дадут - хоть заобжалуйся!

cosmos, а хорошо бы ему про чистые руки вспомнить, когда дело о взятках в юракадемии шло. Или когда на таможне какой-то шухер был.

Думаешь не найдётся статей в Законах, по которым фигурантам этих дел, не то что наказание, а награда положена? :yahoo: Главное - нанять хорошего адвоката! :rofl:

Тяжеловесам адвокат не нужен. Шерхан с московских джунглей всё быстренько сам отмажет.

В Арбитражном суде ещё 22 мая оказывается убытие одного судьи,т.е. скончалась скоропостижно зам.председателя арбитража Ерохина.Говорят честная была женщина.Как-то на приёме у неё были.Ни чего не могу сказать,но мне хочется думать,что такие красивые женщины ещё и имеют честную гражданскую позицию.Жаль ,что её уже нет,молодая сравнительно,всего 47 лет.У меня от неё приятные и хорошие впечатления остались.Может сердечко не выдержало смотреть на тот беспредел ,что вокруг творился.

У профессиональных юристов, понятное дело, свой интерес, а для простых граждан, считающих, что наша правоохранительная система не полностью деградировала, приведу цитаты из статьи "заключённого №1" М.Б. Ходорковского (жирный шрифт - мой).

Полный текст здесь: http://www.ng.ru/ideas/2010-03-03/5_represii.html

Огого! А у нас могут появиться новости. Сегодня Конституционный суд решил, что прекращать уголовные дела в отношении умерших без согласия их родственников - незаконно. Оч.хорошо! Логично предположить, что и отказывать в возбуждении уголовного дела в отношении умершего тоже незаконно. А в нашем деле по нашему мнению организатором всего дерьма был некий умерший (погибший, убитый) преизвестнейший в Смоленске адвокатище.
Будем подумать.

Кто бы чего не организовывал, решение-то выносили судьи. Грех не воспользоваться, если такие подонки в судах, о чём "некий умерший (погибший, убитый) преизвестнейший в Смоленске адвокатище" был прекрасно осведомлён. Иначе, какой смысл устраивать этот балаган, если судьи честные и независимые, каковыми они, собственно, и обязаны быть?

Убивает наглость и циничность кассационного определения. Если есть сомнения - направь дело на новое рассмотрение. Так нет - "получи фашист гранату", то бишь "иное решение"! То есть, всё очевидно, никаких сомнений нет и быть не может (ведь именно так это трактуется в ГК РФ, если я правильно понял). А ведь к моменту заседания кассационной инстанции уже 4 м-ца шло обсуждение здесь и 2 м-ца как УВД, по представлению прокуратуры, занималось проверками обстоятельств "нашего" дела. Виноватые, ни в прокуратуру, ни в милицию не обращаются. Кто нибудь верит, что они (судьи) ничего этого не знали?
А после "кассации" побывали на приёме у председателя обл.суда и у всех его заместителей, по очереди. И что? Надзорная инстанция, не то, чтобы отказала, а даже не приняла нашу жалобу к рассмотрению.
Поэтому, в следующий раз (не дай Бог,конечно) я обращусь к бандитам: будет честней, дешевле и быстрей!
А уж если и бандиты не помогут, то тогда не знаю ...