Произвол судебной власти

Так на предыдущей странице Вы с Cosmosом об этом говорили в нескольких сообщениях. Или я не правильно вас двоих понял?

Сэнсей, Космос интересовался такой возможностью. С его слов я так и не понял откуда он это предположил.

А тебе надо обязательно выложить источник информации? Насколько я понял, ему ещё полгода назад кто-то верно подсказал, что его "грузят".

Насколько я помню начало темы, такое предположение возникло сразу после появления второго иска, поскольку он в деталях повторял первое дело (проигранное). В результате преобразования предположения в убеждение появилось заявление в областную прокуратуру ещё в начале 2009 года. :aggressive:

Да видел я, видел! Хотя оптический обман не исключен, по выше обозначенным причинам. Когда ко мне домой приходит мент, просто спросить, не видел ли я чего-нибудь во дворе в 2 часа ночи, то он предъявляет удостоверение. Когда приезжает Кадышева, то по всему городу расклеены афиши с портретами, чтобы уважаемой публике, за её кровные 300 - 1300 руб, не подсунули невесть кого. В стоматологической поликлинике(!) весят фотографии врачей с фамилиями. В суде все участники процесса предъявляют паспорта! А судьи кто?! Заявляются какие-то личности в черных мантиях - решают судьбы людей. Мент тоже - в форменной ожежде, а Кадышева - в концертном костюме. Кадышеву, конечно, и по телеку видели, но на афишах других, менее известных, артистов фото тоже всегда присутствует.
Но эти рассуждения - просто для демонстрации истинного отношения власти к народу. Заострять на этом внимание. я не собирался, потому, что это создает впечатление некого признания вины.
А вот то, что представитель истца, покойный Жуков А.Н. перед судебным заседанием по нашему делу беседовал с экспертом Терещенко - это точно (она была в форме). То, что в перерыве между заседаниями по нашему делу заходил в кабинет председателя Заднепровского суда (на кабинете табличка), а перед заседанием, в качестве приветствия, обнимался с судьей Хлебниковым (судья по первому делу) - тоже точно. И никакого оптического обмана!!!

Узнаю методы революционной борьбы И.В.Джугашвили (Сталина). "Всё уже когда-то было: белый снег и тонкий лёд ..."

Всё абсолютно верно! В дополнение к выше сказанному, надо легализовать в Швейцарии "правильного пацана", пописывать статейки, типа "Государство и революция". И в условиях грядущей, развязанной империалистами-глобалистами мировой войны, на фоне вынужденного ослабления жандармского режима, развернуть агитационную работу в массах вооруженного народа. А иначе "спецназ" на нашу сторону не перейдёт и революционная ситуация не возникнет!
"Идут нелёгкие года,
шумит над миром непогода.
Он не кончался никогда,
он не кончался никогда,
Октябрь, семнадцатого года!"
Вооруженное же восстание народа, в рамках одного, отдельно взятого населённого пункта, при всей его конституционности, обречено. Часть вооружённо восставших "перемочат в сортирах", а другую часть, по приговору "самостоятельной ветви власти", "независимого" суда, легтимно сгноят в тайге. Опыта у них - хоть отбавляй!

Неужели за деньги!? А может, всё-таки, за "красивые глаза" законных представителей истца и за не менее "прекрасный" глаз самого истца?

Не! Глаза-глазами, прикрытие начальствующей ж-пы - прикрытием ея же, а без денюшек здесь ну никак не обошлось. К тому же, знающие люди говорят, что тарифы общеизвестны.

Когда заявил на форуме эту тему, то долго не решался излагать существо дела. Думалось, всё-таки - частный случай и меня за сыпят конкретными примерами противоположенного свойства, т.е. справедливыми с решениями с краткими описаниями существа дел. Однако этого не произошло. Понятное дело, что далеко не каждый, пока ещё, попадает под этот "трактор", именуемый судебной властью, но есть ведь на форуме и люди, для которых это - работа. Выходит, проблема - на локальная. а повсеместная.
Такое "правосудие", дискредитирует не только государственную власть вообще, но и, конкретно, высших должностных лиц государства: Президента и Премьера.
При таких делах, не вольно закрадывается сомнение: раз уж они, будучи сами юристами с университетским образованием, не могут навести элементарный порядок в правоохранительной системе, то соответствуют ли действительности сведения, в СМИ, о невиданных доселе успехах по тем направлениям деятельности, где ни Президент, ни Премьер специалистами не являются?
В общем, куда ни кинь, получается, что судьи принимающие некоторые, весьма специфические, решения - враги государства, а следовательно, враги народа. Во всяком случае, Конституция декларирует народовластие!
А как поступают с врагами народа, надеюсь, объяснять не надо! Был бы я юристом, соответствующую "статью" для них подобрал бы, в лёгкую. А был бы судьёй, так и вообще бы не утруждался. Уж чего-чего, а как судят, я теперь знаю точно.

Меня не интересуют тарифы. Никто никаких денег не получит! Правосудие за деньги - это нонсенс. Платить деньги за то, чтобы оправдали виноватого, это хоть и извращение самого смысла правосудия, но ещё, как говорится: "куда ни шло". Хоть в голове укладывается: ну, подкуп, и подкуп - понятно! А платить деньги за то, чтобы невиновного признали невиновным - это уже сверх извращение!
Меня интересует другое: куда обратиться, что бы Президент отозвал свою подпись под указом о наделении полномочиями некоторых смоленских судей? Списочек с обоснованиями имеется. Может кто знает? Местные официальные лица талдычат, как попугаи: "Обращайтесь в суд, обращайтесь в ККС". То есть. в полном соответствии с ответом, полученным из "Человек и закон": "Куда бы Вы ни обращались, Ваше обращение перешлют в соответствующий местный орган, даже если Вы именно на этот орган жалуетесь". Я даже уточнил: "Т.е., в ту же самую преступную группировку?" Ответ был односложным: "Да".
Присоветуйте, чего-нибудь! Может на сайт Президента? Интересно, читает ли этот сайт, хоть кто-нибудь из должностных лиц, наделенных соответствующими властными полномочиями?

Сегодня подали в "надзор". Реквизиты сторон я, для краткости опустил. Узловые моменты выделил жирным шрифтом. Ничего нового здесь нет и быть не может. Привожу текст, так сказать, для полноты картины: приводить документы, так уж все и полностью.

24.06.2010 г. В Президиум Смоленского областного суда

номер дела по первой инстанции № 2-90, в кассационной инстанции № 33-1832
О возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате возгорания автомобиля.

Надзорная жалоба
на кассационное определение от 08 июня 2010 г.
от ответчика ООО «Конверсинвест»

В производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находилось гражданское дело по иску Зорина М.Н. к ООО «Конверсинвест» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате возгорания автомобиля.
Решением Заднепровского районного суда от 29 апреля 2010 г. суд отказал истцу в удовлетворении его требований к ООО «Конверсинвест» в полном объеме, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке дополнительного оборудования и ущербом, наступившим в результате возгорания автомобиля.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда кассационным определением от 08 июня 2010 г. отменила решение суда первой инстанции и, не передавая дела на новое рассмотрение, вынесла новое решение о частичном удовлетворении требований истца. Согласно кассационному определению от 08 июня 2010 г. с ООО «Конверсинвест» в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 751 130 руб., компенсации морального вреда в размере 10 100 руб., расходы по экспертизе 3 250 руб., в возврат госпошлины 855 руб. 88 коп. Кроме того взыскана госпошлина в доход государства в размере 9 955 руб.
С кассационным определением от 08 июня 2010 г. мы не согласны по следующим причинам:
Суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, поскольку после совершенной им абсолютно произвольной переоценки всех доказательств по делу и ошибки в распределении бремени доказывания в итоге сделал неправильные выводы о правах и обязанностях сторон.
При этом суд кассационной инстанции уклонился от оценки практически всех доводов ответчика, изложенных в возражениях на кассационную жалобу, и пересмотрел решение суда первой инстанции исходя исключительно из доводов кассационной жалобы.
Так, единственный документ, где действительно проводится мысль о причастности смонтированного ответчиком дополнительного оборудования к возгоранию автомобиля, заключение Ищенко И.А. был признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, однако решение суда в этой части мотивировано ссылкой на второстепенные обстоятельства, а именно, не соответствие порядка производства этой экспертизы нормам ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей» и, соответственно, только этим второстепенным обстоятельствам суд кассационной инстанции дал оценку в своем определении. Между тем, мы обращали внимание суда и первой, и кассационной инстанции, что Ищенко И.А. не обладает специальными знаниями в области пожарных экспертиз. Этот факт подтверждается сертификатами Ищенко И.А., приложенными к его заключению, собственными показаниями Ищенко И.А., данными в ходе его допросов (протокол с/з от 15.04.2009 лд 113; протокол с/з от 27.04.2010). Ищенко И.А. уверенно пояснил в ходе его повторного допроса 28.04.2010, что он делал товароведческую экспертизу, однако при этом он отвечал на вопрос о причине возгорания транспортного средства, однозначно не относящийся к сфере компетенции товароведа. Мы обращали внимание суда кассационной инстанции, что товароведческая и пожарно-техническая экспертиза - это два совершенно разных вида экспертиз, каждая из которых имеет свой предмет исследования и свою методологию, и никаких оснований для их смешения нет и быть не может. В заключении Ищенко И.А. полностью отсутствует описание хода исследования и примененных методов, которые должны присутствовать как обязательный атрибут любого экспертного исследования (ст. 86 ПК РФ). Вывод эксперта базируется исключительно на данных, полученных от собственника автомобиля, лица заинтересованного, которые не могут считаться объективными. Кроме того, мы обращали внимание суда на необходимость применения ст. 18 ГПК РФ, в силу которой наличие служебных отношений между экспертом и представителем стороны по делу исключает возможность участия лица в качестве эксперта (Ищенко И.А. и Жуков А.Н., первый представитель истца, он же Председатель третейского суда при Смоленской ТПП, были сотрудниками одной организации – Смоленской ТПП). Экспертное заключение подлежало утверждению Председателем ТПП Архипенковым В.П. Однако в действительности там стоит подпись неустановленного лица. Никаких доказательств, подтверждающих официальную оплату производства этой экспертизы, истец в суд не представил, несмотря на наши неоднократные предложения подтвердить данный факт. От оценки всех этих, более весомых доводов суд кассационной инстанции уклонился.
В части мотивов суда первой инстанции, по которым заключение Ищенко И.А. признано недопустимым доказательством, значимым, правильным, необоснованно подвергшимся переоценке считаем довод о том, что ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» регулирует порядок проведения товароведческой экспертизы при споре о причинах возникновения недостатков товара, который не применим к пожарно-техническим экспертизам при спорах о возмещении вреда.
Таким образом, совокупность всех обстоятельств, характеризующих заключение Ищенко И.А., однозначно свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства.
Показаниям Ищенко И.А. в качестве свидетеля суд первой инстанции также дал верную оценку. Мы обращали внимание суда кассационной инстанции, что Ищенко И.А. не смог ничего вразумительного ответить на вопросы о том, какие признаки аварийного режима работы какого-либо оборудования он обнаружил; какие конкретно недостатки дополнительного оборудования привели к пожару, как вообще следует определять причину пожара и др. И именно суд первой инстанции дал оценку показаниям Ищенко И.А. в ходе непосредственного исследования этого доказательства.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что заключения Ищенко И.А., Терещенковой О.В. и Маллера И.И. составлены якобы в одном ключе, друг другу не противоречат и в своей совокупности подтверждают довод истца о наличии причинной связи, не выдерживает никакой критики.
Как мы уже указывали, заключение Ищенко И.А. является единственным документом, где наиболее вероятной причиной возгорания названо дополнительно установленное оборудование.
В заключении Терещенковой О.В. сделан вывод о том, что источником зажигания в автомобиле истца послужил тепловой эффект электродугового разряда возникшего от короткого замыкания (далее везде по тексту – КЗ) в электропроводке монтажного блока, от которого электропотребители получают электроэнергию. В ходе допроса Терещенкова О.В. вышеуказанный монтажный блок не смогла идентифицировать, и на схеме указала на аккумулятор. Показания Терещенковой О.В. весьма противоречивы, однако она никогда не утверждала, что она якобы не исключает версию о неправильном монтаже электрооборудования. При оценке ее заключения и показаний следует принять во внимание, что у Терещенковой О.В. высшее юридическое образование (протокол с/з от 15.04.2009 лд. 118). Никаких данных, свидетельствующих о наличии у нее пожарно-техничекого образования, в материалах дела не имеется.
Маллер И.И. в ходе его допроса в судебном заседании пояснил, что версия о переходных сопротивлениях не отвергнута им окончательно лишь потому, что истец говорил о сбоях; при этом Маллер И.И. признал, что никакими материальными следами эта версия не подтверждается. Мы обращали внимание суда кассационной инстанции, что повреждение изоляции вследствие большого переходного сопротивления связано с термическим разогревом провода. Однако, как показал эксперт в ходе его допроса в судебном заседании 28.04.2010, изоляция была термостойкой, рассчитана на температуру прогрева двигателя вплоть до 500 С, а в месте выявленного экспертами короткого замыкания провод вследствие переходных сопротивлений на его присоединительных клеммах до таких температур разогреваться не мог. Таким образом, очевиден вывод о том, что Маллер И.И., оставив версию о переходных сопротивлениях в качестве одной их возможных, явно перестраховался.
В своей кассационной жалобе истец заявил о том, что нами, якобы, не доказаны совместимость дополнительного оборудования с автомобилем истца и его установка в соответствии со схемами, а не каким-либо иным образом. Суд кассационной инстанции и в этом отношении полностью согласился с истцом. Наши же пояснения о том, что вывод о совместимости дополнительного оборудования с автомобилем истца и о соответствии выполненных работ монтажным схемам может быть сделан на основании представленных суду сертификатов на установленное оборудование и инструкций по установке этого оборудования, которые были предоставлены экспертам и были ими учтены в ходе экспертного исследования, суд кассационной инстанции интерпретировал очень своеобразно: факт учета в выводах эксперта Крылова В.П. рекомендованных схем установки дополнительного оборудования судом признается, но из него по необъяснимым причинам делается вывод о порочности выводов этого эксперта.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что заключение Крылова В.П. якобы подверглось переоценке при назначении повторной экспертизы, не соответствует действительности, поскольку повторная экспертиза была назначена в целях получения дополнительной информации о причинах повреждения изоляции и в целях разрешения противоречия между выводами Крылова В.П. и Ищенко И.А. Это действие не является переоценкой. Окончательная оценка каждому из представленных документов была дана судом первой инстанции при вынесении решения, и в целом эта оценка была верной. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключения Крылова В.П. и Маллера И.И. не противоречат друг другу и не подтверждают довод истца о наличии причинной связи между вредом и действиями ответчика по установке дополнительного оборудования.
Показания истца о неоднократных сбоях в работе дополнительного оборудования также не свидетельствуют ни о том, что предоставленная услуга к моменту пожара имела недостатки (все оборудование, к работе которого имелись претензии, оперативно было заменено на новое; при этом истец, по его же собственным словам, последний раз обращался к ответчику с претензией за полгода до пожара), ни, тем более, о причинной связи недостатков и пожара. Никакие сбои в работе какого-либо оборудования сами по себе не способны свидетельствовать о причине возгорания. Для целей определения причины пожара события, предшествующие загоранию, в том числе сбои в работе какого-либо оборудования, являются лишь одним из множества подлежащих исследованию обстоятельств (заключение эксперта 1660/7-2 от 8.10.2009 г. ГУ Брянской лаборатории судебной экспертизы т. 2 лд 176-177). Терещенкова О.В. и Маллер И.И. в своих заключениях придерживаются таких же методов. Сбои в работе оборудования могут быть вызваны причинами, не имеющими никакой связи с пожаром, например, сбоями программного обеспечения бортового компьютера автомобиля (стр. 40 Заключения специалиста от 23 апреля 2010 г. № 42-10).
Кроме того, суд кассационной инстанции сделал выводы, противоположные выводам суда первой инстанции, о якобы доказанности истцом причинной связи между вредом и действиями ответчика по установке дополнительного оборудования, допустив при этом ошибку в распределении бремени доказывания. Так, вся совокупность доказательств, указанная в кассационном определении, даже в той порочной интерпретации, какую им дает суд кассационной инстанции, носит вероятностный характер. Версия о причастности дополнительного оборудования к возгоранию автомобиля остается при этом не более чем одной из рабочих версий. Между тем по закону (ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей») не ответчик должен доказывать отсутствие причинной связи между недостатками и вредом, а истец обязан доказать ее наличие. И доказать со всей определенностью и однозначностью, а не как некую возможность. Данное обстоятельство дополнительно ко всему вышесказанному подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика по установке дополнительного оборудования и вредом.
Размер вреда был установлен кассационной инстанцией на основе данных, содержащихся в отчете оценки № 32/У/09. Однако в отчете не указано, учтен ли в указанной там доаварийной стоимости ТС износ. Кроме того, согласно договору купли-продажи ТС автомобиль был приобретен истцом за 649 тыс. руб. Деловая практика страховых компаний при страховании автомобилей сложилась таким образом, что за каждый год эксплуатации автомобиля они начисляют износ в размере 15-20 %, что соответствует рыночным ценам при продаже подержанных автомобилей. Ущерб, причиненный истцу пожаром, подлежал уточнению путем назначения оценочной экспертизы. Такое ходатайство нами было заявлено в суде первой инстанции, однако судья его до конца не выслушала и перешла к прениям. На правильность решения суда первой инстанции это процессуальное нарушение не повлияло, но учитывая поворот дела в суде кассационной инстанции этого нельзя сказать о кассационном определении.
Таким образом, суд кассационной инстанции безосновательно и совершенно произвольно переоценил все доказательства по настоящему делу, допустил ошибку в распределении бремени доказывания, эти нарушения в их совокупности привели к неправильным выводам о правах и обязанностях сторон и неправильному применению норм материального права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п.3 ч.1 ст. 187и ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъясняется, что в связи с проверкой правильности выбора нормы материального права в конкретном деле, применительно к фактическим обстоятельствам дела, надзорная инстанция проверяет не только законность, но и обоснованность судебного акта, то есть насколько установленные обстоятельства (с точки зрения их доказанности и полноты выяснения), собранные доказательства (с точки зрения их всесторонности, полноты и объективности) и выводы (с точки зрения их соответствия обстоятельствам дела) позволяют применить ту или иную норму материального права.
Нарушение судом кассационной инстанции норм материального права в настоящем деле является существенным, поскольку это радикально повлияло на исход дела и без устранения вышеуказанных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Мы просим суд надзорной инстанции вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции, поскольку единовременное выведение из оборота присужденной суммы чревато для ответчика банкротством. Сказанное подтверждается, в частности, тем, что взысканная сумма составляет 40% от суммы ежемесячных платежей по товарным кредитам, подлежащим оплате поставщикам и 400 % по суммам платежей по кредитам банкам.
На основании изложенного и в соответствии с ст. 376, 377, 378, ч. 1 ст. 381, 387, 390 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Истребовать гражданское дело по иску Зорина М.Н. к ООО «Конверсинвест» из Заднепровского районного суда г. Смоленска;
2. Приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции;
3. Передать дело на рассмотрение в суд надзорной инстанции;
4. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июня 2010 г. отменить и оставить в силе решение Заднепровского районного суда от 29 апреля 2010 г.

Приложения:
1. Копии настоящей жалобы по числу участвующих лиц;
2. Заверенная копия решения Заднепровского районного суда от 29 апреля 2010;
3. Заверенная копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июня 2010;
4. Бухгалтерские балансы на 31.12.2009 г. и 31.03.2010 г. списки кредиторской задолженности на 31.12.2009 г. и 31.03.2010 г.

Директор ООО «Конверсинвест» _______________ Бахар А.М.

cosmos, чуть сумбурно, но в целом нормально, удачи в надзоре! :good:

Спасибо, друг! "Твоими бы устами. да мёд пить!"
Сидел бы я тихо-мирно, да ждал бы решения уважаемой надзорной инстанции, да не даёт, старику мне, покоя отсутствие денег в чужих карманах. Даже посчитать нечего!

Беру свои слова обратно. http://s45.radikal.ru/i110/1006/5a/c38e22151e95.jpg С нас, за адвокатские услуги не взяли ни копейки. Надзорная инстанция, конечно, эту ошибку "кассации" исправит, но это когда ещё будет! А пока я недоумеваю: это что ж получается? Неужели, адвокаты берут "бабки" "черным налом", а потом "спускают" их на горнолыжных спусках, горнолыжных же курортов? Как вот этот светоч смоленской адвокатуры, он же первый адвокат по нашему делу, Жуков А.Н., царство ему небесное. Да ещё и на супругу хватало, царство и ей небесное.

Но я "не вкурю", каков ход мыслей уважаемого суда? Представляются логичными текие варианты.
1. Суд посчитал, что с адвоката (он же, "горькая сирота") хватит и того, что в его послужном списке будет значится выигранное дело на миллионную сумму и больше не надо будет прикидываться советником губернатора и пр.
2. Суд ничего не считал, просто, "чёрный нал" у адвокатов - это настолько обычная практика, что само-собой разумеется.
3. Основные фигуранты "бабки" уже получили, а на всякую "шушеру" обращать внимания - много чести.
4. Все "в курсе" как будет делиться основная сумма - и не до этой "мелочи".
5. Суд сварганил решение по чьей-то указке, ни о чём не задумываясь, вообще.
Или я опять фантазирую, а всё не так?

cosmos, Требование о возмещении судебных расходов истцом заявлялось?

Вот я лох! Не эаявлялось. А на нет - и суда нет. Снимаю претензии в адрес суда.
SERGIO, а за что с нас 755 руб. 88 коп.? А если бы "одноглазый" подал иск на 10 млн.?

cosmos, я так понимаю эта та госпошлина которую оплатил истец

Cosmos:
...и больше не надо будет прикидываться советником губернатора и пр...

А кто сказал, что он прикидывался? Такое о себе просто так не пишут - можно и без работы остаться за самосвятство. А если из окологубернаторских кругов следователям говорят, что такого тут не стояло, то это ещё не значит, что действительно не стояло - отмазки горбатые лепят, на фу-фу слинять хотят.

А я так понимаю, что госпошлина 755 руб. 88 коп которую оплатил истец - это с суммы превышающей 1 млн. руб. Суд признал иск на сумму менее 1 млн. Пусть государство и вернёт. Почему мы?

Как это "из около губернаторских кругов следователям говорят"? Это - официальный ответ прокурора Заднепровского р-на, старшего советника юстиции Никулина А.Н.

Угу, понял. А что там с членством в комитете по надзору за правоохранительными органами? Надзирает? Качественно?

Все эти "комитеты по надзору ...", "комитеты по борьбе ...", "комиссии по противодействию ..." - возня мышиная! Кого расстреляли из друзей (окружения) Президента? А что, среди них никого не найдется, кто получает откаты, берёт взятки, рассчитывается чёрным налом? Соответственно, никого не расстреляли и из друзей друзей Президента - и пошло-поехало! А деньги, в конечном счёте, берут с таких, как мы!
Правовое государство, мать его ...! Как зарплаты не меренные огребать, служебные привилегии иметь, льготами госслужбы пользоваться, так это у них называется: "Кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево", "Что положено Юпитеру - не положено быку" и пр. А как отвечать за преступления и прочие незаконные действия, так "перед законом все равны!" Нет уж! Одно дело когда взятку берёт управдом, и совсем другое - когда судья! Расстреливать надо! И правовые механизмы есть: "мочить в сортире" или "достанем и за границей", не говоря уж про восстановление смертной казни! Да чего уж там, не будем кровожадными: от 1-го до 10-ти на лесоповале, но, непременно, с конфискацией, причём у всей "семейки" - и будет достаточно, а главное, другим не повадно!
А языком болтать - толку не было, нет и не будет: "Васька слушает - да ест!"
А что бы приличия соблюсти, надо обязать к "декларации о доходах" прикладывать "декларацию о расходах", хотя бы госслужащих, на первом этапе. Правда, после таких предложений обычно поднимается вой, типа: "Нечего заглядывать в чужой карман!" Отвечаю заранее. Согласен, в пустой карман заглядывать, действительно, нечего. И другой постулат: "Тебе бы, всё отнять и поделить!" Тоже отвечаю: "А им бы только отнимать!"

Подавали в службу судебных приставов прошение об отсрочке-реструктуризации платежей: ну откуда у фирмы, подобной нашей, в наличии такие бабки? Отказали, и в том, и в другом! И счёт уже арестовали! Ну не суки ли? Не хотел ругаться, но нервы не выдерживают. И после всего этого, ещё кто-нибудь станет отрицать сговор!?
Трохи-малость, поясню, ещё раз. Предположим некая фирма подобная нашей, занимается установкой не доп. оборудования на автомобили, а газового и сантехнического в квартирах. Установили газовый котёл в квартире на 10-м этаже. Через год в котле произошла авария, залило горячей водой все десять этажей. Заказчик - на фирму, де мол, ваша вина. Пришли, посмотрели: на котле внешних повреждений нет, заводские пломбы целы. Всё понятно: "Закон о защите прав потребителей" - в чистом виде, возмещайте ущерб полностью, включая ремонт квартир на всех 10-ти этажах. Не согласны - доказывайте "обстоятельства непреодолимой силы, делайте за свой счёт экспертизы, так сказать, обосновывайте освобождение от ответственности. Вот в этом случае такой ход процесса, какой имел место быть против нас, вполне уместен.
Где в нашем случае оборудование, опломбированное и без внешних повреждений? Экспертизы какие-то назначают, а чего экспертизы? Сгорело всё! Так нет: давайте делать, хоть что-нибудь, только для того, чтобы нужный им Закон за уши притянуть! Я что должен судьям объяснять, что Закон написан на весь спектр взаимоотношений потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя) и прямая обязанность судьи применить Закон в соответствии с конкретными обстоятельствами? А не тупо талдычить про возмещение ущерба в полном объёме, об обязанности продавца (изготовителя, исполнителя) чего-то там доказывать!
Да всё они прекрасно знают! И не только они, а абсолютное большинство населения знает, что, как и почему делается.
Вся государственная машина работает через пень-колоду, и только приставы, при вполне определённых обстоятельствах, работают сверх оперативно, чётко и в строгом соответствии с Законами, Кодексами, Положениями и прочее. А фишка тут ещё и в том, что потом, хоть Надзор, хоть Верховный суд, но денег назад уже не получишь: истец - безработный и имущества у него нет никакого!
Интересно, а есть у нас в России демократическое движение под названием "Робингудство"? Не банальный рэкет или рейдерство, а именно, робингудство? Типа, приходит чувак с револьвером: "Руки на стол, я Котовский! Срубил, сучонок, бабки на халяву? Деньги на бочку!" И раздал бедным или, как Деточкин, перевёл в детский дом.
Если есть такое Движение, могу адресочками поделиться.

Cosmos,надо было не судебным приставам про отсрочку-рассрочку писать ,а в суд об отсрочке или рассрочке.Просить суд рассрочить на 12 месяцев всвязи с тем,что со счетов надо платить зарплату столько-то,платить налоги столько-то,а моя фирма может платить фактически примерно 500 рублей в месяц и всё.Ходатайствовать о снятии ареста со счёта,т.к. фирма перестанет существовать или станет банкротом,и не сможет исполнить судебное решение,а действия судебных приставов также приведут к закрытию фирмы и фактически неисполнению решения суда.У меня прокатило.Судебные приставы имеют очень плохой опыт в судах и часто их проигрывают.Когда обжалуешь постановление судебного пристава ,так они теряются.А в рассрочке не откажут это точно,ты же законопослушный гражданин.Дави на то,что не сможешь вести предпринимательскую деятельность.Приставы будут против но настоять надо на своём,а цифры вещь неумолимая.

Дык, подали в Президиум областного суда надзорную жалобу, в числе прочего, и с таким текстом:

И чё, текст не тот или суд не тот???

В суд первой инстанции.
В ……………. районный суд г.Смоленска
214019,г.Смоленск,………………………..
Дело №
Заявитель (должник): ……………………
адрес
Судебный пристав-исполнитель: ФИО………….
…………………. районного отдела службы судебных
Приставов г.Смоленска
214029,г.Смоленск,Краснинское шоссе,д.35
Взыскатель:ФИО……………………………………….
Адрес……………………………….
ЗАЯВЛЕНИЕ
о рассрочке исполнительного производства

"…" …… 2010 г. судебным приставом-исполнителем ………….. районным отделом службы судебных приставов г.Смоленска возбуждено исполнительное производство N ………………, в настоящее время данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО ………………….. районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Смоленска .
Согласно этому постановлению, оно возбуждено на основании исполнительного листа N……….. от "…" …………. 2010 г. выданного ……………… районным судом за счет имущества должника .
В свою очередь, исполнительный лист N ……….. от "…." февраля 2010 г., выданный ……………. районным судом г.Смоленска ,вынесено на основании решения ……………….районного суда г.Смоленска дело N ………………… от "…."ноября 20.. г. о взыскании задолженности в размере …………… рублей,а также расходы по уплате госпошлины в размере ………… рублей за счет имущества должника .
Дело в том,что приставом-исполнителем согласно п.4.ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть обращено взыскание на имущество должника при отсутствии или недостаточности денежных средств, а также согласно п.1.,п.2.,п.3,п.4. ст.78 ФЗ « Об исполнительном производстве» на ………….. имущество или денежные средства находящиеся на расчётном счету ………………………..
В связи с этим нарушаются мои права и законные интересы как гражданина Российской Федерации,т.к. ст.4. ФЗ «Об исполнительном производстве» говорит о законности принципов исполнительного производства .
Таким образом, должником по исполнительному производству N ……………….. оспорен исполнительный документ, а это, в соответствии со ст. 436 ГПК РФ и ст,37,подп. 1 п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", может являться основанием для приостановления и рассрочке исполнительного производства.
Согласно ст. 440 ГПК РФ и п. 1 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы приостановления исполнительного производства, если исполнительным документом является не исполнительный лист Арбитражного суда, а другой документ, рассматривает суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В связи с изложенным и на основании статей 436, 440,446 ГПК РФ, статей 39,37 и 45 ФЗ "Об исполнительном производстве"
ПРОШУ:
Приостановить исполнительное производство N ………………………., возбуждённого судебным приставом-исполнителем ФИО ………………. районным отделом службы судебных приставов г.Смоленска на основании исполнительного листа N ………… от "…." …………. 20…. г. выданного ………………. районным судом за счет имущества должника и в связи с оспариванием должником исполнительного документа до окончательного рассмотрения вопроса по существу и предоставить рассрочку на 12 месяцев по исполнительному производству N ………………………., возбуждённого судебным приставом-исполнителем ФИО ………………. районным отделом службы судебных приставов г.Смоленска на основании исполнительного листа

Приложения:
1. Копия исполнительного листа.
2. Бухгалтерские документы о том.что зарплата ,налоги и другие платежи платятся с именно с арестованного расчётного счёта..
3. Копии актов ареста(описи) имущества или р/с ,принадлежащего ………….
4. Расчёт доходов минус расходы.в итоге сколько составляет прибыль и сколько надо на то,чтобы платить все текущие платежи,прибыль м0жет быть и 500 руб в месяц,вот столько и могу платить
5.Копия
6.Копии постановлений
7. Копии заявления для судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Статья 4. Принципы исполнительного производства
Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статья 79. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание
1. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
2. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.
Статья 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения
1. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
2. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
3. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Гражданский процессуальный кодекс
Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
О видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание, см. также статью 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
О применении абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 см. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О.

Cosmos, от меня в личку пришло?...