Произвол судебной власти

Очень хочется смотреть на мир через «розовые очки». Такой вот, юношеский идеализм!

Dream, одни мы с тобой остались, в этом топике, «писатели». Раньше-то хоть, нет-нет, да кто-нибудь из завсегдатаев «Политики» выступит: де мол, не место здесь этой теме. Теперь помалкивают. Наверное, дошло, что «любая проблема, приобретает политический характер, если её решение связано с проблемой гос. власти» (БЭС, 1991 г.в.). От себя, лишний раз, напомню, что, по нынешней Конституции РФ, государственная власть – это законодательная, исполнительная и судебная власти. Так что, правильно они поняли: всё, что связано с судебной властью – политическая проблема. А сейчас, ни тебе «адвокатских», ни «прокурорских» ни «судейских»! С чего бы это, они сократились? Я так думаю, что они о себе сильно много понимают. Де мол, что с вами обсуждать, читайте сначала законы! Да Бог им судья! Гордыня – один из смертных грехов. А может они, теперь уже, на нашей стороне?
«Читатели», я так думаю, с нами согласны, поэтому в категорию «писателей», пока, не переходят. Но я никак в толк не возьму, почему не дадут, нам с тобой, достойный отпор представители других властных структур, т.н. госслужащие? Неужели нет среди них «идейных», а просто, хорошо устроились и помалкивают? Уж я провоцирую-провоцирую, а всё никак! Где вы, апологеты любой из ветвей власти? Или, хотя бы сторонники? Кто-то же за них голосует!

Cosmos,разве ты ничего непонял,на форуме одни и те же переписываются.Их наши проблемы не интересуют.Это мы с тобой столкнулись с произволом всех уровней власти.А остальные думают,что чаша сия их минует.Пробовал в самом начале фамилии называть ,так заметь сразу в кусты.Я думаю нашим оппоненты уже в курсе. И что-то у тебя такая грусть в последнем сообщении.Не отчаивайся, я готов с тобой обсуждать всё ,что у тебя там происходит.Я знаю,что происходит с человеком в такой ситуации.Готов поддержать и даже посоветовать,если смогу.Я эту тему просматриваю в первую очередь.Пиши и рассказывай.

Источник

Это, пожалуй, правильно: "Назвался груздём - полезай в кузов!"

Абсолютно правильно.
Но я говорю о другом. На форуме никто не обязан представляться. Здесь все под "никами", поэтому каждый волен высказать своё мнение. Тем более, что я призывал высказаться, в основном, своих оппонентов, т.е. сторонников, а не критиков, установившихся, в этих самых госорганах, порядков. Пусть с подвигнут меня, хотя бы, усомниться в своей правоте.

Зря думают, никого не минует! Диалектика, однако ...

Конечно, "в кусты"! Это же не беспредметно, месяцами, флудить, изображая оракулов с "фигой в кармане".

Типун тебе на язык. Меланхолия отступила. Вновь продолжается бой. "Этот Шифер ни за что не сможет угадать, чем буду я ходить" (В.Высоцкий). Если, конечно, "Шифер" не одумается. А одумается, может и поберегу здоровье ...

Спасибо, друг!

Кое что - в "личку", а остальное - здесь. O'key!?
Пошёл 2-й месяц, как прокуратура "завернула" уже 2-й отказ РОВД "О возбуждении уголовного дела по подозрению в коррупции". Теперь уже документы куда-то делись и не удаётся выяснить где и у кого они находятся. Поневоле поверишь, что двойки - тоже дьявольские цифры, как и шестёрки.
Вообще, поразительно: дело, по подозрению в коррупции целой организации, имеющей статус региональной, прокуратурой, для расследования, "спускается" на самый "низший уровень" - уровень и.о. дознавателя РОВД.

У меня 2-й отказ от УВД по г.Смоленску в возбуждении уголовного дела по.ст.330 (самоуправство) и то же и.о. дознаватель младший сотрудник юстиции.Так же у всей шайки-лейки статус региональный по коррупционной направленности,а прокуратура ничегошеньки не замечает.Это схемы,которые срабатывали в определённый промежуток времени,но не к каждому их можно было бы применять,но от безнаказанности теряешь чуство реальности и забываешь,что нельзя человека ставить в безвыходное положение и он ищет выход.Вот и получается,что всё выходит наружу.Всё тайное,становится явным.

Если загнать любого в угол - все знают как он будет биться. Здесь, как я понимаю, вопрос стоит о том, чтобы шайка уродов отобрала у людей плоды их тяжкого труда за многие годы. Ведь если фирма (начавшая эту тему) потерпит поражение, то, как я понимаю, не только все её работники окажутся на улице, но и её хозяева могут потерять многое если не всё нажитое - поставщикам и банкам ведь до лампочки почему именно им перестали платить. А господа жулики и чиновники думают, что самая большая неприятность для них - не срубить бабок. Судя по развитию сюжета, жулики явно неподрассчитали последствий. Ждём-с продолжений.

А вот это, как раз, и не факт. Вполне могут найтись люди, которые, с удовольствием, "подберут" готовый бизнес. А работникам, относительно, "по барабану", кто зарплату платит.

Продолжение не заставит себя долго ждать. Лёд тронулся.

Если тронулся,то ждём подробностей.

:clapping: Selyuk_A, не зря после твоего "поста", впервые за последний год, спал спокойно. Всё так и есть! Сегодня опять буду спать сном младенца. Давай в экстрасенсы, буду за тебя болеть.

Давайте подробностей в виде скана экспертизы. Хочется с Вами быть оптимистом, но сдаётся мне, что без подводных камней не обойдётся. Я так понял из предыдущего, что отступать сторонам некуда. У одних позади Москва, у других - Берлин. :angry:

Да лень мне. Там 30 страниц и нет ничего, ни нового, ни интересного. Даже "подводный камень" тот же самый: противоречие с экспертизой Смоленской ТПП :blum:
Да и с какой стати мы за них будем анализировать полученную экспертизу? Пусть ка, они сами! Судебное заседание назначено на 27-28 апреля, вот тогда всё и узнаем. Приглашаю на судебное заседание всех желающих.

Я CHIVAS REGAL люблю ))

Всё верно. Повествование ведётся от имени дворянина П.А. Гринёва, поэтому цитата в устах Пушкина имеет естественный негативный оттенок. А вот в последнее время, в каком бы контексте она не употреблялась, это всегда плевок в русский народ, дураки, де мол, безжалостные.
Сформулирую своё, не дворянское, отношение к этой цитате.
Да, русский бунт – беспощадный. Это, вне всякого сомнения. Но как могут одни и те же люди удивляться и долготерпению русского народа, и беспощадности бунта? Никуда не денешься: второе является следствием первого. Кстати, долготерпению русского народа тоже придаётся негативный смысл: дикари, мол. Цивилизованный народ такое ярмо (крепостное, царское, сталинское, коммунистическое, тоталитарное) столько времени терпеть бы не стал, а давно перешёл бы к демократии и свободному рынку. Или это у меня болезненная подозрительность и, по советской привычке, всюду мерещатся враги? Комплекс неполноценности такой?
Теперь разберёмся с бессмысленностью. Дворяне (сословие такое в царской России), среди которых были как деспоты и самодуры, так и вполне приличные люди, никак не могли понять, почему, если случается бунт, то им всем, хорошим и плохим, бабушкам и дедушкам, перепадало одинаково? Пока граф Толстой ни расчухал и в романе «Война и мир» ни объяснил им про то, как народ, если его «достанут», берет дубину и начинает гвоздить всех, и правых и виноватых, не шибко-то вникая, кто плохой, а кто хороший!
А народ-то рассуждал как? Если ты, господин-хороший, в Дворянском собрании ручкаешься с подлецами или рашаркиваешься перед ними, то и ты такой же, и грош тебе цена. Разве это не правильно?
К чему это я? А к тому, что я, к примеру, инженер, но никогда не слышал, ни о каких инженерных сообществах, коллегиях, гильдиях и прочих профессиональных объединениях. Нет нужды создавать! Потому, что в моей профессии, каждый отвечает только за свою работу. А те, кто такие профессиональные объединения создают, прекрасно отдают себе отчёт в своей коллективной ответственности за результаты работы коллег по цеху. Я бы на месте честных, справедливых, неподкупных, независимых судей задумался: не себе ли дороже окажется терпеть в своей профессии коллег с прямо противоположенными моральными качествами? То же самое касается и адвокатов. Номер, моя хата с краю, не пройдёт, если что!

Согласен с предыдущим оратором. Про безжалостность: на войне - как на войне. :aggressive: Как сказал известный публицист Исраэль Шамир по сходному поводу: "...у нас с ними остался не решённым только земельный вопрос - или они нас закопают, или мы их...".
Судя по оживлению в теме, что-то произошло. Ждём подробностей. :clapping:

ЗдОрово!!! Класс!!! А я курю бамбук. :cray:

Люди добрые!
Получен ответ Прокуратуры Смоленской области на наше заявление о проверке законности действий в отношении нас Смоленской торгово-промышленной палаты, как организации, и группы лиц в составе: истца, его адвокатов, эксперта и оценщика Смоленской ТПП, в частности.
Ответ поражает. Слов нет, только комментарии.
Вот первая страница: http://s41.radikal.ru/i091/1004/22/a87dd0b090cf.jpg
В описании существа происшествия, ничем не подтверждённые досужие домыслы истца, о якобы возникших, после установки дополнительного оборудования, неполадках в нем, подаются в ответе как установленный факт. А словами, в том же предложении, «после чего она сгорела» устанавливается причинно-следственная связь установленного оборудования и пожара. И зачем тогда судебное разбирательство, если и так всё ясно? Время между установкой дополнительного оборудования и, якобы возникшими неполадками, туманно названо «некоторое», а документальный факт, возникновения пожара через год после установки оборудования, в течении которого работники нашей фирмы к автомобилю истца не прикасались, деликатно опущен. И это пишет прокурор!!!
А вот вторая страница: http://i035.radikal.ru/1004/92/fb61042c720b.jpg
На этой странице, за исключением абзаца, начинающегося на 1-ой странице, в каждом (в каждом!) предложении содержатся наименования документов, кодексов и законов, номера статей и пунктов, всевозможные даты. Кроме одного-единственного предложения в 3-м абзаце: «В ходе проведения проверки Смоленской ТПП были представлены документы, согласно которых она имеет право оказывать данную услугу, которая была оказана Зорину М.Н.»
Нет, каково!!! Суть нашего заявления именно в том, что ТПП не имеет права проведения пожарно-технических экспертиз и, соответственно, выданное ими экспертное заключение не имеет юридической силы. И, здрассьте, пожалуйста: «были представлены документы»! Собачьи паспорта, что ли?
А вот третья страница: http://s41.radikal.ru/i093/1004/a6/24fccba83cfc.jpg
Комментировать это словами у меня зла не хватает. Поэтому – карикатурой.
http://www.duel.ru/201013/12_6_1.jpg
Как правильнее сказать: какая юстиция, такие и советники или же какие советники, такая и юстиция? Что первично? У кого какие мнения на этот счёт?
А вот сопроводительное письмо к вышеприведенному документу: http://s41.radikal.ru/i093/1004/93/7629f7165db6.jpg
Это означает, что в аппарате Представителя Президента таким ответом удовлетворены, раз уж его к нам перенаправили. Ну что же, всё логично: Фемида – это такая тётка, которая что-то взвешивает, что-то рубит, но, ни хрена не видит, а Федеральный инспектор у нас – Слепнёв. Так держать, ребята!
Госссподи, да лучше бы они монетку подбрасывали, законники.
Фифти/фифти – справедливей бы выходило, а не так, как сейчас!

Закон, законники и законность судя по прочитанному здесь ни при чём. Выгораживают ребятки своего человечка. Как говаривал один президнент про другого президента:"...он, конечно, ссукин сын, но он наш ссукин сын...". Правда, помнится, оного ссукина сына они потом то-ли замочили, то-ли посадили. Ничего личного - исключительно поскольку момент такой настал. Для пользы общего дела.

Опротивели они мне, до тошноты. Хрен с ними, пусть они выгораживают, кого хотят, но не за наш счёт! С какой стати мы за эту изгородь должны расплачиваться!?

10.04.2010 г. при заходе на посадку разбился самолёт с ясновельможными панами. Пошла третья неделя, а причины крушения до сих пор не установлены. Ну понятно, поляки, откуда им знать? Но нашим-то прекрасно известно, что в Смоленске есть Торгово-промышленная палата с экспертом на все руки И. Ищенко. Давно бы результат был. В нашем деле за 5 минут такой шедевр накатал, что 2-й год не можем доказать, что туфта голимая! Куда ни сунемся, только самые хорошие отзывы. Причём так наблатыкался: хоть авто-технические, хоть пожарно-технические, хоть по качеству банановых шкурок - клепает любые! Неужто авиационно-техническую слабО!? Однако, не поручили! Вот и мы призадумались, да и решили обратиться, куда-подальше, прекрасно сознавая, что не хорошо сор из избы выносить. К тому же имидж Смоленщины может пострадать: в смысле, что за лохи здесь живут. Но любопытство взяло верх.
Да, заодно, поинтересовались, как в других организациях рекомендуют ОЦЕНКУ УЩЕРБА производить. Гулять, так гулять! Организация, конечно, не ахти какая http://www.sodeks.ru/ . Не чета Смоленской ТПП, которая гремит на всю Россию. Вот их заключение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
от 23 апреля 2010 г.
№42-10.
Москва – 2010
По поручению директора Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина» (АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина») Россинского С.Б. и в соответствии с запросом Генерального директора ООО «Конверсинвест» (г. Смоленск) Бахара А.М. от 13.04.2010г., СПЕЦИАЛИСТЫ:
Зайцев Сергей Петрович, имеющий высшее техническое образование
(Московский автомеханический институт (МГТУ «МАМИ»), специальность «Автомобили и тракторы», присвоенная квалификация – «инженер-механик», стаж работы по специальности – 26 лет) и высшее экспертное образование (МГТУ им. Н.Э. Баумана, специальность «Судебная экспертиза», специализация - «Судебные инженерно-технические экспертизы», присвоенная квалификация – «судебный эксперт», стаж экспертной работы в области судебной автотехнической экспертизы 8 лет, стаж экспертной работы в области судебной пожарно-технической экспертизы 2 года), прошедший профессиональную переподготовку по специализациям «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств” и “Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»;
Шамаев Глеб Петрович, кандидат юридических наук (специальность 12.00.09 - «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность»), имеющий высшее техническое образование (МГТУ им. Н.Э. Баумана, специальность «Приборы и системы ориентации, стабилизации и навигации», стаж работы по специальности – 6 лет) и высшее экспертное образование (МГТУ им. Н.Э. Баумана, специальность «Судебная экспертиза», специализация - «Судебные инженерно-технические экспертизы», присвоенная квалификация – «судебный эксперт», стаж экспертной работы в области судебных инженерно-технических экспертиз 2 года;
провели анализ представленных материалов на предмет научной обоснованности, соблюдения экспертной методики и достоверности полученных выводов.
Перед специалистами поставлены вопросы:
1. Соответствует ли Заключение эксперта №851 от 24.12.2008г. требованиям положений общей теории судебной экспертизы, норм процессуального законодательства, методологии судебной пожарно-технической экспертизы?
2. Соответствует ли Отчет №32/У/09 от 04.02.2008г. требованиям законодательства в области оценочной деятельности, положениям общей методологии оценки?
В распоряжение специалистов представлены:
1. Копия Постановления №147 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2008г. - 1 лист;
2. Копия заключения эксперта №851 от 24.12.2008г. с приложениями - 5 листов;
3. Копия Отчета №32/У/09 от 04.02.2008г. с приложениями (калькуляции и акты осмотра) - 23 листа.
Использованные нормативные документы и литература:
1. Приказ Минюста РФ №114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.05.2003г.;
2. Приказ МВД РФ №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» от 29.06.2005г.
3. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном,
административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2008.
4. Теория и практика судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе. Научно-практическое пособие. Под редакцией д.ю.н., проф. Е.Р. Россинской - М.: Викор-Медиа, 2006.
5. Булочников Н.М., Зернов С.И., Становенко А.А., Черничук Ю.П. Пожар в автомобиле: как установить причину? Практическое пособие. – М.: ООО «НПО ФЛОГИСТОН», 2006.
6. Чешко И.Д. Технические основы расследования пожаров: Методическое пособие. – М.: ВНИИПО, 2002.
7. Мегорский Б.В. Методика установления причин пожаров. - М.: Стройиздат, 1966.
8. Богатищев А.И., Довбня А.В., Зернов С.И. Исследование причин возгорания автотранспортных средств. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2003.
9. Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Научное издание. Под общей редакцией Начальника Управления судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, канд. хим. наук Т.П. Москвиной. М.: Антидор, 2004.
10. Мирошниченко М.Е. Mitsubishi L200 / Triton / Warrior с 2006г. Дизельные двигатели: 2,5л. Руководство по ремонту и эксплуатации. Цветные электросхемы. - Д.: Издательство Монолит, 2008.
11. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов. М.: Министерство юстиции Российской Федерации, РФЦСЭ, 2008.

ИССЛЕДОВАНИЕ
I. Исследование заключения эксперта №851 от 24.12.2008г.
На исследование представлено заключение эксперта №851 от 24.12.2008г., составленное экспертом Смоленской Торгово-промышленной палаты Ищенко И.А. Заключение утверждено Президентом Смоленской ТПП В.П. Архипенковым (дата утверждения отсутствует).
Согласно заключению, перед экспертом был поставлена следующая задача: «Определить возможную причину возгорания автомобиля Митсубиши - L200», гос. № B111ВН67».
Экспертом был сформулирован следующий вывод: «Наиболее вероятной причиной возгорания явилось короткое замыкание в электропроводке или аппаратуре системы дополнительно установленного оборудования в виде автомобильного охранного комплекса Сталкер 600 LIGHT , который монтировали работники ООО «Конверсинвест», куда обращался владелец автомобиля по установке дополнительного оборудования: сигнализация, радиоаппаратура и прочее, смотри квитанции об оплате за товар, установленный на данный автомобиль, в дополнение к определенному заводом изготовителем».
В ходе изучения представленного заключения эксперта установлен ряд отступлений от положений общей теории судебной экспертизы, норм процессуального законодательства, методологии судебной пожарно-технической экспертизы.
1. Несоответствие компетенции эксперта поставленным вопросам
Согласно представленным приложениям к заключению эксперта №851
от 24.12.2008г., эксперт Ищенко И.А. компетентен в области товарной экспертизы (в соответствии с классификатором МЮ РФ, данная экспертиза называется «товароведческой» [5]). В то же время, поставленная перед ним задача установления причины пожара относится к предмету судебной пожарно-технической экспертизы [5,6,10,11,24], что не соответствует специальности эксперта Ищенко И.А. Для установления причины пожара на ТС необходимо использование специальных знаний в области физики и химии горения и взрыва, термодинамики, материаловедения, пожарной опасности веществ и материалов, электротехники, конструкции ТС, методов пожарно-технической и автотехнической экспертизы и т.д. Из Заключения эксперта №851 от 24.12.2008г. не следует, что эксперт Ищенко И.А. обладает подобными знаниями в необходимом объеме.
2. Ненадлежащий процессуальный статус эксперта
В п.3 Заключения эксперта №851 от 24.12.2008г. указано, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, эксперт Ищенко И.А. не имел процессуального статуса эксперта, поскольку дело об административном производстве на момент производства экспертизы возбуждено не было, а экспертиза была ему поручена не в соответствии с определением суда, органа или должностного лица, в производстве которых могло находиться дело об административном правонарушении, а в соответствии с запросом физического лица Зорина М.Н. и наряда №851 от 24.12.2008г. Следовательно, в данном случае экспертизу нельзя считать соответствующей требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
Кроме того, эксперт ненадлежащим образом дал подписку о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, 24.12.2008г., т.е. уже после окончания производства экспертизы, в то время как она должна была быть отобрана руководителем судебно-экспертного учреждения или судом, органом, должностным лицом, назначившим экспертизу, до начала производства экспертизы (т.е. до 22.12.2008г.). К тому же, законодательство предусматривает подписку эксперта только при назначении судебной экспертизы, а экспертиза, проведенная экспертом Ищенко И.А., таковой не является.
Следует также отметить, что из текста заключения неясно, на основании чего эксперт Ищенко И.А. приступил к производству экспертизы 22.12.2008г., в то время как ордер №851, послуживший основанием для ее производства, датирован 24.12.2008г.
3. Отсутствие описания хода исследования и примененных методов
Производство любой экспертизы сопряжено с применением научно обоснованной экспертной методики, разработанной для решения экспертной задачи. Описание выбранной методики и хода исследования является неотъемлемым атрибутом заключения эксперта, предусмотренным ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ. В заключении эксперта №851 от 24.12.2008г. отсутствует упоминание о какой-либо научно обоснованной экспертной методике, которая была применена экспертом для решения поставленной экспертной задачи и ответа на поставленный перед ним вопрос. Это обстоятельство исключает возможность проверить объективность и достоверность сформулированных экспертных выводов.
4. Ненадлежащее описание объекта исследования
В заключении эксперта №851 от 24.12.2008г. отсутствует надлежащее описание объекта исследование. При экспертном исследовании автомобилей основным идентификационным признаком ТС является идентификационный номер (VIN). Государственный регистрационный знак идентификационным признаком не является, поскольку может быть легко заменен. В заключении эксперта отсутствует указание VIN автомобиля и его сопоставление с ПТС, что не позволяет исключить вероятность подмены объекта осмотра.
Эксперт также не указывает, когда и где было произведено плановое (или внеплановое) техническое обслуживание автомобиля, и какие работы были при этом произведены. Данные сведения необходимы для анализа версий о технических причинах пожара, связанных с ненадлежащим техническим обслуживанием. Их отсутствие исключает из рассмотрения целую группу версий, что не позволяет считать проведенное исследование полным, а сделанные выводы – научно обоснованными.
5. Несоответствие фактических данных экспертным выводам.
В Исследовательской части заключения эксперта №851 от 24.12.2008г.
приведены сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам.
В частности, эксперт указывает, что «автомобиль практически новый»,
в то время, как на момент пожара автомобиль находился в эксплуатации более года, а пробег автомобиля в заключении эксперта не указан, что не позволяет считать автомобиль новым.
Далее эксперт Ищенко И.А. утверждает, что на момент возникновения
пожара «электрооборудование автомобиля обесточено, поэтому эксперт исключает возможность короткого замыкания в электрической системе установленной заводом изготовителем». Однако, выключение зажигания не означает отключение всех электроцепей автомобиля. Силовой провод питания электродвигателя стартера, цепь замка зажигания, и некоторые провода, расположенные между аккумулятором и блоком предохранителей, фары, фонари, аварийная сигнализация, звуковой сигнал, зуммер, предупреждающий о включенном освещении, остаются под напряжением независимо от положения ключа в замке зажигания [25]. Таким образом, приведенное утверждение эксперта является ложным.
Следует также отметить, что установление причины пожара проводится путем установления очага пожара, последующего системного анализа всех возможных экспертных версий о причине его возникновения в данном очаге и их последовательного исключения до тех пор, пока не будет сформулирован итоговый вывод о причине пожара [13,15,16,18]. Эксперт Ищенко И.А. не выявил и не указал очаговые признаки. Имеется лишь общее утверждение о том, что «Пожар возник в моторном отсеке автомобиля».
Между тем, для пожаров, возникающих в ночное время на ТС во время стоянки следует рассматривать следующие экспертные версии:
•внесение источника зажигания извне;
•короткое замыкание силовых электроцепей;
•неисправность аккумуляторной батареи;
•контакт каких-либо горючих материалов, находившихся в моторном отсеке на момент пожара, не предусмотренных конструкцией (особенно в зимнее время);
•возгорание горючих материалов, расположенных под днищем автомобиля.
Данный перечень может быть расширен в каждом конкретном случае.
При этом организационно-техническая причина пожара может быть связана с дефектом:
•допущенным при первоначальной сборке автомобиля на заводе-изготовителе;
•возникшим при установке дополнительного оборудования;
•возникшим при техническом обслуживании на СТОА;
•возникшим при эксплуатации автомобиля (в т.ч. ненадлежащей).
Сомнительно также следующее утверждение эксперта: «Перед возгоранием автомобиля со слов владельца автомобиля, сначала сработала сигнализация, а затем автомобиль начал гореть, что также является свидетельством неисправности системы сигнализации и аппаратуры установленной дополнительно». Сигнализация могла сработать в результате термического воздействия пожара на соответствующие электроцепи, а также в результате какого-либо внешнего воздействия на автомобиль, и данное обстоятельство не может быть положено в основу вывода о наличии неисправности сигнализации и причинно-следственной связи между ней и возникновением пожара.
В заключении эксперта №851 от 24.12.2008г., фактически, содержится субъективное мнение, основанное исключительно на сведениях, изложенных собственником автомобиля, и не подтвержденное объективными данными.
Экспертом не выбрана методика решения экспертной задачи, не установлен очаг пожара, не проанализированы все возможные версии о причине его возникновения. Вывод эксперта базируется на данных, полученных от собственника автомобиля (заинтересованного лица), которые не могут считаться объективными, т.к. пожар характеризуется неоднозначностью признаков восприятия [15].
На основании изложенного выше можно установить, что заключение эксперта №851 от 24.12.2008г. выполнено с многочисленными нарушениями норм процессуального законодательства, отступлениями от положений общей теории судебной экспертизы, методологии судебной пожарно-технической экспертизы.
Таким образом, данное заключение не соответствует требованиям
научной обоснованности, полноты, достоверности и объективности,
предъявляемым к заключению эксперта в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ ГСЭД.
Ввиду того, что ряд положений, приведенных в данном заключении не
соответствует фактическим данным, и с учетом ненадлежащего
процессуального статуса эксперта, данное заключение также не
соответствуют критериям достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 26.2 КоАП РФ,
ст.ст. 55,60 ГПК РФ, ст. 88 УПК РФ, ст. 71 АПК РФ.

Оценка отчета по определению ущерба и общие выводы - в следующем посте.

Да-с. По ходу Смоленск бесповоротно погряз в кумовстве и круговой поруке. На выходе имеем полнейший беспредел.
Хотя, впрочем, у меня с недавних пор на этот счет и нет особых иллюзий.

Исследование Отчета №32/У/09 от 04.02.2008г.
На исследование представлен Отчет №32/У/09 по определению стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi L 200 от 04.02.2008г., составленный экспертом-оценщиком Казаковым Д.В. и утвержденный Президентом Смоленской ТПП Архипенковым В.П..
Исходя из названия документа и целей, для которых он был составлен – определение наиболее вероятной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля для страхового возмещения ущерба, данный документ является отчетом об оценке объекта оценки, при этом при определении стоимости объекта оценки производилось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС.
Определение стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi L 200, согласно Отчета №32/У/09 от 04.02.2008г., должно было быть выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как изменения отраженные в Федеральном законе от 27.07.2006 № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вступили в действие с 01 января 2008 года, а Отчет №32/У/09 от 04.02.2008г. составлен 26.01.2009г.
Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки изложены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
«Статья 11. Общие требования к содержанию отчета об оценке
объекта оценки.
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
•дата составления и порядковый номер отчета;
•основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
•место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
•точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
•стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень
использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
•последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
•дата определения стоимости объекта оценки;
•перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены
специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор».
При исследовании Отчета №32/У/09 от 04.02.2008г. на предмет соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,
специалистом установлено:
1. В Отчете №32/У/09 от 04.02.2008г. отсутствует перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, например стоимость нормо-часа, стоимость деталей подлежащих замене.
2. В Отчете №32/У/09 от 04.02.2008г. отсутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки.
3. В Отчете №32/У/09 от 04.02.2008г. отсутствует перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
При исследовании Отчета №32/У/09 от 04.02.2008г. на предмет соответствия стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, специалистом установлено:
1. В №32/У/09 от 04.02.2008г. отсутствует описание анализа информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки (п.18 ФСО № 1);
2. В Отчете №32/У/09 от 04.02.2008г. используется недостоверная информация об объекте оценки: среди поврежденных деталей в акте осмотра транспортного средства по заявке № от 11 января 2009 г. отсутствуют поврежденные навесные детали двигателя автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак В111ВН67, что приводит к получению недостоверного результата при оценке объекта оценки (п.19 ФСО № 1);
3. В Отчете №32/У/09 от 04.02.2008г. отсутствует анализ возможности применения или обоснование об отказе в применении доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке (п.20 ФСО № 1);
4. В Отчете №32/У/09 от 04.02.2008г. отсутствует применение сравнительного подхода к оценке при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов и соответственно отсутствует сравнительный анализ по всем элементам сравнения, что противоречит п.22 ФСО № 1;
5. В Отчете №32/У/09 от 04.02.2008г. отсутствуют сведения о заказчике оценки и об оценщике (п.8в ФСО № 3): серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ.
6. В Отчете №32/У/09 от 04.02.2008г. оценщик при определении стоимости транспортного средства до пожара ограничился только суммированием стоимости автомобиля Mitsubishi L200 2007 года выпуска из справочника ООО «Прайс-Н» за декабрь 2008 года и стоимости дополнительного оборудования и работ по установке дополнительного оборудования. При этом если в стоимости автомобиля по справочнику уже заложен какой-либо износ, то стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, оценщиком принята без какого-либо износа, что противоречит ФСО №1. Также оценщиком проигнорировано требование ФСО №1 о применении затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке объекта оценки или же обоснование об отказе от использования какого либо подхода к оценке при определении стоимости автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак В111ВН67. Оценщиком неправомерно включены в стоимость автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак В111ВН67, стоимость комплектов газоразрядных (ксеноновых) ламп и блоков розжигов ввиду того, что в базовой комплектации у автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак В111ВН67, отсутствуют автоматический корректор угла наклона фар и омыватель фар, а при установке указанных выше комплектов газоразрядных (ксеноновых) ламп и блоков розжигов, отсутствующие детали должны быть также установлены на автомобиль, в противном случае транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации по дорогам общего пользования.
Помимо этого необходимо отметить, что для автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак В111ВН67, установка газоразрядных (ксеноновых) ламп в соответствии с ПДД РФ возможна только путем замены блок-фар типа HC, HCR на блок-фары типа DC, DCR с одновременной установкой омывателей фар или заменой переднего бампера без омывателя фар на передний бампер с омывателем фар.
При исследовании Отчета №32/У/09 от 04.02.2008г. на предмет примененных оценщиком методик, специалистом установлено:
1. В Отчете №32/У/09 от 04.02.2008г. оценщик указывает на применение для разных разделов двух разных методик, что является недопустимым.
2. В Отчете №32/У/09 от 04.02.2008г. оценщик указал на отсутствие единой утвержденной методики расчета годных остатков автомобиля и ссылается на применение методики, предложенной Российским союзом автостраховщиков (РСА). При исследовании указанной методики, специалистом установлено отсутствие раздела расчета стоимости годных остатков автомобиля. Таким образом, оценщик ссылается на документ в части ссылки не существующий. В тоже время оценщиком приведен текст методики по определению стоимости годных остатков, почти полностью повторяющий текст раздела 6 Методического руководства для судебных экспертов [11]. Выше изложенное указывает на наличие документа с утвержденной методикой расчета стоимости годных остатков автомобиля.
Методическое руководство для судебных экспертов [11] является документом в составе которого изложены методы расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, т.е. все параметры, необходимые при исследовании транспортного средства на предмет оценки. Почему оценщик не применил данное Методическое руководство, специалисту не известно.
3. В Отчете №32/У/09 от 04.02.2008г. при расчете годных остатков оценщик допустил методологическую ошибку, повлиявшую на конечный результат, а именно – оценщиком были определены стоимости деталей, подлежащих замене, при этом далеко не всех (см. выше), определена стоимость деталей, годных к дальнейшей эксплуатации и путем отношения стоимости этих деталей к стоимости транспортного средства, определено процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов в стоимости ТС.
В соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов [11] процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов в стоимости ТС определяется путем исследования ТС и определения годности различных элементов ТС, имеющих определенный вес (соотношение) в стоимости ТС. При этом стоимость (цена) неповрежденных элементов не определяется.
Указанные выше обстоятельства привело к недостоверному результату оценки объекта оценки и введению в заблуждение заказчика оценки.
ВЫВОДЫ.
1. Заключение эксперта №851 от 24.12.2008г. выполнено с
многочисленными нарушениями норм процессуального законодательства, отступлениями от положений общей теории судебной экспертизы, методологии судебной пожарно-технической экспертизы. Данное заключение не соответствует требованиям научной обоснованности, полноты, достоверности и объективности, предъявляемым к заключению эксперта в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ ГСЭД. Ввиду того, что ряд положений, приведенных в данном заключении не соответствует фактическим данным, и с учетом ненадлежащего процессуального статуса эксперта, данное заключение также не соответствуют критериям достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 26.2 КоАП РФ, ст.ст. 55,60 ГПК РФ, ст. 88 УПК РФ, ст. 71 АПК РФ.
2. Отчет №32/У/09 от 04.02.2008г. не соответствует требованиям,
предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2006 № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».
Методы оценки, методики и методические руководства, примененные
оценщиком при составлении Отчета №32/У/09 от 04.02.2008г. использованы не в полном объеме, что влечет за собой получение недостоверного результата и соответственно вводит в заблуждение заказчика оценки.
Оценщиком при составлении Отчета №32/У/09 от 04.02.2008г.
применены недостоверные и неточные сведения и информация, повлекшие за собой получение недостоверного результата.
Следовательно, данный отчет не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам в
соответствии со ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ.

Приглашаю всех на открытые судебные слушания по нашему делу. В ходе предыдущих судебных заседаний, по поведению судьи, было заметно, что на неё оказывается давление. Но суд, ведь, в РФ - независим. Вот и посмотрим все вместе, хватит ли у судьи гражданского мужества и судейской чести принять аргументированное законное решение.
Слушания состоятся 27 и 28 апреля в 10час. 30мин., по адресу: пр. Гагарина, 15 (вход со двора), 2-й этаж, Заднепровский р-ный суд, судья Хананеева, гражданское дело № 2-826.

Анекдот. Едет Чукча в такси по Москве. Вдруг бабка через дорогу и заметалась. Водила туда-сюда, еле вывернул. Едут дальше. Чукча и говорит: " Русский - водитель хороший, а охотник - плохой. Если бы Чукча, вовремя, дверку не приоткрыл - ушла бы бабка!"
Пожарники мы плохие, зато в электротехнике 100 очков фору дадим! Вот и призадумались, не взирая на мнение целой кучи экспертов: каким это образом в неподвижно стоящем автомобиле может возникнуть КЗ? Да и предложили, тому же самому "СОДЕКСу", проанализировать это обстоятельство, предоставив им материалы дела.
Не буду утомлять форумчан достаточно обширной исследовательской частью, приведу только выводы, сделанные московскими специалистами.

I. Заключение эксперта №851 от 24.12.2008г. (Смоленская ТПП, Ищенко) выполнено с многочисленными нарушениями норм процессуального законодательства, отступлениями от положений общей теории судебной экспертизы, методологии судебной пожарно-технической экспертизы. Таким образом, данное заключение не соответствует требованиям научной обоснованности, полноты, достоверности и объективности, предъявляемым к заключению эксперта в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ ГСЭД.
Ввиду того, что ряд положений, приведенных в данном заключении не соответствует фактическим данным, и с учетом ненадлежащего процессуального статуса эксперта, данное заключение также не соответствуют критериям достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 26.2 КоАП РФ, ст.ст. 55,60 ГПК РФ, ст. 88 УПК РФ, ст. 71 АПК РФ.

II. Заключение специалиста №142 СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области, Терещенко в части установления очага пожара выполнено в соответствии с выбранной специалистом экспертной методикой. Однако данное исследование проведено не в полном объеме и имеется ряд методических упущений, что в совокупности привело к недостаточной научной обоснованности вывода о технической причине пожара. Следует также отметить, что в процессуальном плане заключение специалиста №142 не может считаться аналогом заключения эксперта, и его процессуальный статус скорее соответствует предусмотренным ст. 68 ГПК РФ объяснениям третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

III. Заключение эксперта №1660/7-2 от 08.10.2009г., составленное экспертом ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ (Крылов), выполнено в целом в соответствии с положениями выбранной экспертной методики, однако исследование проведено не в полном объеме, поскольку не все возможные версии о технической причине пожара проанализированы надлежащим образом. Кроме того, экспертом неправильно интерпретированы результаты металлографического исследования образцов. Следовательно, данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта в соответствии со ст.ст. 8, 25 ФЗ ГСЭД, и критериям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ.

IV. Исследование заключения эксперта №2233,2234 от 09.03.2010г., Смоленский ЭКЦ, Маллер
Сделанный экспертами вывод о повреждении изоляции вследствие большого переходного сопротивления, возникшего вследствие монтажа дополнительного электрооборудования, не является достаточно обоснованным и не подтвержден какими-либо материальными следами. В то же время, проигнорированы важные материальные следы и признаки, свидетельствующие о возможном внесении источника зажигания извне. Таким образом, заключение эксперта №2233,2234 от 09.03.2010г. не соответствует требованиям научной обоснованности, полноты, достоверности и объективности, предъявляемым к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ ГСЭД. Ввиду того, что при производстве экспертизы было осуществлено несанкционированное изменение объекта исследования, данное заключение эксперта не соответствует критерию допустимости, предъявляемому к доказательствам в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

V. Заключение специалиста №42-10 от 23 апреля 2010 года. (СОДЕКС, Зайцев, Шамаев), г. Москва.
По результатам исследования представленных материалов, с учетом обстоятельств возникновения, динамики развития и следовой картины пожара, специалисты приходят к выводу, что наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 07.12.2008г. на автомобиле Mitsubishi L200, гос. рег. знак В111ВН67, по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, у д. 75, является внесение источника зажигания извне в переднюю часть моторного отсека. Вероятная форма вывода обусловлена тем, что специалисты не имели возможности произвести непосредственный экспертный осмотр автомобиля, микроскопическое исследование шлифов, изготовленных в ходе ранее произведенных экспертиз, исследовать информацию, сохраненную в брелоке сигнализации.

Как человек, ознакомившийся с исследовательской частью Московского Заключения, кратко поясню: структура меди на микрошлифах проводников показывает, что КЗ произошло в условиях очень малой концентрации кислорода, т.е. к моменту возникновения КЗ огонь в подкапотном пространстве уже был. Он-то и разрушил изоляцию закоротившего провода. То есть эксперты считают, что был поджог, а КЗ - вторично. Безотносительно к тому, что закоротившая проводка не "наша".
Подали Московскую экспертизу в суд. На завтра в суд вызвали местных "чукчей" из ТПП и ЭКЦ: Маллера и Ищенко. Не допрошенными останутся брянский и московский эксперты. Ждём-с.
Мы не сильны в криминалистике, но слыхали, что вначале выдвигается "туева хуча" версий, которые затем в ходе расследования исключаются. Самое смешное даже не то, что в нашем деле нет версии нашей причастности к пожару, а то, что её, при всём желании, придумать невозможно. Что разбирает суд!? Какое отношение к нам имеют любые проводимые экспертизы!?

Из чистого любопытства ходил смотреть на это зрелище. Выборы председателя горсовета отдыхают.