Мне интересно как по-Вашему должен выглядеть человек из коммунистического завтра? Я могу конечно предположить что в фантастике люди осваивают боевые исскуства без сломанных пальцев, перебитых носов и порванных сухожилий, но точно не с такой идиотской прической и голубой улыбкой на лице. Или это Тринити? Кстати, почему танк не голубой? Очень бы в тему пошло. И сделал Маку лоботомию. :yahoo:</div></div>
А чего так много намёков на пидерастию, у Вас что, фобия? Вот я например за просмотр фильма ни разу не сопоставил гл героя и представителей секс меньшинств.
Видимо все дети наших кинодеятелей великие? А как попадают в ГИТИС думаю объяснять не надо. Так же как и в другие вузы. Именно поэтому все современные актеры и играют себя любимых. Раньше некоторые тоже играли себя. Яркий пример Георгий Юматов. Только прошу не надо его сравнивать с нынешними. Он пример того, как надо играть себя. Недаром про него Герасимов выдал "такого учить только портить". А современных не просто учить, их сначала выдрать надо. Выбить из них самовлюбленность и эгоцентризм. А уж потом учить, начиная с азов.</div></div>
Как всегда Вы понимаете все поверхностно. Для Вас наверно и Максим Максимыч нежно любит Печорина по-дружески? И "Крейцерова соната" образец любви к женщине? Если в обоюдополом фильме режиссер показывает только мужскую обнаженку это вообще-то повод задуматься.</div>
Начал смотреть "Обитаемый остров"... Ну что сказать? Фуфло... Хотя бы по первым кадрам. В моем понимании фантастика на то и научная, чтобы там было бы все относительно умно хотя бы касательно технической стороны вопроса. Объясните мне, нафига у коробля вращающиеся в невесомости шупальца аля "Матрица" или гугнанского подводного аппарата из "Звездных войн"? Смысл? Логика? Предназначение? Едем дальше. Мальчик упал на планету - хоть бы где хоть бы какая электроника пискнула и выдала бы надпись или языком бы руским сказала типа "атмосфера такая-то, содержание кислорода, метана или еще чего столько-то процентов..." Нихрена. Вышел мальчик - вот он я, типа... Хотя бы "пушку" взял бы какую-нибудь... Идиотизм... Закамуфлированные МАЗовские ракетные тягачи тоже неплохо при копеечном бюджете, но мы говорим о МИЛЛИОНАХ растраченных "баксов"... Не умеют у нас фантастику снимать... Именно фантастику с техногенным уклоном.
Тебе уже и Стругацкие не нравятся? Ну тогда... Читайте Ле Гуин или этого... Азимова, товарищи. (И то, и другое ненавижу)</div>
Предпочитаю "Дюну" или "Крысу". И никогда не считал, что Стругацкие пишут научную фантастику. Фантастику читал в детстве, сейчас начинаешь что-нибудь и понимаешь что это может и фантастика, но далеко не научная. Посмотрите на репертуар. Сплошное фэнтези. Еще удивляемся чего это так WoW рекорды бьет. Уж лучше Верна или Конан-Дойля читать.</div>
А мне вот тоже не нравиться,единственная нормальная экранизация на мой взгляд - это Чародеи.Я не люблю фантастику,поэтому и не нравиться.А фильм посмотреть можно,но только один раз и лучше сразу весь.Если бы знала,что показывают тока первую часть,лучше уж дождаться когда появится вторая и посмотреть все сразу!</div>
У Стругацких нормальная фантастика, не научная, конечно, но не скажу, что лихорадочные попытки объяснить работу какого-нибудь квантового резонаторного двигателя - такая уж ценная штука. Хотя лично у меня тоже один момент вызвал возмущение - и это не щупальца (мало ли какие двигатели), не атмосфера (мало ли, что на экране написано и Мака было), но тот факт, корабль потерпел крушение влетев в пояс метеоритов. Извините меня, куда это махина летать должна? До дачи и обратно? Что за долбанный хренолет, если он не в состоянии обнаружить туеву хучу метеоритов и увернуться?
Если рассматривать все произведения Стругацких, то получится, что есть и научная фантастика (особенно ранние произведения), и фэнтэзи (многие считают таковым "Трудно быть богом", а больше я у Стругацких фэнтези что-то не знаю), и вообще не фантастика (лично я "Хищные вещи века" фантастикой не считаю) Но есть один избитый факт - Стругацкие никогда не увлекались ни описанием альтернативного мира, ни описанием супермегакосмокроссовок на гидротермических подметках, для них важен человек.
агент Смит, +1. Скажем, в "Граде Обреченном" или "Хромой Судьбе" вообще ни черта не объясняют. Но суть не в этом, а том, что одно дело детали, неважные для повествования и потому опущенные, а другое - нелогичность. Нелогично, например, то, что в фильме Максима объявили дикарем, при том, что он знал язык (вернее узнал с помощью прибора) и при себе имел высокотехнологичные девайсы. В книге, напомню, при себе у него ничего не было и язык он не знал - поэтому его горцем и посчитали.
господа, не уподобляйтесь журналисту "областной общественно-политической газеты" (Рабочий путь)! там вот тоже написано - фильм плохой, потому что хотя и скучный, но не интеллектуальный (у нас же рефлекс - скучный фильм обязан быть интеллектуальным). во-первых, в фильме очень красивый герой. у него прекрасное тело и очень правильные черты лица. он очень плохо играет, на лице полнейший идиотизм, но разве не так будут выглядеть люди будущего, которые не боятся радиации, имеют сногсшибательную память и умеют заживлять раны? так что этот идиотизм даже вписывается в общую концепцию. а она тоже есть. почему фильм должен быть похож на роман? в нашем веке вполне возможна интерпритация, создание нового произведения на основе уже существующего (а что еще остается? надуваться и считать, что ты первый, это после древних греков-то?). картинка вполне красивая. без грязи, как у нас в российских фильмах очень уж любят. сез всяких реалий бития, которым в искусстве не место. вот с чем не поспоришщь - фильм нудноват. диалоги плохие, динамика действия отсутствует, впрочем, постфактум удовльствие от фильма получаешь большое. и вообще, "обитаемый остров" нуден не так сильно как, например, фильм про убийство Джесси Джеймса с Бредом Питтом. а он-то Вам всем понравился, я думаю..
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>фильм про убийство Джесси Джеймса с Бредом Питтом. а он-то Вам всем понравился, я думаю..[/quote] смею утверждать что его вообще мало кто смотрел и сравнение вообще некорректно</div>
Дорогой глубокоуважаемый Геллерт Грин-де-вальд, он же Геллерт Гриндевальд. Вы статью читали? Привожу ее текст. <div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Искривленное пространство Бондарчука автор: Анастасия Петракова | 16 января 2009 | Просмотров: 134 Лучшая экранизация Стругацких, максимально приближенная к тексту, - так можно охарактеризовать «Обитаемый остров» Бондарчука. Однако лучшая экранизация в данном случает отнюдь не означает «отличный фильм», скорее наоборот. Бондарчук в целом тщательно проработал мир Саракша и позаботился о своих избалованных спецэффектами зрителях. Фильм грохочет, удивляет и давит масштабностью сцен. Однако качественной компьютерной графики нет. Графика дешевенькая, несмотря на бюджет картины, да и декорированные съемки тоже не блещут достоверностью. Фёдор Бондарчук заявил, что фильм «Обитаемый остров» - «его личная борьба с тоталитаризмом». Правда, что считать тоталитаризмом, Бондарчук явно не знает. Как-то не верится, что сверхидея гламурного режиссера заключается в том, чтобы разоблачить и унизить демократическую Россию, подарившую ему поистине сладкую жизнь и фарфоровые зубы. Зато гламур на улицах разрушенного атомной войной города, по мнению Федора Сергеевича, явление вполне нормальное. Такое же аллегорическое и красивое, как возврат белокурого мальчика, словно сбежавшего из гей-клуба, в стильный СССР. Очень модная сейчас тенденция! А уж «транспорт» на Саракше мог впечатлить только восторженных зрителей первого «Терминатора». Сегодня не-удобоваримостью «квадратно-гнездовых» форм передвижных средств можно только рассмешить. Но... «Некамерон», и точка! Однако розовый танк из фанеры - модернизированный БТР а-ля Пэрис Хилтон, который захватил главный герой, чтобы скрытно передвигаться по лесу, действительно восхищает. Почему танк не голубой, остается только догадываться. Если же вы пожелаете насладиться изощренным кинематографическим мордобоем, будете разочарованы: в фильме всего... две драки и три перестрелки, поставленные по-младенчески наивно и обрывающиеся на самом интересном месте. Хотите драк - смотрите «Матрицу» или классическую антиутопию «Эквилибриум». Что касается игры актеров, то отлично выступил только Алексей Серебряков, исполнивший роль оперуполномоченного космического НКВД под псевдонимом Странник. Главный герой в исполнении «юного дарования» Василия Степанова получился «деревянненьким». Благодаря замеченной режиссёром осиной талии и широким плечам Василию не надо играть совсем. Фразы «хочу есть» в местном кафе и «мой корабль взорвался, я всё потерял» в доверительной беседе с любимой произносятся с абсолютно одинаковым выражением лица.[/quote] Ну и где в этой статье "написано - фильм плохой, потому что хотя и скучный, но не интеллектуальный"?! Вы читать умеете? Или вы читаете не между строк даже, а под строками и с обратной стороны? Вы уже комментаровали эту статью. Ниже привожу Ваш комментарий. <div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>#1 написал: Геллерт Гриндевальд 16 января 2009 13:47 | ICQ: -- | Группа: Гости Регистрация: -- при всем уважении к анастасии Петрарковой, не следовало ей публиковать этот текст. Настя, даже если вы смотрели фильм, Вы ничего не поняли, в этом нет трагедии (в частности, для Бондарчука, который даже если прочитает "РП", вряд ли сильно расстроится). Но не следовало писать о нем. Компиляция интернет текстов Вам не удалась. Вы знаете, почему танк должен быть голубым? потому что в фильме Бондарчука очень сильна гомоэротическая линия. Не так сильно как в романе Стругацких, но зато в кино она гораздо красивее. отбросьте наконец стереотимы - игра актеров, плохие спецэффекты. оцените произведение искусства вцелом и беспристрастно, не бойтесь, если вам это понравится. С уважением. ваш постоянный читатель[/quote] На редкость содержательно, "веско и на полметра мимо". Вашу заметку на сайте газеты уже прокомментировали, на ней я останавливаться не буду. <div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>во-первых, в фильме очень красивый герой. у него прекрасное тело и очень правильные черты лица. он очень плохо играет, на лице полнейший идиотизм, но разве не так будут выглядеть люди будущего, которые не боятся радиации, имеют сногсшибательную память и умеют заживлять раны?[/quote] Нет. Не так! Либо Стругацкие описывали Мир Полдня В Дурдоме "Солнышко". Я уже в этой теме писал про счастливого человека. И далее: <div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>так что этот идиотизм даже вписывается в общую концепцию. а она тоже есть. почему фильм должен быть похож на роман? в нашем веке вполне возможна интерпритация, создание нового произведения на основе уже существующего (а что еще остается? надуваться и считать, что ты первый, это после древних греков-то?)[/quote] Даже сам ФСБ уверял, что это точнейшая экранизация. Хотя, конечно, Ваша интерпретация идеи коммунистического будущего как галактического дурдома - это действительно новая идея. Древним грекам и не снилось... <div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>картинка вполне красивая. без грязи, как у нас в российских фильмах очень уж любят. сез всяких реалий бития, которым в искусстве не место.[/quote] Без комментариев. <div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>и вообще, "обитаемый остров" нуден не так сильно как, например, фильм про убийство Джесси Джеймса с Бредом Питтом. а он-то Вам всем понравился, я думаю..[/quote] Я его не смотрел, даже и не слышал. Бредопиды меня не интересуют. Про статью в РП скажу вот что. Конечно, не совсем красиво уже 16 января, узнав мнение общественности, прочитав основные комментарии и рецензии, взять из них немалую часть своего текста, не привнеся почти ничего нового. С другой стороны, мнения были разные. Почти все возможное уже было оговорено. И следует уважать автора, а не поносить его на чем свет стоит. Уважать хотя бы за осознанный выбор своей позиции, отличающейся, кстати, от позиции массовой, гласящей, что фильм - шедевр.</div></div></div></div></div></div></div>
+1, перечитал всех Стругацких несколько раз да и вообще научную фантастику обожаю - фильм просто великолепный (никак не дождусь второй части), выполненный по всем канонам качесвенной научной фантастики (человек который так не считает - ничего не понимает в данном жанре кинематографа и литературы). Дейсвительно, при просмотре фильма надо думать и чуть включать хоть немного воображение, как говарится фильм "не для средних умов". Считаю, что таких глубоких и хороших фильмов в современном Российском кинематографе я не видел. И дело тут не в режисере и не в декорациях да спецэффектах, а дело в самой идеи, которую, наверное благодоря близости к тексту, в фильме удалось передать. Захватывает имено филосовская часть картины, которая не лежит так явно на поверхности, но и не прячется от зрителя, надо только захотель её увидеть. ЗЫ Всем любителям хорошей научной фантастики рекомендую посмотреть фильм Dante 01 http://tfile.ru/forum/viewtopic.php?t=175607, товарищам, которые склонны к полноценному просмотру и понимаю ТОЛЬКО американских молодежных комедий и иже с ними жанрами, строго не рекомендую - вредно для Вашего психического здоровья =)</div>
Я так не считаю. Думай что хочешь обо мне. Если фильм и снят по канонам НФ, то по канонам западной второсортной НФ. <div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Дейсвительно, при просмотре фильма надо думать и чуть включать хоть немного воображение, как говарится фильм "не для средних умов".[/quote] Я вот при просмотре фильма думал: 1. куда ушли деньги от съемок и 2. как мы докатились после советской НФ к такому дерьму Я включал воображение и представлял: ФСБ начинает снимать "Час быка"... Я думал: да, ФСБ очень плохого мнения о зрителях... <div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Считаю, что таких глубоких и хороших фильмов в современном Российском кинематографе я не видел.[/quote] Я тоже так считаю, т.к. других не было. И все остальные фильмы еще менее глубокие. Хотя вру, были! Фантастический фильм Зеркальные отражения или как-то так про суперсамолет РФ. <div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>И дело тут не в режисере и не в декорациях да спецэффектах, а дело в самой идеи, которую, наверное благодоря близости к тексту, в фильме удалось передать. Захватывает имено филосовская часть картины, которая не лежит так явно на поверхности, но и не прячется от зрителя, надо только захотель её увидеть.[/quote] Не путай фильм с книгой. Если ты читал книгу до фильма, то при просмотре фильма он тебе кажется глубже, чем есть на самом деле, т.к. ты подсознательно проецируешь свои воспоминания о книге на фильм.</div></div></div></div>
Посмотрел этот бред. Не хочу комментировать поминутные ляпы, бред и отвратительную игру актёров (или неумелую режиссуру Б.). За кастинг просто голову оторвать надо. Единственное белое пятно фильма - сцены общения Отцов. Вот там всё здорово, там я верю каждому слову.
не часто соглашаюсь с Жжекой но он прав, а посмотрев СЛФ2 особенно порадовала в конце после титров сцена когда бондарчук денежку берет за хвалебные отзывы о харламове, очень показательно</div>
