Каким курсом шел борт 101

Спасибо. Взял 40. А полетел 34. И ГМК показал 34. О каком ветре в какой бок Ваш "барабан"?

Пожалуйста.
zal, повторяю, переходите на общепонятный язык. Для начала, расшифруйте свое "ГМК показал".
Писал уже о факте некорректного использования ФМС экипажем 101-го на этих участках.

ЗЫ. "Барабан мой" о том ветре, что противоположен вашей "волынке".

zal,

Свидетельствует, что имели. С неизвестной степенью актуальности. Использовали данные с него с своих надобностей, возможно, ориентации в окрестностях АД.

это значит, буквально, что актуальным был план захода с той стороны, откуда заходил борт.
Зачем и когда и на какой всякий случай ввели в ФМС данные другой полосы - к экипажу, штурману, руководству 36 полка.

наверняка был предоставлен, тогда, когда был еще актуален, и, возможно, хранился с той поры в 36 полку или в личной папочке пилотов 101 и 102 бортов.
Мало ли, спустя пару лет бомбить полетят - а тут, хоть и малость старый, а план.

откуда мысль про 9е? написано то, что написано - на 10е был актуален с востока.

ииии?
Кстати, отвлечемся, для визуального захода зачем нужны исправные привода?

что, неизвестно почему, Вы задекларировали отличия на 9е, я заметил.
Но ПОЧЕМУ 9е - так и не убедили. Исключительно по Вашему внутреннему убеждению "подразумевает то, что 9 был другой план захода". Как, впрочем, не доказывает необходимости строго единственного плана захода на 7е.

Вообще-то я ничего не предлагаю. Предложили Вам те, кто присутствовал при прилете.
Вы пока в ответ не предложили равновесных фотографий, подтверждающих Вашу версию, а только последовательность деклараций, в которых выводы фактически никак не связаны с исходными данными. :unknw:

расшифровую.
рисунок 22 отчета

Значит они считали его актуальным.
В отчете 7-го был 102 борт. Если заходили 7-го с востока, то зачем менять план полета и вписывать дальний с запада?

zal,

наверное, я не все понятно написал?
почему Вы считаете невозможным для экипажа использование более чем одного "плана захода"? точнее, данных с разных схем, в т.ч. возможно неактуальных, исключительно для ориентации на местности?
почему Вы считаете, что 7го был вписан другой набор точек?

Если планов заходов даже 10, то зачем в нем нужен DRL1?
В плане пишут не абстрактные "ориентиры на местности", а те точки, которые самолет реально пролетает.
И именно поэтому отсутствует на всех придуманных Вами десяти (или сколько их было?) ориентировочных планах полетов на местности точки разворотов на коробочке.
И по моему мнению, их не было у них вообще. Потому что они не имели соответствующего плана аэродрома.
Имели бы - вписали бы не дурацкий никому не нужный и не пройденный ими по факту DRL1, а точки разворотов 2, 3, 4, итд.

zal,

Вы уже доказали, что остальные заведенные в ФМС точки были исключительно из "западного плана"?
Если Вы не представляете, зачем экипажу какие-то точки - это совсем не обозначает, что экипаж так же не считал их ненужными

в полетном плане, или в "плане захода" изобретенном Вами? любой вменяемый оператор технически сложного устройства (пилот, штурман, в нашем случае), волен, в соответствии со своей эрудицией и квалификацией, использовать доступные технические средства для облегчения исполнения поставленной задачи. Не вижу никаких проблем в использовании "абстрактных ориентиров на местности". Тем более, что ориентиры, в отличие от магнитных курсов, координаты на глобусе со временем пока что не меняют.

тут получилось несколько не по-русски и непонятно.. :unknw:
1) я не придумывал, в отличие от
2) что отсутствует, чего не было, и почему нельзя вносить в ФМС точки для ориентирования - так и не понял :unknw:

т.е. Вы настаиваете, что борт 101 вылетел незаконно, не представляя куда и зачем, без прогноза погоды и плана полета, исключительно, эээ, почему?????

притянуто за уши я, при поездке в незнакомые места, вношу в WayPoints дофига всего - мало ли как курс сложится. Если Вам непонятен принцип внесения возможных маршрутных точек штурманом - это, ведь, не означает, что он был непонятен и штурману?

Ну вот я и спрашивал Вас, где среди этих "дофига всего" точки разворотов на коробочке?

Касательно плана полета. План полета - не ориентировка на местности. Это точки, который самолет планирует пройти. Вы так не считаете - хорошо, но это правило я больше обсуждать не буду.
Пройти - это пролететь над ними. Самолеты не летают как штурману на душу ляжет. И коробочка - это для Вас такая фигня, которая похожа издалека на полянку для сбора грибов. На самом деле - это элемент схемы аэродрома и иного движения на кругу быть не может кроме как изменения внесет земля во время полета. Вы это понимаете?

Ну вот я и спрашивал Вас, где среди этих "дофига всего" точки разворотов на коробочке?

Касательно плана полета. План полета - не ориентировка на местности. Это точки, который самолет планирует пройти. Вы так не считаете - хорошо, но это правило я больше обсуждать не буду.
Пройти - это пролететь над ними. Самолеты не летают как штурману на душу ляжет. И коробочка - это для Вас такая фигня, которая похожа издалека на полянку для сбора грибов. На самом деле - это элемент схемы аэродрома и иного движения на кругу быть не может кроме как изменения внесет земля во время полета. Вы это понимаете?

В хорошую погоду самолеты заходят на круг тоже по схеме аэродрома, в нашем случае по коробочке. Независимо от того, что можно "по-вашему" лететь как попало, лишь бы только на полосу попасть. И развороты самолет в хорошую погоду должен пролетать так-же, как и в сму.

zal, ээээ, я и с первого раза прочитать осилил.. =)

а эти точки должны быть? зачем? ведь команды на разворот один фиг диспетчер подаст..

план полета - да, не ориентрировка. До зоны ответственности диспетчера. Где он начнет "векторить" вне соответствии с планом, а по обстановке.
Но точки, служащие ориентирами, при выполнении плана полета - вовсе не обязательно должны входить в список пролетаемых. Как я в маршруте учитываю пересечения с улицами, на которые вовсе не собираюсь выезжать..

коробочка - такая фигня, что экипаж строит по указаниям диспетчера в т.ч. ее можно пытаться предугадать. но не обязательно..

Подбрасываю пищу для размышлений.
10:09:55 РП А толку то, что. Будет ещё хуже, если он поднимется, сейчас другой старт готовится (нрзб).

bOris,

неужели Вий? :shok:

Наоборот. Борт запрашивает разворот. Опираясь на схему аэродрома и данные бортовой аппаратуры о своем местоположении на кругу. И после "добра" земли выполняет его.
Движение по коробочке строит штурман.
И векторение - это не движение по коробочке.

zal, вы просьбу мою поняли?
Еще раз, что означает "ГМК показал"?
Кому, по-вашему, "показал"? Каким образом он (ГМК) это, по-вашему, "сделал"?

Вы, на самом деле, не видите явного противоречия в такой своей "аналитике", или просто так пишите, т.с., пообщаться?
zal, если точки разворотов, по-вашему, не были внесены из-за отсутствия их координат у экипажа, то откуда же было взяться столь полюбившимся вам "DRL"-ам? Ведь, фантазируете напрополую, а очевидного не замечаете...
Вспоминается давняя беседа, когда вы мне "диспозицию" с ложными приводами живописали ... с точностью до метра от торца ...

И потом, так темпераментно выкладываете свои знания, для чего нужны схемы и планы, кем и куда они должны вноситься и как исполняться, но в упор не желаете видеть вопиющий экипажный "пофигизм". Те, кому вы стремитесь навязать некие свои (весьма, замечу, умозрительные) логику и способ навигации, даже не удосужились координаты перевести в прИемлемый для использования формат.
Мало ли, чего можно ожидать при таком-то уровне "профессионализЬма"...

Вы такой умный, что кроме Вас никто Вас не понимает. Даже МАК, похоже, не знает откуда и как он считал показания магнитного курса для рисунка 22 в отчете. А Вы знаете.
Сикро'в говаривал в подобном случае:
Розумный - аж страшно

zal, вы оБ чем опять? Кто-что понимает-не понимает, причем здесь МАК?
Я же с вами беседую... Прямо скажите, вы свое расшифровывать будете или нет?

Zal, ну посмотрите на схему захода с запада, кто-то здесь выкладывал. Там как раз от ASKIL курсом на DRL1.

повторяю, рисунок 22 отчета. На нем видно, что МАК не учел снос Вашего ветра и ""барабан".

Я видел. Так они и летели. Почему-то. Пока их не повернули на 34 (вместо 41, рис 9), потом на 70 (вместо 79), потом на 162 (70+90=160), потом на 250 (70+180). именно 250 курс и был года они зацепили антенну (стяжку) на ближнем.

zal, если бы я не был знаком с вашей манерой общения, я бы волноваться уже за вас начал.
Посмотрите, что получается, мои вопросы -- ваши ответы:

1). ... что означает "ГМК показал"? -- ... рисунок 22 отчета. На нем видно...
2). Кому, по-вашему, "показал"? -- ...МАК...
3). Каким образом он (ГМК) это, по-вашему, "сделал" -- ...не учел снос Вашего ветра и ""барабан".

Такое "резюмЭ" вас устроит, или все-таки попробуете нормально побеседовать?
ГМК в означенном рисунке откуда, по-вашему, взялись?
Какое оборудование их "формировало"?
Где их мог наблюдать экипаж во время полета?

В отчете МАК на рисунке 22 отображен магнитный курс. Как он получился - я доверяю изучать Вам.

Откуда такие сведения?

Нет уж, стоп!
Это что, где и когда снято?
http://www.youtube.com/watch?v=gW88G8GWwZw