Каким курсом шел борт 101

Ни к чему жонглировать словами, вам же понятно, что я имел в виду. Позвольте спросить - стало быть в отчете, везде где написано "курс", надо читать "путевой угол"? С чего бы это?

Не силён в нафигации, но я думаю вы поняли, что я хотел сказать. За ошибки извиняюсь.

Браво, очень важные для меня данные. Верное замечание. Спасибо.

У вас есть другие источники? выкладывайте все, обсудим...

Когда это вы данные на метеозонд приводили? первый раз вижу! От вас пока конкретики дождешься - забудешь с чего начал.
Кстати, судя по высоте и координатам - данные с Смоленска-Южного.
И какие выводы из этой таблички?

Позвольте вам не позволить.(с)
Что там "стало быть" и что вы считаете нужным читать в отчете, мне безынтересно, но путевой угол это направление, принятое в навигации за const.
Зависимость между его значением и переменной величиной курса, необходимого для, повторюсь, выдерживания заданного направления, очень проста:
ПУ = К + УС, где ПУ - путевой угол, К - курс следования, а УС - угол сноса, заметьте из-за ветра.
Так что, "сентенция", выданная вами:

Именно, чепуха...

Вопрос немного не так я ставил.
В отчета написано "предполагаемый ветер". И потом, что КВС это подтвердил.
КВС подтвердил предположение, а не подтвердил факт направления и скорости ветра.
Иначе не было бы слова "предполагаемый". А бортовой самописец Ила с легкостью восстановит и скорость и направление ветра без всяких предположений и показаний экипажа, который скорость ветра и направление последнего вовсе не обязан был помнить.

Хм...
Интересуюсь спросить, вы сЧаЗ про что, каким это образом бортовой самописец может это сделать?
Его данные могут, конечно, послужить исходными для расчета параметров ветра, но, во-первых, необходимы еще кое-какие данные, самописцем никак не регистрируемые, а, во-вторых, это не так просто, как вам кажется.

Wiwat, вам не удастся втянуть меня в спор о том, что было раньше, яйцо или курица.
Мой вопрос был другой. В отчете фигурирует слово "курс". Я полагаю, что если написано курс, значит имеется виду курс, а не путевой угол. Если это не так - разубедите меня. Welcome, как говорят.

zal, мне кажется "предполагаемый" здесь употреблено потому, что скорость ветра на круге в этот момент документально нигде не зафиксирована. И нет возможности её реконструировать из каких-либо других объективных источников. Но есть показания КВС 76, который помнит её величину...

bOris, я даже не представляю себе тему предполагаемого вами спора.
Есть базовые понятия и базовые же определения, я всего лишь констатировал вашу ошибку при их использовании, причем, выданную в виде замечания собеседнику. В чем же можно вас "разубедить", если вы, в принципе, не понимаете предмет, о котором взялись рассуждать?

стр. 193. В расследовании также принимали участие специалисты научно-исследовательских институтов и промышлености РФ, Польши и США.

стр.13. Исследование ряда приборного оборудования самолета проводилось на базе ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России"

Помнится, и на странице http://www.mak.ru есть описания высокого класса специалистов МАК, страница не доступна сейчас, без цитаты предлагаю поверить на слово.

Alex, а почему вам не нравится моя версия: "предполагаемый" - потому что КВС Ил-76 наблюдал ветер в другой момент времени. Предполагая, что погода существенно не изменилась, можно утверждать, что ветер в момент АП был такой же.

Держите wiwat'а, он сейчас растворится, как герой Уэлса.

Wiwat, к сожалению, ваша манера разговора совершенно не располагает к дальнейшему диалогу. Будьте здоровы.

Оч. интересно. А литературной обработке текст отчета какой мЭтр подвергал, не написано?

Какое отношение все, вами приведенное, имеет к факту НЕвозможности регистрацией самописцем Ил-а параметров ветра?

Вы бы поаккуратней, с пивом-то...

Версии могут быть. Но как можно подтвердить предположение, что основано на предположении без фактов и расчетов?
Источники своих предположений МАК не назвал. На это я и обратил внимание.
Я же со своей стороны назвал и данные замеров и расчетов.

Прямое отношение.
Если специалисты МАК, Минобороны,Польши и США вместе взятые умеют только переписывать цифры с самописца в столбик, то кто-то из вас сильно преувеличивает свои способности.

bOris, тоже вариант. Не так уж далёкий от моего. Точнее узнать можно только у составителей отчёта.

Дык, к чему всё это? МАК точных данных о скорости ветра на круге на момент АП не имеет, но на основании неких данных и/или экспертных расчётов/заключений предполагает наиболее вероятной величину 10 м/с с направления 120°. Для того, чтобы объяснить курс 34 и 70 этой величины из сложения векторов не достаточно. В отчёте сказано что в фмс вбивали 40 и 79. Стало быть что-то ещё они не вбили, например магнитное склонение, или вбили, но не в том режиме. Или кто-то под компас топор подложил.

Offtopic: По поводу того, как со стороны выглядят действия непосвященным:
Cо слов менеджера:
Не включается компьютер - зову админа. Админ приходит, воздевает руки к небу, бормочет про себя невнятные слова, поворачивает мой стул 10 раз вокруг свой оси, пинает компьютер - тот начинает работать. Вновь воздевает руки к небу, что-то бормочет, уходит.
Cо слов админа:
Прихожу к юзеру - этот дурак так вертелся на стуле, что у него шнур питания на ножку намотался и выскочил из компа. Матерюсь про себя, распутываю, запихиваю комп ногой подальше под стол, включаю, ухожу.

Вы очевидно преувеличиваете значимость своих вопросов и прочих "изысков", и чье-то преувеличение чьих-то способностей здесь совершенно не при чем.
Точные значения параметров ветра, имеющие, судя по всему, лично для вас какое-то сокровенное значение, просто не заинтересовали в той же мере соответствующих специалистов из разных перечисленных вами организаций. Все они посчитали указанную "предполагаемость" для их описания вполне достаточной.
Если вы этим положением отчета не удовлетворены, можете пребывать в таком состоянии и далее или потребовать от упомянутых господ-институций всяческих раз'яснений и/или сатисфакций.
Но это ваши проблемы, а не чьих-то способностей...

Все просто. Определить параметры ветра с любой точностью возможно, сделать это просто из записей самописцев Ил-а - нет, тут вы ошибаетесь.
Но, так или иначе, необходимость всех этих операций определяется официальными экспертами и может оспариваться официальными же представителями заинтересованной стороны. В чем проблема?

Только настоящая и мужественная особа может неглиже и с удовольствием заниматься на публике уринотерапией, не меняя выражения лица! :give_rose:

Но это не последняя порция, вот ещё один стаканчик.

В этот момент времени 00:00:00Z (04:00:00 в Смоленске) скорость ветра в районе метеостанции на тех же 239 метрах высоты была равна нулю. А на высоте 764 метра (примерно абсолютная высота круга на "Северном") - около 30 км/час (16 knot). По подсчётам блонди получалось "около 21 км/час".

Блонди, пожалуйте в процедурную! Она находится у самой рампы. :rofl:

Зонд в 4 утра не имел никакой скорости возможно потому, он ещё не летел. Его ещё не отпустил метеоролог.
В 4 утра скорость ветра измерялась смоленской метеостанцией и составила 7,2 км в час.
Можете почитать внимательно.
http://www.wunderground.com/history/sta ... me=NA&MR=1

Моя же расчетная скорость ветра касалась 10 утра, а не 4.

Так бы сразу и сказали.

Блонди, мимо кассы. Посмотрите другие даты зондирования. Например, за 10 апреля 2010 года 12:00:00Z. Там указана скорость ветра 6 knot на нулевой относительной высоте в момент запуска зонда.

Но это не главное. Ваш же пример показывает, что при нулевой скорости ветра на земле (или 2 м/сек - 7,2 км/час), на высоте круга она может составлять 30 км/час. И никакие формулы не могут опровергать реально измеренные параметры.

кстати...
пересчитывать узлы в км/ч не очень удобно... а вот в м/с - элементарно. 2 узла ≈ 1м/с

Представил графически распределение скорости ветра по высоте с метеозонда за 10 апр в 0 Z и 12 Z... Лучше бы я этого не делал. О каких формулах можно говорить, глядя на этих заколбашеных змей? :unknw: