Каким курсом шел борт 101

Не должны были, они находятся на расстоянии 50 метров от антенны и далее раньше по курсу, и их высота равна или больше антенны на метр. За 50 метров борт вполне мог снизится на 1 метр.

http://fotoifolder.ru/view_foto/kvh8uig6g8cd/

вот фото, как выглядят деревья за ближним и их высота в сравнении с антенной при съемке с юга

Вообще-то это не с юга, а с юго-запада и с достаточно близкого расстояния.. Поэтому ничего вразумительного по этой фото не скажешь - расстояние до антенны и до березы от точки съемки могут сильно различаться и поэтому сравнивать высоты некорректно.

Я в августе сделал фото точно с юга (от гаражей). И по нивелиру фотоштатива выставил горизонталь. Получилось, что береза со срезанной макушкой выше антенны.

Одновременное разрушение оттяжки и березы одним и тем же самолетом - крайне маловероятное событие!

Давайте рассмотрим множество самолетов, которые подлетают к БПРМ. Некоторые из них пролетят справа, и зацепят только растяжку, некоторые - слева и зацепят только березу. Только весьма немногие зацепят оба препятствия одновременно.

Давайте отнесем к 1 множеству самолеты, которые пролетели точно по оси БПРМ, ко 2 - те которые отклонились на 1 см, и так далее до 100 м. Тогда те, которые зацепили и березу и оттяжку попадут в 5000-ое множество. Таким образом вероятность такого события составит 1:10000.

Надо ли говорить, что такое событие весьма мало вероятно само по себе, а если посчитать вероятность нахождения именно на этом самолете польского президента, то становиться очевидным - этого не может быть никогда!

Zalaтые слова!

Речь об этой антенне?
http://img.interia.pl/wiadomosci/nimg/t ... 926689.jpg

zal, а вы о какой антенне речь вели до этого???

А Вы?

:troll:

http://www.naszdziennik.pl/index.php?da ... d=kk41.txt

Январское интервью с Клихом.
Среди прочего:

"Wiadomo, że przeszła iskra z anteny bliższej radiolatarni. Musiał więc być najdalej trzy metry od niej. To oznacza odchylenie w bok najwyżej 20 metrów."

"Известно, что была искра с антенны ближнего. Должен был быть не дальше чем 3 метра от неё. Это означает отклонение вбок не более 20 метров."

По-моему перевод кривой...
Я думаю, суть -
известно, пришёл сигнал от ближнего....
или - был принят сигнал от ближнего...
Дальше что то о том, что либо самолет был в 3-х метрах над антенной, либо в двадцати в сторону

Переводить впрямую, искра, криво по многим, мне думается, причинам...
"Искра", помимо прочего, это и система телефонной связи...
Тогда - "пришла "Искра" может означать - "был звонок по Искре"


Ну и возникновение искры при обрыве даже стального тросса оттяжки алюминиевой законцовкой крыла весьма сомнительно

Трехметровые искры от антенны - это круто!

Кто бы из польскоговорящих перевел, про что там речь, и при чем тут искра...

Якобы существуют свидетельские показания, что при пролете самолета вблизи БПРМ между ним и антенной проскочила искра. Самолет при этом был не далее 3 метров от ближнего, с учетом половины размаха крыльев (17 метров) выходит, что Ту 154 отклонялся от курса максимум на 20 метров.

Эта статья в Газете Польской в гуглопереводе http://translate.google.ru/translat...57/4352&hl=ru&langpair=auto|ru&tbb=1&ie=utf-8

Смущает, что Клих называет расстояние 3 метра не до антенны, а до радиомаяка. Неясно, что имеется в виду - крыша? оборудование?
Ну и трехметровый разряд, само собой. Я таких не видела. )

У Тушки на концах крыльев такие кисточки есть - разрядники. Для стекания электростатических зарядов.
Сам не видел - приятель - "обезьяна" говорил. Самолет даже на стоянке от ветра накапливает заряд.
Стоит на резине... Говорит, бьются не слабо.
А в полёте он накапливает заряд по любому.
Поэтому сведения про искру можно, наверное, считать достоверными.
Приводная имеет серьёзные элементы грозозащиты, как в самой приводной, так и на антенной системе.
Есть ещё старая заводская доработка на задней стенке.
Приводной передатчик уцелеет по-всякому. Там на прямое попадание молнии рассчитано.
Возможно! Две секунды сигналов ближнего в траскрипции - это до перехода на другой полукомплект.
Переход - на другой полукомплект - это секунды две. Борт уже был далеко. Не летают у ближнего на таких высотах.
Клих говорил что-то про антенну.. А ему можно доверять - он ни разу пустое не сказал. НИ РАЗУ!
Даже когда от него этого требовала вся страна.

Там точно должны быть свидетели на улице, на ближнем. Свидетели в тумане - выглядит глупо. Но уверен, что это так.
А когда такая дура на таком расстоянии от тебя летит, поверьте, всё внимание будет к ней приковано.

Радиомаяк - это всё вместе. Антенна, приводная.

Может это сталька или трос растяжки высек искру о крыло, как высекает топор, попавший на гвоздь. О какой искре он говорил я не знаю. Я знаю, что о том, что самолет пролетел пару метров от антенны звучало от Клиха с первых дней. А он непосредственно работал в Москве почти год с документами-первоисточниками расследования МАК.

zal, ключевое слово - "алюминиевый". Он часто применяется именно в силу своей искробезопасности (хотя латунь и побезопасней будет). Остается только статический разряд. Но за 50 м до этого самолет имел прекрасную возможность снять статику об березу, каковая весной при плюсовой температуре является вполне себе проводником, прекрасно заземленным.

У поляков не может ли употребляться "iskra" в смысле сигнала, передаваемого импульсами?

Кстати, за искру свидетели вполне могли принять отблик на оттяжке от проблескового сигнального огня самолета.

"Я думала, шо то у вас в грудях шкварчало..., а то..шварчала ваша папироска."

zal,

как Вы предсказуемы, доходя до пределов своего самомнения
когда уже совсем нечего сказать по теме - можно ляпнуть абы что, лищь бы последнее слово "осталось за Вами" :rofl:

А вы на адрес посмотрели?
В редакции газетенки "Nasz dziennik" такие эксперты сидят, что мама не горюй (автор кстати из тех двух задержанных под Москвой) :rofl: И если интервью не было авторизировано, то этим искрам удивляться нечего

Самолет летел курсом, предначертанным Бласиком

это кто эксперт, диагноза с керном?

повторяю для любителей поговорить:

Клих говорил о том, что самолет пролетел рядом с антенной ближнего с самого начала.
Клих имел доступ к материалам расследования, как аккредитованный представитель.

Может быть...

Пытался я найти цитату Клиха сразу после катастрофы - ничего не получилось. Только блоги со ссылками друг на друга.

Вообще ситуация странная. Клих точно знает, что 101 пролетел рядом с антенной, есть показания свидетелей. Но МАК в своем отчете рисует, что курс параллелен оси ВПП, и Клих как то не особенно настаивает, что всё было совсем не так. И польские замечания по отчету тоже не возражают. Может всё дело в размере этого "рядом". Может он отвечал на вопрос не летел ли 101 за километр мимо БПРМ? Надо точную цитату.

А то ведь даже "20 м от антенны" можно понять двояко, 20 м до оси самолета и 20 м до ближайшего конца крыла. При размахе крыла 37,5 м это две большие разницы.

Код:

Первое  столкновение  самолета  с  верхушкой  дерева (далее  по  тексту –  первое 
столкновение), без разрушения конструкции, произошло на высоте около 11 м, в районе 
БПРМ,  на  удалении  около 1100  м  от  торца ВПП 26  и  боковом  уклонении ~35  м  левее 
продолженной оси ВПП, в точке с координатами 54°49.521´ СШ и 32°03.65´ ВД (Рисунок 
26 и Рисунок 35).
...
Судя  по  повреждениям  деревьев,  на  этом  этапе  полет  самолета 
проходил с курсом, близким к посадочному, несколько левее оси ВПП. 
...
На удалении 244 м от точки первого столкновения и боковом уклонении 61 м левее 
продолженной оси ВПП, на высоте около 5 метров, произошло столкновение самолета с 
березой с диаметром ствола 30…40 см (Рисунок 27 и Рисунок 35). 

Опять же судя по рис 22, если на коробочке они шли курсом 34 и 70, вместо того, что им говорил РП, то на последних километрах у них было всё правильно, 259, т.е. шли они параллельно оси ВПП. Опять же именно здесь они шли по фмс, от точки к точке.

И, конечно, гораздо лучше бы смотрелись синие стрелки на рисунке 35 со всеми отмеченными местами столкновений, а не на голой фотке...

UPD: Из геометрии: отклонение за 244 метра при угле(градусов):
1° - 4,3 м
5° - 21,3 м
10° - 43,0 м