Гомеопатия

Обратитесь лучше к аллергологу-иммунологу в НИИ Иммунологии в Москве.

Говорю же... традиционная медицина бессильна! Уже все возможное за 5 лет-то испытано и применено в различных вариациях...
Не сидела я и не ждала, что само пройдет. Последнее предложение "медицинских светил": сломать носовую перегородку. Причем так, безо всяких гарантий на положительный эффект, - на авось... Сильно разачарована. :diablo: Внедряем нанотехнологии, а насморк вылечить не можем...
Гомеопатия - единственное что еще не испробавала... Поэтому и интересуюся...</div>

В Смоленске сюда: http://homeo.smolensk.ws/contact.php</div>

Мое мнение - гомеопатия является изощренным кидаловом, наподобие БАДов и всей остальной "нетрадиционной медицины", и должна преследоваться по закону как мошенничество при отягчающих обстоятельствах (одно дело когда на деньги разводят богатых лохов, и другое - когда больных людей). Хотя как средство усиления естественного отбора бесспорно, полезна.

ну точно также гомеопаты утверждают, что традиционная медицина является кидаловом.
людей залечивают, подсаживают на лекарства и фармацевтический бизнес тянет миллиарды из людей, требуя постоянного приема (покупки) препаратов.

Критерий кидалова в принципе простой: если помогло - значит не кидалово. Если люди приходят к врачу гомеопату после безуспешных попыток излечиться у традиционного врача и при этом излечиваются именно у гомеопата, то им нет никакого дела кидалово это или нет. Они получили тот результат, которого хотели - стали здоровыми.

Если что-то работает, пациенту нет дела как это называют другие люди, т.к. у пациента это прописывается на уровне убеждения через его собственный опыт и что говорят другие на уровнях окружения или способностей(возможностей) гомеопатии уже не имеет никакого значения, т.к. эти уровни ниже уровня убеждений.</div>

Традиционная медицина привела к удлинению продолжительности жизни людей за 100 лет с 47.3 до 77.8 лет.

http://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr56/nvsr56_09.pdf

А ведь 100 лет назад как раз рулила гомеопатия, которая тогда была более "традиционной", чем нынешняя "традиционная" медицина. Медицину легко обсирать, когда она есть, когда люди не мрут из-за элементарного гриппа, против которого гомеопатия была абсолютно бессильна, миллионами.

Отлично сказано! По сути, весь топик можно свести к этому... в контексте безграничных возможностей организма. А способов всегда много, зачем себя ограничивать? Кстати, удивил фанатизм приверженцев традиционной медицины </div>

Ну что, опять постить про доказательную медицину? Георгий, принцип "работает - значит истина" - логически неверен. Плацебо тоже работает в некоторых случаях.

речь не о "работает - значит истина", а о случаях когда приходят пациенты вконец замучанные (залеченные) традиционной медициной и гомеопатия (или другой вид нетрадицинной медицины) оказывается спасительной соломинкой и действительно помогает там, где обычные врачи разводят руками и не могут даже правильно диагностировать или начинают лечить, но это не помогает.

Аналогично можно сказать и про пищевые добавки, хоть их и не любят еще со времен гербалайфа, который стал с тех времен понятием нарицательным, но вот буквально вчера по ТВ смотрел теннисный турнир в Японии - там на бортах корта гордо красуется надпись Herbalife. Жив и гербалайф и многое другое, если бы это было откровенной лажой - загнулось бы быстро. Ну т.е. у многих склонность отрицать всякие нетрадиционные вещи типа гомеопатии и пищевых добавок чисто из соображений "это развод для лохов", но практика показывает, что этот так называемый развод для лохов оказывается в некоторых случаях куда более действенным, чем усилия врачей, которые всем тупо по диагнозу выписывают одно и тоже, а если какая-нибудь старая врачиха попадется, то вместо нормального современного препарата назначит по привычке тоже самое что она назначала уже на протяжении 40 лет, что является неэффективным и с кучей побочных эффектов.

Я не защищаю гомеопатию, т.к. сам не обращался к нетрадиционной медицине, но и отрицать что-то альтернативное в области медицины, говоря что все это наколка, тоже не собираюсь. Для меня это просто одна из возможностей о которой лучше знать и иметь выбор, чем не знать или знать, но считать, что это разводка и значит не стоит даже пытаться.</div>

Нифига себе у нас тут выражения, может в флейм перенесете?

Ни один гомеопатический препарат никогда не сможет пройти клинические испытания... Там ведь процедура такая что исключает психологические факторы, а содержимое у гомеопатического препарата и пустышки одно и то же - пустышка, так что эффект будет один и тот же и эффективность препарата по сравнению с плацебо будет нулевая.

Георгий, ты сам подумай, лет 150 лет назад гомеопатия, повторяюсь, рулила - врачей и клиник гомеопатических было намного больше чем сейчас, в основном по причине отсутствия в "традиционной" медицине понятий о асептике и антисептике, в результате чего лечение ее чаще всего наносило вред, и гомеопатия которая хотя бы не вредила, выглядела лучше. Но здоровье людей было намного хуже чем сейчас, при том тчо все остальные факторы, кроме медицины, способствовали лучшему чем сейчас здоровью: люди больше двигались, природа и продукты были чище, более медленный темп жизни -> здоровая нервная система, и т.п. Причем я говорю о развитых странах, а не о России, т.е. фактора голода не было, со жратвой в Штатах в середине XIX века был полный порядок. Причем, растительной пищи было больше, чем животной, а сейчас наоборот - для здоровья тогдашнее сочетание было полезнее. Разница в продолжительности жизни в 30 лет думаю, более чем красноречива, люди жили тогда меньше чем сейчас в беднейших африканских странах.

anovikov, не хочу я аппелировать к тому что было 100 лет назад. Тут можно найти как аргументы за, так и против. Можно вспомнить что за последние 100 лет было две мировых войны и тогда неудивительно что продолжительность жизни не дотягивала до 50 лет (если вообще это действительно так). С другой стороны сейчас техногенные факторы влияют - экология хуже, народ сидит в офисах, подвержен стрессу, подростки курят и пьют начиная с 12-14 лет, а раньше люди просто тупо работали на полях, физический труд способствовал бОльшей продолжительности жизни. Тут столько можно найти факторов как в пользу нашего времени так и в пользу прошлого века, что медицина окажется вообще не при чем, а все сведется к образу жизни и экологии.

Именно поэтому я ориентируюсь на реалии сегодняшних дней, которые можно наблюдать здесь и сейчас. И когда кто-то говорит, что врачи ему не помогли, а излечился он только с помощью нетрадиционных методов, то это весьма показательно и аргументы о том что было 150 лет назад выглядят не более чем переводом спора в другую плоскость.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>физический труд способствовал бОльшей продолжительности жизни[/quote]
Камрад, речь идет именно о средней продолжительности жизни. Понятно, что те, кто пережил войну и дожил хотя бы до 50 имели все шансы дожить и до 70. Просто потому, что здоровье у них оказалось получше, чем у миллионов тех, кто не пережил.

Штука тут такая, что нет никаких ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что гомеопатия работает. Есть предположения. Чтобы эти предположения доказать, нужно как раз клинические исследования и провести. Как методов лечения, так и препаратов.

Опять же, как насчет масштабирования? Предположим, гомеопатия работает. Смогут ли гомеопаты вылечить и поддерживать в здоровом состоянии 150 миллионов человек? Сколько для этого нужно гомеопатов? А сколько хороших? А как отличить хорошего от плохого?</div>

Я вообще не хочу говорить о гомеопатии как о чем-то серьезным. Это просто преступление, мошенничество работающее на темноте и невежестве людей, их нужно закрывать на подольше вот и все, как и торговцев БАДами (правда, в отличие от торговцев БАДами, которые прекрасно осознают чем занимаются, часть гомеопатов в свое занятие искренне верит).

Ты это скажи в глаза людям, которым помогла именно гомеопатия и не помогли традиционные лекарства.

на самом деле торговцы БАДами чтобы успешно заниматься этим должны искренне верить в то что делают, может быть даже более искреннее, чем врачи, иначе бизнес у них не пойдет и они перестанут заниматься этим.
Как говорил "полный" чувак в фильме "правила съема-метод хитча": "ты продаешь товар, в который сам не веришь". Так вот, у врача это может и прокатит - его посадили в кабинет, он работает тупо за зарплату и для него пациенты - это рутина, он сам может и не верить в то что помогает кому-то выздороветь, пациенты сами идут к нему лечиться ОТ БОЛЕЗНИ и он выписывает лекарства.
А вот чтобы продавать БАДы - нужно зажигать покупателя, не впаривать, а убедить на собственном примере и примере других клиентов, что товар ему необходим и поможет. Поэтому если продавец БАДов сам не получил результата от продукта который он продает, то он действительно "продает товар в который сам не верит" и вряд ли может рассчитывать на успех.
Я выделил ОТ БОЛЕЗНИ чтобы противопоставить философию традиционной медицины гомеопатии и БАД-ам . Тут уместно процитировать кусок из статьи http://psyberia.ru/remarks/egregor
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Один из наиболее ключевых эгрегоров в космосе подсознания любого человека – это эгрегор здоровья. Проблема многих болезней с точки зрения психологии заключается в не в том, что люди болеют, а в том, что они не умеют быть здоровыми, не умеют переживать свое собственное здоровье, свое хорошее самочувствие, свой заряд бодрости, активности и желания сделать что-то важное и интересное. Эгрегориальность же болезни, напротив, колоссальна: накоплен огромный опыт по обстоятельному переживанию всевозможных болячек, недугов и симптомов. Мы даже можем сделать ошеломляющий вывод: чем больше успехов достигает медицина в вопросах лечения заболеваний, тем больше становится самих заболеваний. Потому как полевая структура медицины практически полностью является эгрегором болезни, а не здоровья.[/quote]
Эгрегор - это по сути то что называется "деструктивный маятник" в терминологии Вадима Зеланда из книги "Трансерфинг реальности".</div></div></div>

Ну и чем это отличается от впаривания? К тому же, свой пример и "другие клиенты" вполне могут быть мнимыми </div>

Отличный пример впаривания - пылесосы Кирби.
Ключевой момент отделяющий впаривание от просто продажи заключается в том, что кирби-продавец изводит покупателя разными длительными демонстрациями и становится ну настолько навязчивым, что "проще <strike>дать</strike> купить, чем объяснить почему нет".

Если же потенциальный покупатель пришел на встречу или презентацию в какую-нибудь школу MLM и под впечатлением от увиденного и услышанного решился на приобритение товара, то это уже нельзя назвать впариванием. Он пришел сам и купил тоже сам.

Свой пример лучше чтобы был настоящий. Потому что если это будет не так, то будешь действительно продавать тот товар в который не веришь и продать его будет сложно.

Уже жесточайший оффтопик получается. Если хочется про MLM, то лучше отдельную тему открывать.</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Ты это скажи в глаза людям, которым помогла именно гомеопатия и не помогли традиционные лекарства.[/quote]
Камрад, а почему "именно гомеопатия"? Потому что перед тем как вылечиться он с кем-то там говорил и что-то там под язык клал? А может ему огурцы помогли на самом деле. Никто ж не знает.</div>

если доктор назначил огурцы и они помогли, то какая разница пациенту от чего он стал здоровым?</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy.
Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M.

Department of Social and Preventive Medicine, University of Berne, Berne, Switzerland.

BACKGROUND: Homoeopathy is widely used, but specific effects of homoeopathic remedies seem implausible. Bias in the conduct and reporting of trials is a possible explanation for positive findings of trials of both homoeopathy and conventional medicine. We analysed trials of homoeopathy and conventional medicine and estimated treatment effects in trials least likely to be affected by bias. METHODS: Placebo-controlled trials of homoeopathy were identified by a comprehensive literature search, which covered 19 electronic databases, reference lists of relevant papers, and contacts with experts. Trials in conventional medicine matched to homoeopathy trials for disorder and type of outcome were randomly selected from the Cochrane Controlled Trials Register (issue 1, 2003). Data were extracted in duplicate and outcomes coded so that odds ratios below 1 indicated benefit. Trials described as double-blind, with adequate randomisation, were assumed to be of higher methodological quality. Bias effects were examined in funnel plots and meta-regression models. FINDINGS: 110 homoeopathy trials and 110 matched conventional-medicine trials were analysed. The median study size was 65 participants (range ten to 1573). 21 homoeopathy trials (19%) and nine (8%) conventional-medicine trials were of higher quality. In both groups, smaller trials and those of lower quality showed more beneficial treatment effects than larger and higher-quality trials. When the analysis was restricted to large trials of higher quality, the odds ratio was 0.88 (95% CI 0.65-1.19) for homoeopathy (eight trials) and 0.58 (0.39-0.85) for conventional medicine (six trials). INTERPRETATION: Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.

PMID: 16125589 [PubMed - indexed for MEDLINE][/quote]

еще сомнения будут?</div>

очередная отписка на тему того что в лекарстве гомеопата не содержится ни одной молекулы самого лекарственного вещества.
ну а если это работает, то какая нафиг разница?</div>

Георгий, вообще это это абстракт, если ты никогда не читал научную литературу. Статью искать надо. Они произвели исследование и установили что статистически результаты лечения традиционными препаратами и гомеопатическими обнаруживают почти отсутствие связи результата с лечением плацебо или гомеопатическими препаратами, и четкую связь результата с наличием традиционного препарата. vs плацебо. Т.е. то что я и сказал - качественно проведенное статистическое исследование показывает, что в гомеопатии кроме психологической уверенности человека в эффективности препарата никакого другого содержания нет.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>если доктор назначил огурцы и они помогли, то какая разница пациенту от чего он стал здоровым?[/quote]
Если доктор сказал "дышите" и ты от него живой вышел - он помог?</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>кроме психологической уверенности человека в эффективности препарата никакого другого содержания нет.[/quote]
Что и называется "эффектом плацебо". Официальная медицина этот эффект признает и применяет в терапии, вообще-то.</div>

anovikov, winzard, не хочу я подводить всевдонаучную основу в этом осбуждении, это муторно.
Для меня все просто: если это работает и есть положительный результат - тогда пофиг что там показывают исследования.
Ну правда ведь, окажись кто-то из вас в ситуации когда традиционная медицина окажется бессильна, вы ведь и к бабке-заговорщице пойдете, а если она вдруг поможет, то какая разница: использовала она психотерапию и гипноз или дала "якобы микстурку" (плацебо). Если что-то работает, то не обязательно отрицать этот метод только из-за того что невозможно объяснить как именно он работает.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Для меня все просто: если это работает и есть положительный результат - тогда пофиг что там показывают исследования.[/quote]
Я как-то поставил деньги на любимую команду и выиграл 1000 руб. Теперь все время буду на эту команду ставить.</div>