Гомеопатия

По твоему вопросу специалисты в церкви сидят.</div>

Ээээ... как бы сказать... вообще-то да, именно практическая именно возрастает.

С удовольствием продолжу.

Заработайте и используйте.

Клинические испытания - это передовой фронт медицины. Все самые новое и современное в медицине всегда происходит в области исследований.

Все, тушите свет! Неужели Вы думаете, что испытания (эксперимент, по-вашему) новых лек. средств проводятся не корректно?! А вы знаете, сколько формул срезается даже на 3 фазе исследований, когда в разработку были вбуханы бешеные миллионы? А сколько на 1 и 2 фазах? Из 100000 изначальных формул до конца исследований могут дойти не больше 10. Корректней эксперимента быть не может! И правила проведения их создавались и затачивались именно под людей, для кроликов и мышей другой стандарт существует.
А вообще, правильно Жека сказал: Таким как Вы в церкви место, вот там сказочников полно, раздолье просто. Или срочно нужно брать направление на прием эвтаназиолога.</div></div></div></div></div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Все, тушите свет! Неужели Вы думаете, что испытания (эксперимент, по-вашему) новых лек. средств проводятся не корректно?! А вы знаете, сколько формул срезается даже на 3 фазе исследований, когда в разработку были вбуханы бешеные миллионы? А сколько на 1 и 2 фазах?[/quote]

а почему вы спрашиваете?</div>

Медицина - это экспериментальная наука на данный момент. Как раз тот факт, что много срезается на последней стадии эксперимента (испытаний) говорит о том, что теоретические данные и разного рода опыты не смогли забраковать препарат заранее. Оставшиеся 10 из 100000 всего лишь "достаточно хороши" (оставим больше - слишком много побочных эффектов будет, оставим меньше - лечить нечем будет). Ни о какой доказанности в математическом смысле этого слова тут речи не идет - повторить эксперимент нельзя.

Вы можете себе представить ситуацию, когда из 100000 проектов автомобилей/телефонов/спутников лишь 10 доходило до потребителя, а многие модели были забракованы когда в них были вложены уже миллионы ? Что бы такая ситуация сказала о нашем понимании автомобилестроения ?

По поводу неизвестности принципа действия гомеопатии - если в google-на наберете "механизм действия препарата неизвестен" (без кавычек), то увидите в списке кучу прошедших все испытания препаратов, гомеопатия там процентов 5 от результатов выдачи составляет.
Самое смешное, что символ медицины - "рюмка со змеей", при этом "Механизм действия препаратов змеиного яда неизвестен."

Кроме того, если гомеопатия вообще не действует, действовать не может и вещества там вообще нет, то зачем лицензирование ? А между тем

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>На сегодняшний день гомеопатия в России - это официально разрешенный метод лечения, подлежащий лицензированию в установленном порядке [4]. Гомеопатические лекарственные средства (ЛС) регистрируются Минздравом России наравне с аллопатическими. Они включены в Государственный реестр ЛС [1] и назначаются по утвержденным показаниям (комплексные гомеопатические препараты) или по конституциональному (или клиническому) принципу (многокомпонентные гомеопатические препараты). Отпуск гомеопатических ЛС нормируется соответствующими документами Минздрава России [3]. Минздравом России утверждена унифицированная программа обучения в области гомеопатии (1996 г.). Осуществляется лицензирование аптек, производящих монокомпонентные гомеопатические ЛС [6].

1. Государственный реестр лекарственных средств. Издание официальное (по состоянию на 1 января 2000 г.). - М.: Издательская фирма "Материк", 2000. - 1204 с.
3. МЗ МП РФ: Об использовании метода гомеопатии в практическом здравоохранении / Приказ № 335 от 29.11.95.
4. МЗ РФ: О лицензировании и критериях допуска субъектов лицензирования к осуществлению традиционной медицинской деятельности на территории Российской Федерации// Методические указания № 2001/77 от 01.10.01/ Карпеев А.А., Киселева ТЛ. - М.: Изд-во НПЦТМГ МЗ РФ, 2001.- 12с.
6. Мошкова Л.В. Порядок аккредитации и лицензирования гомеопатических аптек (отделов аптек)// Гомеопатия и фитотерапия в лечении сердечно-сосудистых болезней/ Под ред. Т.Л. Киселевой, А.А. Карпеева. - М.: Мосгорпечать, 1997. - T.I. - С. 41-43.[/quote]


Или вот, из приказа следует, что сильно не все отпускать можно без рецепта:
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>ПРАВИЛА ОТПУСКА ГОМЕОПАТИЧЕСКИХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ

1. Без рецепта отпускаются комплексные гомеопатические средства с показаниями для применения и простые (однокомпонентные) препараты по утвержденной Минздравмедпромом РФ номенклатуре.
2. По рецепту отпускаются простые (однокомпонентные) препараты, внесенные в список А.[/quote]</div></div>

А патент на них как получать будем ? Им же по 200 с лишним лет, метод распространен мало, никакие патенты и суперприбыли производителям лекарств эти исследования не светят, так зачем исследовать ? Посмотрите сколько сейчас проводят исследований змеиного яда (эмблема медицины, все-таки). Может я как не так искал, но у меня находится даже меньше ссылок, чем на гомеопатию.

Вот еще описание бизнеса фармкомпаний от первого лица:

http://www.chemrar.ru/files/pdf/223Kb.pdf?...517c41635ee419f
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Это очень рискованный бизнес, но отдачу он дает чрезвычайно большую. Вы никогда не получите такую отдачу, скажем, в нефтяной промышленности...

Для разработки же одного нового препарата нужно для начала 4--5 млн. За эти деньги можно пройти первую фазу разработки -- исследовательскую, которая длится в среднем пять-шесть лет. И в итоге получить вещество, шансы которого превратиться в реальный лекарственный препарат равны примерно 1--2%. На проведение второй фазы разработки будущего лекарства, во время которой выявляется наиболее перспективные формы действующего вещества, требуется уже от 8 до 15 млн долл. На третьей стадии можно приступать к клиническим испытаниям.

На практике небольшие биотехнологические компании стараются продать свои разработки крупным транснациональным производителям лекарств уже после первой же лабораторной фазы. На этой стадии они могут получить сумму, в четыре-пять раз превосходящую размер начальных вложений. Если продажа разработки осуществляется после второй фазы, когда молекулы-лидеры уже выявлены, то заработать можно в разы больше. Недавно один американский биотех продал молекулу, которую только предполагается использовать для создания лекарства от рака кожи, за 200 млн долл. при начальных вложениях в 10 миллионов.

...

Это не отменяет необходимость строить линии по производству дженериков уже сегодня. Они очень нужны России хотя бы потому, что позволят снизить цены на многие лекарства в четыре-пять раз. Именно настолько сейчас завышены российские цены на дженерики. Даже если их только таблетировать и упаковывать здесь, экономия получится ощутимая. Ведь стоимость субстанции составляет только 20% от стоимости таблетки, а затраты на производство и реализацию -- еще 30--40%. Соответственно 40--50% от потребительской цены таблетки -- это прибыль производителя, обычно иностранного.

...

На одной из недавних конференций мне рассказали, что весьма специфический онкологический препарат «Гливек», закупаемый у компании Novartis по программе дополнительного лекарственного обеспечения, применяется для лечения очень многих видов рака, хотя показан только в случаях некоторых лейкозов и опухолей высоких отделов пищеварительного тракта. При других диагнозах он практически не дает положительного эффекта, но зато дает побочные. Я врач, и меня это просто поразило. Пример такого использования очень дорого лекарства, на мой взгляд, свидетельствует только о том, что чиновники извлекают личную выгоду из этого контракта.[/quote]

Вот скажите, нафиг им при таком раскладе гомеопатия ?</div></div>

Специально для передовиков фронта современной медицины:
Информация об осложнениях и смертельных случаях в результате прививки от рака шейки матки клинически испытанным и внедрённым ГАРДАСИЛОМ.
Подсчитайте на досуге сколько уже трупов, и продолжайте тешить себя мыслями, что не зря на свете живёте и кушаете свой хлебушек:
http://www.worldnetdaily.com/index.php?fa=...mp;pageId=68454
http://www.thinktwice.com/hpv_show.htm
http://www.nmaseminars.com/
ttp://www.nvic.org/Diseases/HPV/HPVHOME.htm
http://www.theoneclickgroup.co.uk/news.php...d=2789#newspost
И вам, наверняка, не приходилось выслушивать исповеди патологоанатомов.
Так вот, мне приходилось.
А недавно я нашла занятную книгу смоленского патологоанатома.
Если найдёте почитайте, пожалуйста:
Запольский Э. М. Анамнез жизни. - Смоленск: Топаз, 1999. - 393 с.

Волькирия Апполоновна, кушай свои гомеопилюльки горстями и <strike>травись</strike> лечись на здоровье.

Плацебо дыдыщь.

Кстати, на тему доказательной медицины - очень примечательная статья (не имеет никакого отношения к гомеопатии), характеризующая уровень развития медицины вообще:
http://www.medicinform.net/gyn/gyn_spec5.htm

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Культивируемое в рамках традиционного врачебного образования понятие "клиническое мышление" не означает четкой и целостной концепции врачевания и основано на аналогиях, преимущественно в виде анекдотов из жизни великих врачей и наставлений брать пример со "старших товарищей". На рубеже 80-90-х годов в англоязычной медицине сформировалась новая область знаний - клиническая эпидемиология. Наибольшую известность получили работы группы канадских ученых - D.Sackett, B.Haynes, G.Guyatt и P.Tugwell из Университета МакМастера, Онтарио, впервые попытавшихся рассмотреть врачебное искусство с точки зрения строгих научных принципов [1]. Эти научные принципы оказали и оказывают огромное влияние на стиль медицинской практики и мировоззрение врачей на Западе. К сожалению, вплоть до последнего времени наши доктора совершенно не были знакомы с новой концепцией.[/quote]

Вывод: научному подходу в медицине всего 20 лет Причем в России научный подход практически неизвестен.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Традиционное клиническое обучение ориентировано на познание механизмов развития заболеваний на основе биохимии, анатомии, физиологии и других фундаментальных наук. Эти науки определяют научное мировоззрение студентов-медиков и предпочтительно индуктивный метод мышления, проявляющийся затем в клинических исследованиях и публикациях. Такое обучение воспитывает веру в то, что понимание деталей патологического процесса у данного больного составляет сущность врачевания и что, следовательно, зная механизмы заболевания, можно предсказать течение болезни и выбрать подходящее лечение.

Однако клинические прогнозы, основанные на знании биологии болезни, это только гипотезы, которые должны выдержать проверку в ходе клинических исследований. Дело в том, что механизмы развития болезней понятны только частично и что на исход влияет много других факторов (генетических, экологических, социальных). Многочисленные примеры убеждают нас в том, что воздействия, которые теоретически должны обеспечивать лечебный эффект, на самом деле не работают. Например, хорошо известно, что пациенты, перенесшие инфаркт миокарда, нередко внезапно погибают. Механизм внезапной смерти тоже известен - желудочковые нарушения ритма сердца. Логичным выглядит предположение, что устранив или уменьшив желудочковые аритмии с помощью антиаритмических средств, можно снизить риск внезапной смерти. Многие врачи, следуя этой логике и нисколько не сомневаясь в пользе этого лечения, назначали таким пациентам антиаритмическую терапию. Так продолжалось до тех пор, пока рандомизированное контролируемое исследование CAST не показало, что антиаритмические прерататы не только не снижают риск внезапной смерти, но наоборот, увеличивают его.

В качестве примера можно привести рекомендацию по профилактическому введению лидокаина при остром инфаркте миокарда. В 1974 году появилась публикация, согласно которой профилактическое введение лидокаина в первые двое суток острого инфаркта миокарда значительно уменьшало риск фибрилляции желудочков, хотя и не влияло на смертность [7]. На основании этих данных авторы знаменитого руководства "Болезни сердца" под редакцией Е. Браунвальда стали рекомендовать рутинное профилактическое введение лидокаина. (Любопытно, что в тексте руководства, включая и третье его издание 1988 года, не содержится упоминаний об отсутствии положительного влияния лидокаина на смертность). Это мнение стало практически общепринятым и воспроизводилось в подавляющем большинстве обзоров и монографий вплоть до начала 90-х годов. И это несмотря на то, что к 1990 году были опубликованы результаты 12 рандомизированных контролируемых исследований и практически во всех профилактическое введение лидокаина при инфаркте миокарда приводило к увеличению смертности [8]. Лишь в четвертом издании "Болезней сердца", вышедшем в 1992 году, авторы признали тактику рутинного введения лидокаина ошибочной и даже вредной.[/quote]

Вывод: наши знания об устройстве организма недостаточны для прогнозирования результатов разных методов лечения. Лечение, которое по всем современным представлениям должно помогать на самом деле может убивать. В обычных науках (физике, например) теория считается верной, если она не только может объяснять существующие факты, но и предсказывать новые. Уровень развития современной медицины не позволяет предсказывать будет ли лучше/хуже даже статистически - именно поэтому и нужна доказательная медицина. Что уж говорить про предсказание результатов конкретного эксперимента типа: "вот человек, давление такое, параметры крови такие-то, собираем все необходимые данные, даем таблетку, через час ожидаем такое давление и параметры крови с такой-то точностью, доверительная вероятность 99.95%".

Самым правильным методом решения в доказательной медицине признается тот, который статистически дает больше шансов на успех. Но статистика неприменима к конкретным людям, только к множествам. Т.е. с пониманием природы заболеваний все настолько плохо, что выяснять что произошло в конкретном случае смысла нет. Это как решение проблем с интернетом методом перегрузки модема/компа - статистически это самый правильный и клинически доказанный метод, но он много говорит о нашем уровне понимания проблемы.

Если сравнивать уровень развития медицины с другими науками, то тут просто ужас. Типа, идеи микроорганизмах - возбудителях болезней, о необходимости мыть руки перед родами/операциями, об иммунитете, общие представления о функциях мозга - это конец 19-начало 20 века. Представления об устройстве человеческого тела на уровне ученых 19 века доступны для понимания ребенку 5 лет, а более ранние представления по большей части вообще ошибочны. Сравните это с геометрией (теорема Пифагора и Евклидова геометрия до сих пор верны), физикой (законы Ньютона - это 17 век), математикой (вузовская программа по математики, дифференциальное и интегральное исчисление - это все уже было известно в 17 веке). Для сравнения, рецепт по борьбе с чумой того же времени:
"Единственный рецепт, использовавшийся населением до XVII в., сводился к латинскому совету cito, longe, targe, то есть бежать из заражённой местности скорее, дальше и возвращаться позже."

Даже если сравнивать с историей - идея о необходимости рядом с каждым фактом указывать его источник (а, значит, вероятность) в исторической науке насчитывает века, а в медицине это только-только появилось:
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Научно-обоснованная медицинская практика отдает приоритет первичной, прямой и сильной информации в качестве основы для принятия клинических решений. Дело в том, что учебники быстро устаревают, а мнения экспертов часто разноречивы и неясно, кому верить. Иногда мнение, однажды высказанное авторитетным экспертом, кочует из одного руководства в другое, несмотря на очевидные противоречащие факты.[/quote]

Думаете с 17 века с медициной вообще и фармакологией в частности все стало сильно лучше ? В СССР уже в 20 веке кокаин использовался как средство от простуды.

Или вот, 50-е годы, история талидомида:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%...%BC%D0%B8%D0%B4
Если коротко, хотели сделать антибиотик, получили средство от бессонницы, массово использовали: "К 1961 году талидомид стал самым продаваемым седативным средством в Германии. В августе 1958 года от компании Grünenthal поступило письмо, в котором отмечалось, что «талидомид — лучшее лекарство для беременных и кормящих матерей»." В итоге выяснилось, что оно крайне плохо воздействует на беременных, 40000 пострадавших, ~8000 трупов, лекарство запретили. А уже в 90 годы случайно выяснилось, что оно помогает при проказе, раке, СПИДе. Т.е. "делали танк, получился самолет, летает плохо, зато белье стирает замечательно"

Или вот пример - рассеянный склероз лечится аскаридами, но никто не знает почему:
http://elementy.ru/news/430438.
Рассеянный склероз - распространенное заболевание, аскариды тоже не редкость, почему об этом узнали только в 2007 году. Вы можете себе представить, что кто-то откроет новый закон физики с использованием подручных предметов ? Или сидя на диване откроет новые свойства параллельных прямых ?

Я могу вспомнить только одну науку с таким плохим качеством прогнозов и такими же печальными результатами - это экономика. Там картина та же самая - как бы "расцвет" в 20 веке, при этом ничего толком предсказать не получается, "гадалки" типа Авантюриста прогнозируют лучше дипломированных специалистов и т.п. "Единственная функция экономического прогноза состоит в том, чтобы астрология выглядела более респектабельно" (с) не мой.

Или вот телега про доказательную медицину:
http://experts.in.ua/baza/analitic/index.p...LEMENT_ID=34180
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Авторы проводят аналогии между методами внедрения технологий ДМ в здравоохранение развитых стран и канонами религии. Доминирование и насаждение идей ДМ при поддержке государства подавляет традиции клинической науки и практики и нарушает процесс эволюции медицинской практики. Но самое опасное явление заключается в том, что на фоне отсутствия в украинском клиническом сообществе специальных знаний ДМ (знания клинической эпидемиологии) в научных публикациях сплошь и рядом используется термин «ДМ» для утверждения ложных приоритетов в угоду производителям лекарственных средств. Рассмотрим эту проблему несколько шире.
....
Из этого анализа следует, что реальный уровень использования технологий ДМ в клинической практике находится на крайне низком уровне, что обусловлено не только отношением врачей к попытке превратить их работу в некий алгоритм действий, но и реальными возможностями технологий ДМ при нынешнем уровне качества клинических исследований.
...
Свою статью Richard Smith начал с высказывания другого редактора (Richard Horton, 2004) не менее авторитетного журнала («The Lancet»): "Журналы превратились в инструмент по отмыванию информации для фармацевтической промышленности". В специальной публикации подобные мысли высказала Marcia Angeu - бывший главный редактор «The New England Journal». К этим высказываниям присоединились редакторы электронного медицинского журнала «PLoS Medicine». Далее в своей публикации бывший редактор «BMJ» представляет системный анализ того, как фармакоиндустрия превращает медицинские научные журналы в свои рекламные бюро. Причем, в публикации Richard Smith высказал очень важную мысль: «я должен сознаться, что я почти четверть века редактировал «British Medical Journal», прежде чем понял происходящее».[/quote]</div></div></div></div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>"вот человек, давление такое, параметры крови такие-то, собираем все необходимые данные, даем таблетку, через час ожидаем такое давление и параметры крови с такой-то точностью, доверительная вероятность 99.95%".[/quote]
Макс, едрен батон, ну человеческий организм же не настолько прост. "Собираем необходимые данные" - это какие?
Приведу в примеры выборы: все были уверены, что победит Разуваев. "Клинические исследования" это показывали. Если повесить плакаты на каждом столбе, да с экранов вливать в уши и глаза, да использовать сильнодействующие препараты "Путин", "Пунин" и "Кирилл" - то результат должен быть такой-то. А на деле получился другой. Почему? Потому что не были собраны нужные данные, давались неверные прогнозы, делались неверные выводы, полученные сигналы неверно интерпретировались, обрабатывались, корректирующее воздействие тоже было неверным.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Вывод: наши знания об устройстве организма недостаточны для прогнозирования результатов разных методов лечения.[/quote]
Вывод слишком обобщающий. Это, кстати, классический "гомеопатический" (равно как и алтернативно-исторический, антидарвинистский и научно-коммунистический) - одна (несколько) ошибок генерализируются на всю теорию. Да, некоторые вещи медицина знает хорошо, некоторые - хуже. Это совсем не значит, что МЕТОДОЛОГИЯ неверна. В TrackStudio тоже есть ошибки, это же не значит, что компьютер неправильно спроектирован или java - кривой язык, не подходящий для написания программ.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>В обычных науках (физике, например) теория считается верной, если она не только может объяснять существующие факты, но и предсказывать новые. Уровень развития современной медицины не позволяет предсказывать будет ли лучше/хуже даже статистически - именно поэтому и нужна доказательная медицина.[/quote]
Ага, раньше в физике была теория эфира. Она оказалась неверна. Значит физика все врет, использовать ее на практике нельзя.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Если сравнивать уровень развития медицины с другими науками, то тут просто ужас. Типа, идеи микроорганизмах - возбудителях болезней, о необходимости мыть руки перед родами/операциями, об иммунитете, общие представления о функциях мозга - это конец 19-начало 20 века.[/quote]
Also компьютерные технологии, электроника и электротехника, ядерная физика. А некоторым областям физики всего-то несколько лет.
Интересно, почему ты именно медицину-то выделил? Ведь практически все, что используется сейчас в медицине, появилось именно в 20-м веке и именно по причине открытия электричества и т.п. Математический аппарат дорос, появились компьютеры для обработки статистических данных, появилось математическое моделирование и т.п. успехи в физике и химии.</div></div></div></div>

Макс, так вот в том-то и дело, что нет методик сбора данных, позволяющих дать верный результат. Приборов нет, собирать нечем, как обрабатывать - непонятно. Медицина не знает ответа на вопрос, чем закончится назначение этого препарата этому человеку.

По поводу Путин/Пунин/Кирилл - можешь добавить к наукам с хреновой достоверностью прогнозов еще социологию и политологию. Достоверность прогнозов о результатах лечения конкретного человека можно приравнять к достоверности прогнозов о будущем мэре или о цене барреля

Макс, это не несколько ошибок - почитай статью что я приводил. Там как раз сторонники научной, доказательной медицины (т.е. постановки диагнозов и лечения на основе мат. статистики) критикуют обычную (клиническую) медицину, что у них весь метод "одна бабка сказала". Критерий правильности вывода - традиции и именитость автора.

Плюс речь идет не о всей медицине - кроме фармакологии есть еще гигиена, акушерство, стоматология, хирургия. Никаких разногласий с этими отраслями медицины у гомеопатии нет, насколько я знаю. Вот статья про историю медицины, интересный момент:
http://www.examen.ru/db/Examine/catdoc_id/...D5/defacto.html

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Чтобы оценить значение развития науки о лекарствах, достаточно вспомнить, какой грубый эмпиризм господствовал здесь в то время. И в 16, и в 18 в. арсенал леч. средств независимо от того, каких взглядов придерживался врач, ограничивался кровопусканиями, клистирами, слабительными, рвотными средствами и еще немногими, однако достаточно эффективными лекарствами. Про сторонника бесконечных кровопусканий известного франц. врача Ф. Бруссе (1772—1838) говорили, что он пролил больше крови, чем наполеоновские войны вместе взятые.[/quote]

Т.е. фармакология даже в 16-18 веках отличалась в худшую сторону от других областей медицины.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Ага, раньше в физике была теория эфира. Она оказалась неверна. Значит физика все врет, использовать ее на практике нельзя.[/quote]

Теория эфира - это была "объяснялка" как одно тело действует на другое. Т.е. точно знали что действует, могли все измерить, а как действует - не понятно. В медицине проблема гораздо серьезнее. Медицина не может заранее предсказать, окажет ли новый препарат какое-то действие, какое именно действие он окажет, не говоря уже про объяснение как этот препарат действует. Медицина может зафиксировать постфактум какое действие он оказал, собрать статистику и решить стоит его давать или нет.

Как развиваются нормальные науки ? Сначала собираются факты, потом на основе этих фактов строится теория. Теория должна предсказывать какой-то факт, ранее не известный (критерий опровержимости). После этого делают, строят, подтверждают/опровергают факт и вместе с ним теорию.

Если теория все хорошо объясняет - это еще не научная теория. Теория должна предсказывать ранее неизвестные факты. Клиническая же медицина (т.е. логические рассуждения исходя из наших знаний о человеке) предсказывает факты настолько плохо, что ее решили вообще свернуть в пользу доказательной медицины, в которой истиной считается только то, что было получено методами статистического вывода из статистически-корректных экспериментов.

Это не единичные ошибки в отдельных местах, это попытка сменить метод из-за неудовлетворительной работы имеющегося. Злые языки говорят, что это фармкомпании проплатили, но на то они и злые языки.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Also компьютерные технологии, электроника и электротехника, ядерная физика. А некоторым областям физики всего-то несколько лет.
Интересно, почему ты именно медицину-то выделил? Ведь практически все, что используется сейчас в медицине, появилось именно в 20-м веке и именно по причине открытия электричества и т.п. Математический аппарат дорос, появились компьютеры для обработки статистических данных, появилось математическое моделирование и т.п. успехи в физике и химии.[/quote]

Не понял тут. Я имел в виду, что медицина сейчас находится на очень ранней стадии развития. Есть надежды, что с развитием всяких нано- и генных технологий будет большой скачок, но пока так. Клиническая медицина - вообще не наука, а скорее искусство. Доказательная медицина не очень применима к отдельным людям, скорее к группам. "Доказано" в медицине (хоть в гомеопатии, хоть в обычной) - это сильно не тоже самое, что "доказано" в физике или математике, а скорее как в политологии или истории.</div></div></div></div></div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Волькирия Апполоновна, кушай свои гомеопилюльки горстями и травись лечись на здоровье.
Плацебо дыдыщь.[/quote]
Ещё Сарт, помнится, сказал, что уровень снобизма обратно пропорционален интеллектуальной культуре.
А что, реально ли, по-вашей логике, травиться какими-то пустышками?

Вообще, что такое болезнь? Откуда она берётся? В чём причины?
В современной медицине принято рассматривать болезнь однобоко:
Лечится болезнь, а не ЧЕЛОВЕК.
Так, стоматолог лечит зуб. А человек-это придаток к зубу.
Лор лечит нос.
Невролог лечит нервы.
Психиатр лечит душу.
Хронические заболевания не вылечиваются.
Вот такое устройство мне крайне не нравится. Лечится болезнь, а не ЧЕЛОВЕК.
Даже если гомеопаты говорят о возможности излечить хронические заболевания,
то принято восклицать: "Не верю!"
А взяли бы и проверили на своей шкуре. Так нет , у докторов и учёных своих дел хватает.
Вам самим-то не страшненько у ТАКИХ «учёных» лечиться? Если врач, я имею ввиду ВРАЧ, узнает, что кто-то где-то может излечить и излечивает то, что сам он излечить не может, то для ВРАЧА, естественно ,будет именно бежать и узнавать, проверять, учиться. Но это – для ВРАЧА. Похоже, эта популяция довольно быстро сменяется доминирующей популяцией владельцев дипломов о высшем медицинском образовании.
Интересы пациента – далеко на заднем плане.
Главное – личные амбиции, авторитет и гранты, гранты…
Доходит и до такого:
Несколько лет назад в нескольких городах России аптекари проводили конкурс на лучшего врача. Акция широко освещалась в печати и по ТВ. Главный критерий – сумма, вырученная аптекой от продажи лекарств по рецептам конкретного врача. Чем на большую сумму ты выпишешь лекарств – тем ты лучше.
Вопрос – для кого лучше?
Интересно, сколько лет понадобится научной медицине, дабы изучить фармакодинамику одновременного назначения даже только 5 препаратов из разных групп во всех возможных вариантах? Хватит ли на эту работу времени жизни человечества, как биологического вида?</div>

отсыпь </div>

Её нахаляву прёт.</div>

мне б так</div>

Сделаю вид, что чьи-то слабенькие попёрдывания я не слышу.
Миленький ЖЖека, ещё чуть-чуть, и я начну психоанализ ваших коротеньких фраз.
Ну просто веет и попахивает от них кое-чем!

сделала, защитано.
видишь, что с тобой уже от горошинок началось :yahoo:</div>

Чего - то подобного в финале я и ожидала. Когда заканчиваются аргументы, очень удобно мягко намекнуть собеседнику на его ограниченность и неспособность постичь Истину, отослать к х..ю, в церковь, в баню...

я тебе и аргументов то и не приводил, ИМХО бред изначально. 8P</div>

Давай, будет презабавно.</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>, ИМХО бред изначально[/quote]
Иногда приходиться прибегать к всевозможным упрощениям,
возможно не всегда удачным, но Dr.KOW этого не понимает.
Dr.KOW - очередное лицо с высшим медицинским образованием и типичной психологией.
Что не вписывается в собственный тезаурус, то изначально бред.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Давай, будет презабавно[/quote]
Презабавный вы мой!
Процесс этот тудоёмкий, тут новая тема нужна.
К тому же подсознательное-это неприятно и неприлично.
Я задолбусь отбрёхиваться от ваших защитных реакций.
Одно скажу: в вас непреодолимое желание поставить всех и вся, простите, раком.
Но, в этом нет вашей вины. Это среда вас так заела.</div></div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Это среда вас так заела.[/quote]
Почему только среда, вся неделя!
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Лечится болезнь, а не ЧЕЛОВЕК.
Так, стоматолог лечит зуб. А человек-это придаток к зубу.
Лор лечит нос.
Невролог лечит нервы.
Психиатр лечит душу.[/quote]
Точно, а педиатр лечит проблемы с грудью и консультирует по грудному вскармливанию. Вообще-то врачи-специалисты не только в своей специальности разбираются. И давайте уже выясним, наконец, что "врач лечит болезнь, а не пациента" - это расхожий выдуманый штамп.</div></div>

млин, а я то думал, что я - инопланетянин.</div>

Чтож, создавай тему. С тем что ты написала - уже не в цвет.
Тебя, Валькирия, я пока не видел, поэтому не знаю, возбудишь ли меня ты, стоящая, простите, раком. C Dr.KOW немного знаком, не возбуждает, ставить его раком желания не возникает.</div>

а я так надеялся , но ради Валькирии ухожу в сторону.</div>