В Смоленске упал самолет

Спор????! :shok: Где?
Человеку обидно - люди погибли от ускорения 99.997368215g, а МАК пишет 100 g .
Непорядок.
ССылается на мнение авторитета с другого форума, пытается что-то посчитать.
Но не отвечает на вопрос "А зачем тебе это?"

Перегрузка снимается каким-то датчиком? Датчик где-то установлен. Но не в каждом пассажирском сидении, и точно не в диванчике президента
Значит они в принципе могли испытывать разные ускорения, а написано 100!
Кошмар! Ложь и клевета на усопших! Э-э-э - шмякнувшихся

Надо же читателям страшную картинку в сознании нарисовать - психологический приёмчик такой. Оторванные головы, вывернутые кишки, кровь на иллюминаторе.
Нормальный человек невольно испытывает массу негативных эмоций, и эти эмоции надо... направить на отчёт МАК.
Значит поднимаем тут тему 100g в отчёте МАК. По дороге мысленно разглядываем трупы и оторванные головы. :bad:
К причинам катастрофы это никаким боком. Но ведь это неважно.

Так что вы там про слабенькие шеи? Кажется головы упираются в кресла тоже? Кресло упругое и точно прочнее шеи.

Пора открывать ветку - анотомический музей катастрофы

To jeszcze raz Raport Końcowy komisji min. Millera.

1 Страница 104
§ 23 абз.16 «В случае многочисленного экипажа, минимальными метеорологическими условиями экипажа считаются минимальные метеорологические условия (ММУ) командира воздушного судна».

2. Страница 105
§ 23 абз. 16 «Во время захода на посадку, пилота обязывают те ММУ, ограничивающее действие которых появится раньше всего».

3. Страница 107
§ 23 абз. 16 разрешает выполнять заходы на посадку, независимо от полученной ранее информации о МУ для посадки. Далее, положения из § 19 предписывают прервать снижение при достижении ММУ, либо если атмосферные явления не гарантируют безопасного выполнения посадки.

4. Страница 247
Комиссия констатировала, что экипаж имел право сделать заход на посадку в минимальных условиях по правилам, определенным в регламенте полетов от 2006г. (RL-2006) § 23, абз. 16. Положения, содержащиеся в § 48, не запрещают такого действия,

5. Страница 327
Анализ положений RL-2006 показывает неоднозначность записей, которые в § 19 абз. 24 п. 4 и 5 приказывают прервать снижение на посадочной прямой из-за условий полѐта или атмосферных явлений, и одновременно существует запись, которая содержится в § 23 абз 17, допускающая заход на посадку, независимо от полученных ранее информаций о МУ для посадки.


Nie wiem dlaczego w cytatach (1) i (2) § 23 абз. 16 ma inne brzmienie. Mało to istotne (najwyżej świadczy o tym, że nikt tego raportu nie czytał).
Podejrzewam, że w (3) i (4) nie chodzi o § 23 абз. 16, tylko o § 23 абз. 17
Z żądnej wersji § 23 абз. 16 nic takiego bowiem nie wynika.

5. Страница 247
§ 23 абз. 17 «Окончательное решение о посадке пилот принимает не позднее достижения высоты, установленной в абз. 16, после выполнения захода на посадку, независимо от полученной ранее информации о МУ для посадки».

Nie wiem jak w tłumaczeniu rosyjskim. W polskim oryginale brakuje jednego przecinka, dzięki czemu ostęp jest jeszcze mniej rozumiały.
Ale z tego ustępu wynika według mnie tyle, że załoga musi odstępować od zamiaru lądowania (odejść na drugi krąg) jeśli ziemi nie widzi, niezależnie od tego, że według wcześniejszych informacji o Warunkach Atmosferycznych - powinien widzieć ziemie.
Tylko tyle. Nic więcej.

z § 23 абз. 17 Komisja robiła wytrych, który ma udowodnić, że załoga - a głównie generał Błasik - prawa nie złamali.

a z jednoznacznie wynika, że załoga miała obowiązek przerwać podejście jeszcze powyżej wysokości decyzji. Dokładniej w ogóle nie miała prawa podejście do lądowania dokonać.

Na wszelki wypadek Raport Końcowy nie cytuje przepisu, który jednoznacznie zabrania kontynuację podejścia.

RL-2006
§ 19 абз. 23
W czasie lotu na prostej do lądowania dowódca statku powietrznego obowiązany jest przerwać zniżanie:
...
5. gdy warunki lotu lub zjawiska pogody nie gwarantują bezpiecznego lądowania,...



§ 19 абз. 23
Во время полета по прямой на посадку командир воздушного судна обязан остановить спуск:
...
5. когда условия полета или погодных явлений не гарантируют безопасную посадку ...

A według komisji (oczywiście znowu im się ustęp 23 i ustęp 24 mieszają):

После перехода высоты принятия решения вниз применяется § 19 арт. 24 пункт 4 и 5 RL-2006.

Nie wiem kto to pisał, ale musiał być pewien, że nikt tego czytać nie będzie. :unknw:

Катя, не было в Ил-76 этих машин. Машины уже были в Смоленске с 7 апреля, и их должен был забрать Ил-76. Иначе Краснокутский сказал бы что-то вроде "Там машины президентские везут", а не "Там машины президентские будут".

пилот садился в Резольют-Бэй много раз, а First Air - крошечная авиакомпания

Жесть, поэтому я и не летаю на самолетах. Люблю поезда, не так страшно)

http://wiadomosci.onet.pl/kiosk/kraj/re ... omosc.html Тут ВЫ сможете прочитать по польски интервью с Латковским. "" Mówi się, że załoga popełniła błąd. Że odczytywała wysokość z radiowysokościomierza, który podawał im dane względem ukształtowania ziemi, a ponieważ przed lotniskiem był jar, to ich zmyliło. Powinni zaś robić odczyt z wysokościomierza barometrycznego, który podawał wysokość względem pasa lotniska.

Proszę pana, piloci tego samolotu cały czas obserwowali także wysokościomierz barometryczny. Nikt mi nie wciśnie, że mogło być inaczej.

Dlaczego tak pan twierdzi?

Bo wiem, jak wygląda kabina pilotów. W tej kabinie przed oczami pilota znajdują się trzy wskaźniki pilotażowe: prędkościomierz, wysokościomierz barometryczny, wariometr i czwarty – sztuczny horyzont. To według nich, w trudnych warunkach, w zasłoniętej kabinie, pilotuje się samolot. Tak to wygląda! Ja, podchodząc do lądowania, w życiu nie patrzyłem na RW. Żaden pilot nie patrzy. I Protasiuk też nie patrzył.

Ale nawigator mu tę wysokość podawał.

Mnie też podawał, lecz już poniżej wysokości 100 m względem pasa, jeśli się decydowałem na lądowanie. Znacznik RW ustawia się na wysokość decyzji, żeby zaalarmował, by tej wysokości w żadnym przypadku nie przeoczyć. Powinien być ustawiony na 100 m. A potem nawigator zaczynał mówić: 80, 70… Faktycznie zaś było niżej. Gdy lądowaliśmy według ILS, czyli przy podejściu precyzyjnym, to ustawialiśmy 60 m. Na tej wysokości podawałem decyzję: lądujemy lub odchodzimy """ ИНтересно ,что Латковский говорит ,что перед КВС находятся три пилотажные прибора. Это скорости,высокомер барометрический и вариометр. А где Радио-высотомер??? Ведь тоже должен быть перед ним.

Płk pil. Robert Latkowski, fot. Wojciech Olkuśnik / Agencja GazetaGen. Błasik był w kabinie, wszystko widział i zaniechał podjęcia decyzji o przerwaniu podejścia. A to był jego obowiązek.

Podobał się panu raport komisji Millera?

Płk pil. Robert Latkowski*: Wiele rzeczy zostało w nim precyzyjnie podanych, ale… Wie pan, znam Tu-154M, pilotowałem ten samolot kilkanaście lat, latałem z prezydentem Wałęsą, z prezydentem Kwaśniewskim, znam też specyfikę 36. pułku, którym dowodziłem przez 12 lat. Dlatego z kilkoma wnioskami raportu nie mogę się zgodzić.


Z jakimi?

Po pierwsze, twierdzę, że samolot szedł do lądowania, a nie do próbnego podejścia. Zresztą pojęcie "próbnego podejścia" w lotnictwie nie funkcjonuje. Można, co najwyżej, w trudniejszych warunkach podchodzić do wysokości decyzji.

CHCIAŁ CZY MUSIAŁ?

""Chcieli lądować?

Według mnie, wręcz musieli. Przemawia za tym obecność dowódcy Sił Powietrznych w kabinie pilotów i to, że samolot był w pełni skonfigurowany do lądowania. Gdyby nie chcieli lądować, nie zeszliby poniżej wysokości 100 m. Na wysokości 100 m – tak jak mówi regulamin lotów lotnictwa wojskowego, a przy okazji jest to także minimum pogodowe na tym lotnisku – samolot powinien być już w locie horyzontalnym. I pilot nie miał prawa, nie widząc pasa, zejść poniżej tej wysokości. A oni wciąż się zniżali, i to ostro. Dowódca Sił Powietrznych, który był w kabinie, podawał wysokość. Najpierw 250 m, potem 100 m, a potem podał 60 m. To już było 40 m za nisko. O tym, że chcieli lądować, świadczy też fakt, że odczyt wysokości robili z RW (radiowysokościomierza). Bo ich interesowała odległość do ziemi. Gdyby nie mieli zamiaru lądować, toby się zniżali według wysokościomierza barometrycznego"" Короче КВС обманул ГРП-сказав ,что только посмотрят и отойдут. Хотя и высоту подхода (100м) и "посадка дополнительно" им РП установил. На всё отвечали Спасибо. А сами своё вершили. ГРП успокоились и на тебе -оказалось ,что они были обязанны садиться. Если бы другой вариант то г.Бласик не стоял бы в воротах в рай. А прислали бы Басю. Тут можно припомнить поговорку польскую "Klijent nasz Pan"- "Клиент наш Господин!" Всё таки решение было за президентом отойти и куда?. А так по старому плану -посадка. Значит МЫ ВСЕ выяснили ,что они производили посадку. Осталось выяснить важную вещь. Почему так далеко от ВПП? Бегу дальше читать репортаж.

Кстати у него одно было в голове ниже 50м ,а там уже рукой подать до ВПП. А остальное выше нужно было пролететь как в кошмарном сне-быстро. Только почему так далеко от ВПП?

Читала дальше и меня удивляет ,что полковник ,пилот ,командир полка бывший,а рассуждает как "катя". На второй стороне этого репортажа он говорит ,что КВС не имел права снижаться ниже 100м. Мол высота принятия решения и если не принял то в горизонтальный полёт переходит . НО ни слова о экипаже тем более о 2 пилоте. Если нет решения КВС ,что дальше то регламент говорит :"2 -пилот (обязан) рвёт самолёт в верх" а не сидит и сопли жуёт ,а второй рвёт. Выходит ,что Латковский их всех научил слушаться КВС. А не руководствоваться документами. На третьей стороне Латковский говорит о г.Бласике как контролирующий полёт. И ,что он был объязан скомандовать на высоте 100м "отходим".Откуда Бласик знал высоту принятия решения? Ведь даже экипаж не знал до какой высоты сходят. Думали высота круга 500м. А генерал знает. А может высота была определена как 60м?. Т.е. на эту книгу Латковского можно написать комментарии под названием "как пенсионер Латковский рекомендует летать полякам не заглядывая в инструкции". Название может и длинное. Но там в интервью чуши тоже много. Даже для меня.

Зал ? Ну снимите маску

Что то я никак не пойму, кто чего и где выдумал....
В русском варианте "величиной более 100g" .
Что Вас настораживает ? или ваша цифра 20 не есть в том диапазоне ?
Простите, но мне кажется (а у меня Русский сейчас второй) что мак выпускает отчеты на "русскоязычных россиян", на ридной мове "exposed to acceleration over 100g" опять 20 подходит.....
Сдается мне, что вы мой милый никогда не то, что авиакатастроф, а банального кадавра не видели
Что там стороннему глазу , да вы (и я тоже) на глаз не скажете от 20 или от 100 жертва.
Так что, в отчете все верно - (верхнюю границу никто не скажет) следы повреждений более 100 g.
что означает от 0.000(1) до более 100.....
Кому то вообще (возможно) перезрузка не причинила вреда и что ?
я даже более того, скажу что фраза "наступила мнгновенно" дурная по сути, ибо повреждения различны, и я вполне допускаю что (физиологически) кто то, мог оставаться живым 1- 20 (а то и более) секунд....

Поинт то ваш какой ?
или я мечу тут напрасно, и передо мной Зал ? cобственной персоной ?

Не было ? :diablo:
да вы шутите.... посадка без разрешения это по вашему что ? невинная шутка ?
Снижение ниже высоты аэродрома\минимума(самолета\пилота) это тоже не лихачество ?
Что же тогда лихачество ? :sorry:

Ты милай почаще туда заглядывай, прелиминари (предварительный\черновой) репорт будет довольно скоро (обычно месяц, два). А окончательный (финал) обычно год а то и больше.

Или заявление Латковского ,что мол ГРП обязанна была отправить самолёт о метео условиям (тут не поняла?) на запасной. Т.е.то .что и добивалась шайка преступников в самолёте. И тогда бы разгорелся международный скандал.Мол русские ЗАПРЕТИЛИ, Вот бы было. Нет уж пусть летят. Молодцы ГРП. Кстати это военные люди и приказ не мешать 101 для них закон.

Вот там в Польше выкаблучивается брат погибшего президента. Мол вы все такие -плохие. Может быть он ответил простой русской девушке КАТЕ на пару вопросов только правду и одну правду ,как перед БОГОМ. Ну так два вопроса.1) когда он начал и закончил разговаривать с братом по телефону в это феральное утро 10.04.2010г речь идёт о время московское после 10час. самый последний разговор. 2) в общем. О чём Вы говорили? секреты можно оставить в секрете). Это важно для истории.

http://wiadomosci.onet.pl/swiat/rosyjsk ... omosc.html Вон какая красотища.Наверное борятся с нарккотой.

Напрасно. В случае авиакатастрофы обычно погибают мгновенно, а при аварии на железной дороге чаще всего остаются инвалидами и долго мучаются )))

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0% ... 1%8F%D0%BC живёт и главное с пользой для человечества! Олежек это для ВАС -полёт в неведомое.

катя88, поскольку Стивен Хокинг в Бога не верит, то он для меня не имеет авторитета как физик )))

А для меня мнения верующих ученых под большим сомнением.

Неужели ? ОЛежек ,а я думала ,что он живёт благодаря БОГУ. Или он ,что то знает такое ,что нам не доступно.

Ну, я просто по Вашей ссылке и прочитал, что он о Боге говорит. А живет он, конечно, благодаря Богу, только он Его за это не благодарит.

Ну, тогда Вам надо выбросить из головы учения Ньютона, Паскаля и Эйнштейна (например) - они были верующими учеными.
Вообще, я считаю, что всякий человек, хорошо разбирающийся в физике, да в принципе, и в любой естественной науке, обязательно придет к вере в Бога - если он искренне ищет ответы на возникающие перед ним вопросы естествознания. Ученый, заявляющий, что Бога нет - это либо обманщик, либо плохой ученый, еще не дошедший до глубин познания.

Когда я сажаю морковку, морковка тоже думает что я бог.
"Надо же,- думает она - и как ОН (я) он всё правильно и ловко устроил в этом мире.
Земля мягкая , семечко нежное на нужной глубине, сорняки расти не мешают. А если их становится много то Добрый и Ласковый (я) сделает так, чтоб они сгинули. Всю жизнь растёшь под солнышком, моешься теплым дождиком, а если дождик про нас запамятует, Он (я) на польёт - не даст засохнуть. .... Слався...Слався... Ура!!"

Так вот, ОН (я), категорически против если одна черезмерно умная морковка вдруг по науке слиняет с грядки на соседнюю грядку с капустой. Бегать я за ней по всему огороду с лопатой не собираюсь. Оставлю зайцам на съедение.

Да, очень похоже. Только Бог больше о нас заботиться чем мы о морковке и на свою грядку настойчивее зовет. А так мы действительно по образу и подобию созданы и есть в людях способность заботится о ком то или о чем то.

Бог создан по образу и подобию выдумавших его мошенников. А стадным свойственно слушаться вожака (тем более всемогущего и всезнающего) и кайфовать от этого.

Лена., вот уж не думал, что уважаемая мной киевлянка не верит в Бога, когда уже давно пора было убедиться в Его заботе о Вас и в том, что Он направляет все обстоятельства. Хотите - встретимся, пообщаемся, пишите в ЛС. Давно хотел Вас увидеть (с Пассажиром уже встречался).

Мошенники от христианства тоже существуют - надо разбираться, где лжец, а где рожденный свыше христианин. Но если бы Бог был только в головах мошенников, то мы бы не видели ответов на наши молитвы и не могли бы получить спасение от наших грехов, которые являются причиной многих наших бед. На самом деле Библия написана так, что человек бы до такого не додумался - настолько христианство выше и глубже того, что хотелось бы человеку.

В принципе, эту тему здесь продолжать не надо. Разве что в ЛС - прошу.