В Смоленске упал самолет

- На рис.49 видно, как неуверенно КВС вначале тянет штурвал, а автопилот сопротивляется (отклонения колонки ничтожное), - 6.6 кг, 9.5 кг - так ребёнок может потянуть (ИМХО: в эти мгновения они ещё землю не видели). Когда КВС "хватил" штурвал по настоящему, что вызвало отключение продольного канала АП, вот это как раз тот момент, о котором я говорю...

- Спасибо! Выходит, что могли бы и вытянуть!

- А зачем?

psn,

так Польша это россия или все же Россия это польша?

я конечно извиняюсь, но вы в предпоследнем посте какой вопрос задавали?

Бен-Ицхак, я и говорю, просто по графику предполагаю что и тянул штурвал и двигал РУДы КВС.. поскольку ничем иным обьяснить снижения усилия на колонку через пол секунды после начала воздействия не могу, ну и по Клиху, его еще до отчета справшивали : что послужило причиной попытки ухода на такой малой высоте.. он сказал что это был звук, но он не относился ни к командам ни к аппаратуре, поэтому он скорее всего имел ввиду первую постриженную березку

psn, а.. ну понял.. это вопрос к составителям отчета Миллера

а что за соглашение?

на такой скорости резкая работа штурвалом черевата забросом по углам атаки, что может привести к сваливанию

вы меня опередили - только что собирался обратиться к амелину.
у него еще в прошлом году был текст этого соглашения в формате .pdf на польском языке.
интересно, перевел ли он его на русский?

- Сааааша! Чем "землю жрать", лучше уж рискнуть выйти на закритические углы атаки, на режим сваливания, не говоря уже о таком пустяке, как выход на второй режим полёта...
Здесь уже никакого выбора нет совершенно.

Лучше было им рискнуть и зайти по барометрическому высотомеру)))

Лучше было ещё на эшелоне выбрать другой аэродром.

А это и не важно. В ВК сказано

Тут (включая пункт 3) Кодекс не делает никаких отличий в этом отношении между гражданскими, военными, иностранными и отечественными ВС, как, например, в "Статья 81. Признание на территории Российской Федерации судовых документов, имеющихся на борту гражданских воздушных судов иностранных государств"

ЗЫ. А ссылка именно на этот кодекс в польском списке напрочь отсутствует. Не уважают наши законы. Гонору, что у гордых англичан с их презрением к нашей Конституции.

Ещё в четвёртом классе общеобразовательной школы в далёком 70 году прошлого века я был звеньевым. Это даёт мне какие-нибудь преимущества на смоленском форуме?

Подписывали? А что в этом плохого, пусть и военные летают через Польшу. Мало ли, может им в Париж, по делу, будет нужно. А тут принцип симметрии есть закон.

Ссылаются? Тоже нормально, иначе могли бы и самолету НАТО запретить этот полет. Без разъяснений.

А вот зачем они в том списке указали "Сборник аэронавигационной информации Российской Федерации"? Там же есть все правила полета, есть прямая отсылка на ИКАО 4444, в котором на все их непонятки есть ответы. Может, просто не читали?

пока амелин не даст текст договора обсуждать этот вопрос не имеет смысла.
имхо.

Польская Генеральная прокуратура уже давно разобралась с правовым статусом этого документа. Она констатировала, что он не имеет должной юридической силы, чтобы настаивать на его применении к данной ситуации. См. приложение ниже (я переводил его смысл, используя сетевой переводчик с польского на английский, он гораздо толковее польско-русского).

http://www.pk.gov.pl/index.php?0,0,179

ПыСы. Ссылка, увы, уже не работает. Возможно, сайт пережил реконструкцию, а возможно, и...

ПыПыСы. Скорее всего, и... :yahoo: На сайте ГП поиск по ключевым фразам выдал зеро. Зато я нашёл сетевых коллег, которые эту инфу тоже скопировали в момент её существования.

http://lotniczapolska.pl/Prokuratura-Ge ... roku,14800

Его и потом будет бессмысленно обсуждать. Министры не пишут, и не изменяют законы страны - глупо это ожидать. Они просто согласовали военные процедуры. Скорее всего, правила уведомления структур ПВО. На большее у министров нет полномочий.

ЗЫ. Я в ПВО сам служил, и как говорил наш оперативный гражданскому диспетчеру (а у них всегда есть прямая связь): мое дело выдать "воздух", а там собьют или нет - это не мое дело. :cray:

Угу! Россия - страна пустынь и барханов. Количество осадков в год - 0 мм. Поэтому российские ПРЛ в тумане не "фунциклируют" (а без тумана они нахрен не нужны)... :rofl: :fool:

Угу! А когда на посадку заходит суднО класса "Кукурузник", то искажения диаграммы и проблемы видности на нижнем участке глиссады не существует. Даже когда суднО снижается под линию СВЧ радиогоризонта... :rofl: :fool:

P.S.
Неудивительно, что Хартрон находится в такой глубокой жопеяме. С такими "шпециалистами" ему там самое место...

вполне допускаю, что ваше предположение окажется верным, но лучше глазами посмотреть, чем гадать.

Новосибирец, к сожалению нужно знать само соглашение, и почему никто не ссылается на пресловутый приказ а ведь там есть прямой пирказ ГРП в том числе!!!

psn, мне тоже непонятно это, вообще-то происшествие имело место в воздушном пространстве россии, а единственный документ на который ссылаются это самое соглашение

К сожалению, Вы не правы. :acute: Ширина ДН (0.5 по мощности) глиссадной антенны ПРЛ составляет половину градуса. Используя известный радиус (8 км), число "пи", цифру два, знание количества градусов в окружности (360), а также учитывая, что цель находится в пределах ширины ДН, пока антенна при "кивке" перемещается на один градус, совершенно естественным образом получаем теоретические 140 метров "реального" линейного размера метки.

Смотрим на рис.41 Отчёта МАК, фото глиссадного индикатора при облёте РСП, расстояние 8 км.



Ширина метки составляет - 0.055 диаметра индикатора. Если мне не изменяет память, он равен (или больше) 25 см. Итого, как минимум, ширина метки при контрольном (!) облёте - 1.38 см.

Кроме того, учитывая знание абсолютной высоты ЛЛ (655 метров), превышение торца аэродрома (258 метров), с помощью измерений на снимке можно вычислить "реальную" ширину светящейся метки от Ил-14 на удалении 8 км - 216 (!) метров.

Крутизна ДН от уровня половинной мощности до максимума достаточно пологая, поэтому регулировкой усиления на допотопной РСП будет очень тяжело уменьшить размах метки до указанного Вами, особенно на таком малом расстоянии от РСП. Точно помню, что потенциометр для этой процедуры не прецизионный, и он подкручивается не отвёрткой, а заскорузлыми пальцами РЗП.

Вы считаете, Морозов станет лгать в ситуации, когда его легко можно проверить, при большом желании откопав и раскрыв книженцию КСП ГРП? Вот это - точно бред. И если Вы знаете, как обстоят дела у "пиджаков", зачем голословно обвинять Морозова, безусловно знающего, как обстоят дела у "сапогов"? :acute:

Мы же с Вами рассматриваем неординарную ситуацию, когда КВС не очень хорошо понимает русский язык. Практика у него в этом - фактически никакая. При чём здесь точность РСП, если Протасюку надо было осознать, какие цифры удаления озвучены, а затем глянуть на барометрический высотомер и сравнить его значения с требуемыми? На это и потребуется секунд 3...5. Правильный совет Рыженко дал РП.

Ну лениво, так лениво. Вопросов нет.