В Смоленске упал самолет

И вообще, Польша вошла в НАТО, добровольно. Дезертировала из Варшавского договора. Теперь российские военные документы и оборудование (в частности при облете) показывать полякам, т.е. НАТОвцам - естественно, фиг вам. Из принципа, какие бы они ни были. О чём тут говорить?

Лена, вы как всегда правы. Но для упрощения можно взять во внимание только две большие группы поляков: 30-40% сторонники PO (Гражданской Платформы, Туска) и 20-30% сторонники PiS (Закон и Справедливость, Качинских). Если искать политической подоплеки, то на вопрос "В интересе какой группы была публикация транскрипции в версии МАК?" можно ответить "Сторонников ПО". Так как некоторые моменты транскрипции указывали на давление на экипаж со стороны Президента/Бласика (связанных с PiS). Транскрипцию опубликовали 1.06.2010, президентские выборы были 20.06.2010. Качиский (PiS) получил ок. 47% голосов, Комаровский (PO) ок. 53%. Так высокий результат Качинского был, конечно, связан с сочуствием, но главной причиной было сознательное изменение имиджа Я. Качинского (на спокойного, милого и дружелюбного политика), во что многие поверили.

Транскрипция комиссии Миллера льет бальзам на польскую душу (среднестатистическую): не хотели садиться, приказов/давления не было, уходили, но не получилось. Честь и достоинство пилотов, Генерала и Президента, т.е. "поляка" - спасена. А бардак в коммандовании/руководстве всем давно известен, к нему привыкли.

Интересно, что будет в транскрипции польской прокуратуры, которую делает какой-то НИИ (Миллера была сделана в лаборатории полиции)?

На что намекал Э. Клих, как и на что он мог повлиять, знает только он.

О касете СОК никто не забыл, на презентации отчета Миллера много было об этом. Не думаю, что были какие-то закулисные договоренности, на которые намекает Пассажир. На публикацую транскрипции МАК никто разрешения от МАК не получал. Реакция МАК была резко негативной, не только на словах, но и на деле. Об этом и Клих и Миллер часто вспоминают, что после публикации трамскрипции поляков начали не допускать к некоторым действиям МАК.

А вот о спутниковым телефоне, который был на борту, тишина.

Источник "процедуры ИКАО" не имеет никакого смысла без указания документов, содержащих описание этих (их части) процедур, и требования которых применяются при данных конкретных обстоятельствах. Это аксиома, поэтому я, полагая, что Вы ее знаете, не стал это обстоятельство расписывать, когда задал вопрос.

Еще раз.
Конкретно, КОГДА "....полякам было разрешено выполнять заход и посадку по нормативам ИКАО, когда КВС решает, садиться ему или нет, несмотря на любые метеоусловия, вплоть до "0х0" (категория IIIC)..."?
Конкретно, КЕМ или, если угодно ЧЕМ? Положениями каких документов?

Не находите, что отвечаете в стиле "в огороде - бузина, а в Киеве - дядька".
Хорошо, "условий для приема нет" - каково удаление ВС и его место относительно курса и глиссады?

Вы. Еще и подтвержаете:
"---... экипаж может выполнять заход и посадку на свой страх и риск в условиях минимума, при которым наземное оборудование данного аэродрома не обеспечивает безопасной посадки. В этом случае диспетчер даёт ему только давление и ветер у земли и информирует, что полоса свободна."
Где здесь про "быть готовым к уходу"?

Спасибо, очень ценная информация. Разве что, слишком лаконичная.
Надо ли понимать, что поэтому военным диспетчерам запрещено осуществлять руководство международными полетами в ВП РФ?

Продолжение следуе....

Продолжение...

Бен-Ицхак, какое отношение мое чтение/нечтение форума имеет к Вашему настойчивому желанию принимать польско-комиссионные изыскания за единственно верные?
Причем здесь "требуете", если я беседую с Вами, а не с некой "польской стороной"?

Ну, посудите сам, что еще "альтернативного" МАК-у "выдавать полякам"?
А, главное, ЗАЧЕМ, если данная комиссия, получается, не приняла во внимание требования ВСЕХ документов, под действия которых попадают ВСЕ международные полеты в воздушном пространстве России?
Ведь, все эти документы уже обозначались МАК-ом и передавались (если мне память не изменяет ) польской строне.
Так, каких еще действий поляки (и Вы-?) от него ожидают, ему что, "мамой поклясться"?

Эко, как Вы лукавите (не сказать - передергиваете)... зачем...
Напомнить, о чем Вы речь вели:
"--- пока польский самолёт идёт по курсу и глиссаде, хоть и видимости нет, отправлять его на второй круг по достижении установленного минимума не надо. Но вот положение его относительно курса и глиссады отслеживать было надо до тех пор, пока позволяла аппаратура РСП."
Ведь, я же обращал Ваше внимание на то противоречие, что Вы сам себе изобрели.
Вашу убежденность о руководствовании ГРП военным ФАП-ом не отменяет обязательность к исполнению КОМАНДЫ об уходе.
И не имеет никакого значения, ГДЕ она последует, над дальним, из-за выхода из допустимых отклонений, или на ВПР/МВС.

Так, какой смысл Енералам, по-Вашему, утаптывать диспа на предварительной подготовке наплевать на часть требований ФАП-275, но оставить ему право сделать это "по достижении установленного минимума".
Не бывает так, не выдумывайте.

****

Не передергивайте.
Выше указывал, что выдержкa из ИПП таблица "минимумы" данных для системы захода по РСП/РСП+ОСП (не знаю про "ОСП+РСП" - дайте ссылку, какой документ этот тип захода регламентирует) для Ту-154 не содержит.
Ничем другим, как отсутствием в ИПП "Северного" таких заходов (временному приостановлению их применения) я этот момент об'яснить не могу.
У Вас есть другие данные? Так, поделитесь, зачем этот треп ни-о-чем?

Еще раз. Не передергивайте.
Тем более, что здесь на форуме многократно писалось о невозможности увидеть что-либо на экране локатора ближе 1,5-1,8 км на "Северном", а с Вами лично мы беседовали, что, на самом деле, подразумевает этот "контроль" до торца ВПП при заходе/заводе по РСП.
"Развод для новичков", при которым "контроль" идет по секундомеру.

Очевидно, ответа на вопрос у Вас НЕТ. Не понятно, зачем тогда Вы сам писали про "возможности аппаратуры", если данными о них не располагаете.
Оценивать же их по транскрипции радообмена просто смешно.

Зачем? Что изменится, если я напишу, что мой, как минимум, втрое (если исходить из налета часов) больше Вашего?
Ни я, ни Вы не принимали участия в обсуждаемом АП, так зачем эти ностальгические экскурсы? Не вижу смысла.

См. ВЫШЕ (для трудолюбивыХ )

Это, вообще, смешно. Зачем эта ремарка "для ленивых"?
Вы же дважды ссылаетесь на одно и то же в одном сообщении.
Вы сам этого не заметили? :clapping:

Становится интересно
:shok: :good:

разве что читать долго, приходится проматывать. Уже откровенно запутался

Но ведь 101-й не был на глиссаде на удалении 1, поэтому его и видно не было.

Бену И и Ко это бесполезно объяснять, они эт не рубют, оне вумные очень

Между рабочими местами РЗП и РБЗ находится метеотабло с часами. Оно должно попадать в кадр регистратора.

Ну раз уж вы сами напрашиваетесь, чтобы я вас потыкал лицом в ваше невежество, я не могу вам отказать...
Практически все ЛА классической компоновки а-ля Боинг и Эрбас выводятся из штопора простым движением педалями и штурвалом. Лишь бы был запас высоты на маневр. В плоский штопор эти ЛА ввести вообще невозможно.

Да, про аэродинамику лучше не надо. Вон, GNom пытался умничать насчет располагаемых перегрузок Ту-154 при уходе на круг, и со всего маху плюхнулся в лужу...
Вы ведь не хотите повторить "подвиг" GNomа?! :acute:

А вы в этом что-то понимаете? Это ведь вам не про "космические корабли, бороздящие просторы Большого театра" трындеть. Здесь сплошная инженерия и конкретика. Вы хоть знаете, чем определяется время приемистости ГТД? :acute:
Хотя, если вам интересно, поинтересуйтесь временем приемистости с 85% до 100% для иностранных ТРДД с гораздо большей Д, чем у Д-30КУ-154.

Это, случайно, не там вы выдали пассаж про осевой момент инерции самолета как следствие дисбаланса моментов подъемной силы консолей крыла в результате разрушения законцовки?! :rofl: :fool:
Для начала пройдите экстерном курс физики за 8-й класс средней школы. Тогда приходите предметно беседовать...

Хоть я и не Бен-Ицхак, но тыкну вас лицом еще в одну вашу нелепость и непонимание принципов организации УВД. Касательно того, что РСП должна обеспечивать определение пространственного положения ВС с точностью до 1/3 ЗДО на дистанции до пролета БПРМ или до 1000 м (если БПРМ находится на меньшем расстоянии от торца ВПП) - пИсано во всех документах, относящихся к организации УВД, соответствующие цитаты из которых многократно приводились на СФ. Но вы даже не понимаете простейших логических связей между системой посадки аэродрома и его метеоминимумом. Если РП Плюснин лично озвучил для а/д Смоленск-Северный минимум 100х1000 - это означает, что система посадки, которой оборудован а/д Смоленск-Северный, а именно - РСП, способна в штатном режиме обеспечивать сопровождение ВС на дистанции до 1000 м от торца ВПП с точностью, гарантирующей возможность определения диспетчером текущего пространственного положения ВС и его нахождения в пределах ЗДО штатной глиссады. На дистанции 1000 м от торца ВПП экипаж ВС, находящегося в пределах ЗДО штатной глиссады, должен установить устойчивый визуальный контакт с наземными ориентирами посадки (огнями приближения или торцом ВПП).

То есть, РП Плюснин лично присягнул экипажу борта 101, что РЗП Рыженко будет контролировать пространственное положение ВС относительно ЗДО штатной глиссады по курсовому и глиссадному индикаторам ПРЛ до дистанции 1000 м от торца ВПП. И если метка ВС вдруг исчезнет с экранов индикаторов ПРЛ до пролета ВС рубежа 1000 м от торца ВПП, то РЗП Рыженко вместе с РП Плюсниным будут хором кричать: "Горизонт"...

http://vkontakte.ru/id50352234 А это наш Бенечка. Прошу любить и жаловать. Правда какой милашка? ИНтересно ,а в Израиле звание воинское сохраняют из СССР или ещё на звёздочку добавляют?

Спасибо!
Только лицо у него какое-то искаженное )))

"Raport komisji Millera ujawnił liczne nieprawidłowości po stronie polskiej oraz wskazał na odpowiedzialność rosyjskich kontrolerów lotu." Вот так выходит ,что у них множество неправильных действий ,а у нас вина (ответственность) на ГРП. и хочет МИллер собрать специалистов высшего класса вместе и их ,и наших. Что-бы не было расхождения в выводах. Видимо прокуратура наступает на пятки.

Задержался с ответом, ремонт начался блин, пропал отпуск
На Северном штатные фотоприставки были выведены из эксплуатации, поскольку в штате фотолаборатории не было.
Из отчета МАК: "дополнительно на рабочем месте РЗП установлен нештатный видеомагнитофон Sony SLV-X711 с камерой видеонаблюдения" стр.81

Гном, там написано "Мое мнение" ничего больше. Что-то не так?
Однажды принимал участие в расследовании авиакатастрофы, естественно не со стороны МАКа. К нам отношение было менее лояльное. Хотя служба была вообще не причем. Вертолет грохнулся из-за перегруза. А одна бабушка из службы организации перевозок условный срок огребла, хотя в момент катастрофы была на обеде по графику. Могла предотвратить, но сплоховала .

Да нет, всё нормально. Однако "Ваше мнение" я и рихтую... Чтобы неповадно было.

На то и щука, чтоб карась не дремал?

Бен-Ицхак,

на остальные смотреть неудобно

нет постойте, по отчету МАК метка проподала на удалении 1,2 км реальных, вполне возможно (с разницей в оценке удаления) метка пропадала перед отметкой в 1

Код:

Погода в Смоленске 10.04.2010

Время  Ветер    Ветер   Видим.   Явления   Т    Тd    f(%)   Тe    Pmin    dP     Po     O2
(UTC)   (°)     (м/с)                    (°С)  (°С)         (°С)   (гПа)  (гПа)  (мм) (г/м3)
00      140(ЮВ)   2      10 км            +3     -0.5  78    +2     1025    0     746   298 
03      110(В)    2     4000 м    дымка   +0.5   -0.6  92     0     1025.3  0.3   747   300 
09      090(В)    4     4000 м   {туман}  +2.7   +2.2  96    +1     1025.3  0     747   298 
12      100(В)    3     4000 м   {туман}  +8.7   +1.7  61    +8     1024    -0.7  746   291 
15      080 (В)   4      10 км            +11.8  -0.5  43    +11    1023.1  -0.5  746   288 
18      тихо     ()      10 км            +7.3   -0.7  57    +7     1024     0.3  746   293 
21      тихо     ()      10 км            +3.7   -0.6  73    +4     1024.4   0    746   297

Как вы видите, давление какое было измерено в Смоленске 10.04.2010 (meteocenter.net) 746-747мм. Конечно, давление в аэропорту могло быть 745, но они также могли сделать ошибку. Как вы написали, 1 мм рт.ст даёт ошибку в высоте 11 метров
Экипаж имел 6 барометрических высотомеров и только 2 радиовысотомеры:
КВС - 2 бв, 1 рв
2П - 2 бв, 1 рв
шт - 1 бв
борттехник - 1 бв

Это был как раз основной и изначальный лейт-мотив, заказ и посыл на работу всей польской комиссии. Это то как раз и было самым сложным, как бы так при полном по самое нехочу дерьме обтряхнуться так, чтобы "честь и достоинство пилотов, Генерала и Президента и "поляков"" вообче как то спасти (отчистить от дерьма). Потому так долго то и писали. Потому то так упорно притягивают сюда и столько времени, значения и страниц посвящают разбору "виновности" смоленской ГРП, в то время как некоторые существенные свои проколы, послужишими предпосылками, не разбирают и не хотят объективно разбирать.
Такими стараниями дают почву своим обывателям чтобы переключить внимание и как бы создают фон и стараются отмыться перед "мировой адекватной общественностью, которой все ясно ужо было еще в апреле" (афоризм Нонедуба). Им кажется, что дерьмо их так меньше будет заметно. А в нем ой как не хочется то да еще и публично то копаться ...
Поэтому то, что в комисии Милера (одни и те же "независимые" эксперты, работавшие и в МАКе и у Милера и со следствием своим), что здесь на форуме отдельные польские "эксперты" и их подпевалы, предавшие своих коллег, так старательно педалируют тему "виновности" ГРП.

Именно поэтому нет ни телефона, снивелировали до нуля пагубное влияние и давление датого карьериста Бласика и шизанутого на русофобстве Президента, а также не стали разбирать как предпосылку заход 044-го и влияние его посадки в тех условиях и информации от его КВСа на действия и заход КВСа 101-го и на катострофу в целом. И много еще чего замазали.
Оно в общем понятно, все это, можно сказать, был и есть общественно-политический заказ. А это неинтересно им там, не в тему и не в заказ.
Вот и работали и отработали старательно на ублажение самих себя-любимых.

Sanslav, с польской виной мне все ясно, но в действиях ГРП мне не хватает лишь одной команды: "горизонт, 101" на 2000 м., когда Ту был уже под глиссадой. Эта команда могла спасти 96 человек.

JuG
да, не хватает, но это имхо соломинка и скорее всего утопающий ее бы проигнорировал (земли же не видно какой горизонт) но сказать конечно надо было, не сказал потому что растерялся не сообразил можно это говорить полякам или нет, одна единственная ошибочка не умышленная ИМХО, исходя из того что и как наворотили поляки в этом заходе, я думаю эта ошибка не могла повлиять на положение чаши весов...

Акцентируя субъективнык факторы, не следует забывать об объективных факторах.
Для траектории полета ЛА- положение ЛА в пространстве определяется параметрами ЛА и его предыдущим состоянием.
Наиболее обобщенной характеристикой ЛА является коэффициент аэродинамического качества ЛА. Практически он определяется в планировании с единичной высоты как проходимая по горизонтали дистанция. Условно - такая прямая обусловленная конкретным объектом - это оптимальная глиссада для конкретного ЛА. Чем выше коэффициент аэродинамического качества ЛА, тем меньше углы глиссады. То есть, усредненная глиссада, принятая в качестве базовой для конкретного аэропорта-аэродрома, не всегда является оптимальной для конкретного ЛА.
Если говорть о реальной траектории ЛА при посадке - то это не прямая, это сложная криволинейная многоэтапная траектория, и конкретная оптимальная для конкретного ЛА.
Не порхают планеры как мотыльки-бабочки, и уж тем более - по желанию субъектов.
Деревья ломает скоростной напор воздушного пространства в несколько раз меньший, чем скоростной напор воздушного пространства, действующий в полете на крыло ЛА.
Субъективно можно создавать басни и делать вид, что субъекты верят в басню, и убеждать верить неограниченный круг субъектов в созданную басню.
Объективная реальность от этого не меняется.
Объективно совокупно по фактам параметров полета задокументированных СОК, по характеру разрушения ЛА и повреждениям на местности, по материалпм медицинских экспертиз, по опубликованным показаниям свидетельским, в том числе и по началу данной темы - "В Смоленске упал самолет" , по косвенным "горячим следам" происшествия- вторгшийся в пространство России 10.04.2010 года военный ЛА военного альянса НАТО с оружием на борту, неизвестными грузами на борту, неизвестным исходным произвольным не списочным составом незванных стороной Россия "паломников" на борту - взорвался в воздухе, а не разрушился от столкновения с земной поверхностью.
Субъективно можно съесть ложку соли и кричать сладко.
Объективно соль - соленая, сахар сладкий, - это объективная ИНФОРМАЦИОННАЯ реальность.
И, ну очень плохо, если повар начнет субъективно, по произволу трактовать понятия соль и сахар.
Но еще хуже, если такой повар будет заставлять есть свою стряпню.

Метеостанция в городе Смоленске и ВПП аэродрома расположены на разных высотах, поэтому давления различаются.