В Смоленске упал самолет

Элементарно, просто здесь картина общего настроения в стиле "кассет СОК нет, а на нет и суда нет" (это так МАКовцы, похоже, пытаются всех зазомбировать), а я наглядно продемонстрировал, что и безо всяких кассет СОК можно показать, что деятельность РЗП не соответствовала правилам. А корчи МАКовцев в ответ на все вопросы о РЗП наводят на совсем уже серьезные подозрения.

С этих позиций и команда "Горизонт!" приобретает особый оттенок. Она ведь тоже - ни вверх, ни вниз. Это тоже как бы не запрет посадки и не требование ухода на второй (запасной).

petro, Вы все команды так буквально воспринимаете? А если вам скомандуют "отдать концы"? :shok:

эгоист,

кхе. врать - некрасиво! а с таким апломбом ("Я НАГЛЯДНО ПРОДЕМОСТРИРОВАЛ") - так даже и неприлично.
"без всяких СОК" ничего показать не получилось, и это очевидно. в т.ч. реально заинтересованной стороне - полякам, бессмыссленно и неубедительно пытающимся подтянуть приказ 275.
возможно, работа ("деятельность") ГРП в целом или ее отдельных участников в частности и не соответствовала каким-то внутренним "правилам" РФ, но это - не явилось предпосылкой ЛП, и останется внутренним делом РФ.
а дальше - можно вполне "наглядно" продемонстрировать вменяемость, и просто и незатейливо посочувствовать погибшим, а можно продолжать веселить людей своими хилыми выдумками..

Можно, я проясню один момент? Дело в том, что АИП (AIP) это "aeronautical information publication". Иными словами, "сборник аэронавигационной информации". По нему невозможно "готовиться к приему польских бортов", ибо он не имеет отношения к правилам и должностным обязанностям ГРП. Это просто справочник.

Это не так. Не далее, как вчера, Морозов чётко разъяснил, что подготовка к руководству полётами 7 и 10 апреля 2010 года на аэродроме Смоленск-Северный производилась с учётом требований АИП РФ.

Совершенно понятно, что никаких документов по этому поводу приводиться не будет. Об этом тоже прямо указано в Отчёте МАК, причём, поясняется, что это касается как российских, так и польских документов ограниченного доступа (стр. 147-148 Отчёта).

Валера, ты опять запутался в трёх соснах. В ФАПППГосА для каждого конкретного аэродрома предусмотрен единственный допуск к руководству полётами (с вариациями четырёх параметров – день, ночь, ПМУ, СМУ). При этом проверяется знание лётно-технических данных ВС, исключительно авиационной части, базирующейся на данном аэродроме (а для РП – плюс РЛЭ этих же самолётов).

Никаких указаний о том, что лица ГРП должны получать дополнительные допуски для приёма перелетающих самолётов других типов – просто нет.

В ФАПППГосА даже не описано, каким образом разрешается проблема, когда на аэродром прилетает ВС типа, который отсутствует в допусках лиц ГРП.

И это вполне понятно. Для ВВС такие ситуации совершенно прозаичны (особенно при боевых действиях), они спонтанны и скоротечны (поэтому невозможны, как обстоятельная подготовка, так и «сдача зачётов», «проведение стажировок и проверки в практическом руководстве полетами»...) и они разрешаются элементарным образом – приказом командира, уточняющим, на что следует обратить внимание при приёме конкретного борта.

Судя по всему, в таком же положении оказалась и сборная солянка лиц ГРП Смоленска-Северного, когда разным адресатам поступила пресловутая телеграмма, и им всего за месяц надо было изучить лётно-технические данные и РЛЭ Ту-154М, плюс многотомник АИП РФ. Затем сдать некие «зачёты», да ещё попрактиковаться в практическом руководстве полётами, положим, в... Домодедово. :rofl:

Повторюсь, такая юридическая коллизия не описана в ФАПППГосА, поэтому решалась она в эвристическом порядке. И было принято такое решение, какое было принято, но в любом случае ничего объективного вменить тем лицам, которое это сделали, даже теоретически невозможно. Они ничего не нарушили.

Остаётся только одно – проверять соответствие действий лиц ГРП правилам, изложенным в АИП РФ. Основание железобетонное – положение статьи 79 ВК РФ обязывает обслуживать иностранные ВС, совершающие международные полёты в воздушном пространстве России, исключительно согласно этому сборнику.

Что же касается предъявления обвинения лицам ГРП, если будут обнаружены некие нарушения правил АИП РФ, это практически безнадёжная задача. Существует целая куча косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что никакой причинно-следственной связи между действиями «глухонемого» экипажа, приведшими к CFIT, и информацией, предоставляемой ГРП, не было. Плюс ко всему, и об этом уже неоднократно говорилось, док 4444 однозначно декларировал:

Однако, далее.

:rofl: Ну ты и хохмач, Валера, нарушить минимум диспетчер никак не может! Это прерогатива исключительно пилотов.

Нарушение минимума – снижение ВС ниже ВПР (МВС), если не установлен необходимый визуальный контакт с ориентирами для продолжения захода на посадку. См. тот же док 4444:

Кто из нас чего-то не понял?

1. Это не я "приплёл", указанные мной пункты ФАПППГосА, согласно замечаниям поляков к Отчёту МАК, "приплёл" полковник Н.А. в своей известной телеграмме. :unknw:

2. Лица ГРП - люди военные. И готовились они к руководству полётами 7 и 10 апреля 2010 года, естественно так, как предписывает это делать ФАПППГосА.

3. Фантазировать относительно того, по каким правилам действовала ГРП, ты можешь сколько угодно. Тебе, великовозрастному недорослю, который день бестолку объясняют, по каким правилам должны были действовать лица ГРП. И именно с этим ты спорил до усёру, подмахивая г-ну бывшему советскому нештатному военному дознавателю. А теперь делаешь умное лицо, и пытаешься слиять по-тихому, мол, я - не я, и хата - не моя. :rofl:

4. У меня есть хорошее сетевое правило. Я представляюсь на всех форумах своими суждениями, а не трясу ворохом бумаг с лиловыми и сургучными печатями. Так что, не обессудь.

А с какого бодуна вы решили, что у КВС было право САДИТСЯ куда бы то ни было??? :fool:
Ему что РАЗРЕШИЛИ посадку ??? :shok:
Если вам склероз не помешает, то попытайтесь вспомнить - заход ПРОБНЫЙ(хотя само по себе это понятие очень стрёмное) :acute: :acute:
При этом по схеме "Корсажа" для ВС данного класса возможно ТОЛЬКО ОСП. О какой РСП вообще может идти речь ???
НО! :acute: ГРП имеет право использовать ВСЕ доступные средства для обеспечения безопасности полёта.
Поэтому и "контроль" по ПРЛ. Это, если хотите, ДОБРАЯ ВОЛЯ ГРП, а НИКАК не её обязанность!!! ( Бен-Ицхак это к вам. Укажите, где на схеме "Корсажа" есть РСП для ВС класса ТУ-154)
Теперь дальше - для данного "пробного" захода пролёт ВЫШЕ глиссады не есть нарушение, так как не ведёт к созданию опасной ситуации(напоминаю - ПОСАДКА не разрешена) Равно как и небольшое курсовое отклонение.
Так как это ОСП ( Ну НЕТ другой схемы захода !!! НЕТ !!!) , то "на курсе, глиссаде" - только "информация для справок"
ВСЁ остальное, при этом, уже давно на "совести" КВС.
Так как "Условий для приёма нет" говорит именно о том, что УСЛОВИЙ ДЛЯ ПРИЁМА НЕТ !!! Включая отсутствие возможности "вести" по посадочному.
Ну не видно там ничего на дальностях до 1500-1800, ниже глиссады. Да и на нижней границе её практически тоже.
Точнее не было видно на момент 10.04.2010.
Почему ЯК-у и ИЛ-у удаление давали - ЯК шел существенно выше(ПРИ ЗАПРЕТЕ ПОСАДКИ). ИЛ слишком громоздкий - его метка перебивала местники, да и шел он точно по глиссаде до торца. И торец проходил ТОЧНО по высоте в обоих заходах. "Мазал" только по курсу, но на то были причины... С заходами ТУ-154 не имеющими никакой связи.
Заход ЯК-а на границе "минимума", ну немного хуже. НЕМНОГО. ИЛ первый раз заходил законно - "окно" в тумане и личные "минимумы" КВС.
Во втором заходе "прервал выполнение захода по ухудшившимся метеоусловиям"
Вопрос про СОК на БСКП будет решать ТОЛЬКО прокуратура и никто больше.
А вот с вами, любезнейший клон

:vava:

Вас обманывают. В лучшем случае ФАПы вводятся в действие постановлением Правительства РФ, а как правило, ведомственными министерствами.

Вообще, конечно, тот факт, что МАК заявляет, будто ГРП готовилась к приему борта по информационному справочнику, говорит о том, что дело, похоже, совсем плохо.

То есть тот факт, что они пытаются выдать авиационный информационный справочник за некие "должностные обязанности ГРП"

Судя по этой фразе, Вы, вообще, вещаете из морга. :rofl:

:clapping: А может отойдем от пережеванной 100 раз темы вины ГРП и займемся авиационной техникой?

erjot с польского форума lotnictwo.net.pl поросил меня задать уважаемым экспертам смоленского форума вопрос:

Вычислитель ухода на входе имеет сигналы с концевых выключателей закрылков о положении закрылков 45 и 28 градусов. Что произойдет, если в момент нажатия УХОД закрылки будут отклонены на 36 градусов?

А вот еще, кстати: "Если в ходе снижения по прямой на посадку, до момента достижения высоты, соответствующей минимуму командира экипажа или аэродрома, экипаж не доложил об установлении зрительного контакта со взлетно-посадочной полосой (средой взлетно-посадочной дорожки), РП обязан отдать команду прервать снижение и перейти на набор высоты".

То есть, сразу за "2 на курсе, глиссаде" должно было немедленно последовать "прекратите снижение, переходите на набор высоты". А вместо этого было 13-секундное молчание. Так что здесь никакие кассеты СОК не нужны, чтобы определить, что ГРП нарушила правила (даже если они поклялись, что и вправду на экране все было "на курсе, глиссаде").

- Если верить МАКу, что глиссада во время полёта 101-го проводила под углом 3°10', то максимальная погрешность в выдаче дальности бортам не превышала 150 метров, а не 600 метров, как если считать УНГ 2°40'.

- Они и являются данными СОК - ленты самописцев параметров полёта и магнитофонные записи. Сегодня к ним добавились записи на носителях информации в компьютерах - это тоже СОК. А так же фото и телесъёмка всех экранов РЛС.

Метки дальности на экране ПРЛ (формируемые ЭЛТ) не зависят от того, как прочерчена линия глиссады. Если метка самолета проходит мимо какой-либо метки дальности, это значит, в этот момент самолет удален от ВПП на эту дальность. Нарисованная глиссада при этом может быть хоть зигзагообразной.

А "не превышала 150 метров" это просто МАКовцы пытаются подогнать цифру к погрешности ПРЛ, которая как раз 150 метров.

- Ну-уу, господа, я уж последний раз пялился в реале на эти экраны в 1988-м году, 23 года назад, шибких нюансов просто не вспомню...

- Я бы Вам вдруг и поверил бы, если бы не помнил, до какой степени чудовищно врала, подтасовывала факты вся советская система в отношении рейса KAL-007. Вот уж где было супер-гипер-враньё! А тут у МАК - просто мелкое упрятывание "карт в рукав". Если партнёры сильно придираться не будут, здесь, возможно, даже и канделябром по морде не дадут... :rofl:

- Посмотрю завтра...

Во 1-х, не обязан. После указания "условий для приема нет" и "посадка дополнительно" и отсутствия доклада КВСа на ВПР не обязан;
во 2-х, что толку, 044-му РП дал команду ухода на 2-й круг и что?
КВС ЯКа ее тута же бросился выполнять?
До лампочки были указания и команды РП обоим польским экипажам. Осознавая свое право, откровенно плевали "крутые" польские парни элитного 36-го полка с высоты подхода и с "высоты" своей бесконтрольности и безнаказанности на внутренние приказы и процедуры нашей госавиации и всем своим можно сказать невежливым поведением, действиями и диалогом дали понять ГРП, чтоб оно не мешало им моститься, они сами с усами .

команда горизонт дается, когда еще что то можно исправить и продолжить заход, если исправить нельзя то дается команда на второй круг, но это при нормальных полетах
В случае с поляками, я думаю что была дана команда именно горизонт, что избежать обвинений в прямом запрете посадки (хотя надо было давать команду уход на второй круг)
Т.е. ГРП действовала так как научили на предварительной подготовке.

При той погоде какая была, было уже не до сантиментов если уж заход разрешили, но ИМХО ГРП не смогла перестроиться начать работать не взирая, на то что заходит международный 1
Причина простая, Протасюк не пошел на контакт с ГРП (да он и с экипажем то ни сильно был в контаткте) поэтому со стороны смотрелось что заход для галочки, и никто убиваться не собирается, дык он и по данным СОК смотрелся как для галочки, потому как если ты хочешь сесть то к ДПРС все проблеммы уже должны быть решены, самолет должен быть на расчетной высоте с расчетной вертикальной и горизонтальной скоростью, и полностью сбалансирован, а то что творили поляки на заходе не к лицу даже курсанту первого года обучения

Бен, Вы утверждаете что ГРП обязана была принимать польский борт по ФАПППГав только потому, что знала только этот документ. Но если она действительно ЗНАЛА этот документ то никак по нему не могла принимать этот бoрт. Вот выдержка из этого документа:
I. Общие положения

1. Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации (далее именуются - Правила) разработаны в соответствии с действующим воздушным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность федеральных органов исполнительной власти и организаций, имеющих подразделения государственной авиации, и определяют порядок производства полетов государственной авиации Российской Федерации (далее именуется - государственная авиация).
2. Настоящие Правила обязательны для выполнения всеми авиационными формированиями федеральных органов исполнительной власти и организаций <*>.
--------------------------------
<*> Под авиационными формированиями понимаются авиационные, авиационно-технические подразделения, воинские части, соединения, летно-испытательные центры, центры боевой подготовки и переучивания летного состава, военные секторы центров ЕС ОрВД, ЦРП, подразделения и воинские части войск связи и РТО, отделы авиации объединений, управления (отделы) авиации родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации, главных командований видов Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, авиации организаций, в ведении которых находятся подразделения государственной авиации."

Что-то я тут не нашел польскх ВВС
Далее Вы пишете:
Это было бы совершенно незаконно, как если бы я в своё время, имея все допуски к полётам на самолёте Ту-134, вдруг вознамерился попилотировать с рабочего места КВС самолёт Т-154, - не пройдя переподготовку, не сдав зачёты на допуск к полётам на этом самолёте (невзирая на то, какой у меня класс, опыт лётной работы и сколько я налетал вообще), не выполнив лётную программу переучивания, и не получив все допуски к полётам по всем упражнениям, - это обычное преступление, это карается по Уголовному Кодексу РФ."

Пожалуйста уточните, вы сели бы за штурвал по собственной прихоти или Вам приказали считая,что Вы справитесь? Я не силен в военной дисциплине но думаю многим это будет интересно.

viewtopic.php?p=7614952#p7614952
Бен Ну а "условий для посадки нет" или" от 100м быть готовым к уходу..." это не попытка остановить сумасшедшего? Может Вы хотели сказать РП сделал недостаточно на Ваш взгляд?

"При этом отдельные матёрые демагоги, упорно косящие под идиотов, повторяют, что РЗП и не должен был ничего предотвращать, никого спасать, поскольку РЗП и не должен был никого контролировать!"

А сколько раз Вам приходилось снижаться до ВПР и ниже без разрешения диспетчера на посадку и как он на это реагировал? Поделились бы с нами своим опытом.

Sanslav настолько суров, что спорит с копипастой из ФАПППГосА :fool: