Березометрия

Согласен, путаница нам не нужна. Считайте, что мы уже договорились по вопросу необходимости избегать путаницы.
Давайте уже закончим с одним вопросом (Ваш постулат и моя теория, которая его опровергает). А потом займемся другими вопросами.

Итак, рассматривая столкновение в динамике, мы видим, что...

Очень тонкое замечание, выдающее внимательного наблюдателя. Действительно, из сотен деревьев не нашлось такого. Крыло 204 осталось неперебитым.

Итак, рассматривая столкновение в динамике, мы видим, что...

Предлагаю вырастить на пути ту204-счестливчика одно "массивное" дерево, которое по Вашей теории на больших скоростях сможет перерубить (перебъёт, превысит прочность конструкции крыла) крыло. И гипотетически поменять судьбу везунчика.

Какой вы жестокий! Ну давайте вырастим такое дерево. Оно выросло, самолет прилетел, перебил его и поломал себе крыло.

Итак, рассматривая столкновение в динамике, мы видим, что...

Не вы ли, уважаемый Alex Silver, не далее как 3 дня назад преподавали следующее:

Так, значит, один раз можете доказать, что взаимное разрушение двух неоднородных объектов неминуемо произойдет при высокой скорости, а в другой раз - что так же неминуемо может произойти столкновение с сотнями таких же объектов и тот же объект не разрушится. (с) Что в общем то подтверждается жизнью.
Вы наверное чудесный инженер, но непоследовательный спорщик. Простите!

Почему у вас из такой маленькой стрелочки подъемной силы выросла такая огромная стрелка крутящего момента?

Вы очень невнимательно прочитали (даже не допускаю мысли, что не поняли прочитанное). Достаточное условие для перелома в явном виде было сформулировано мною позднее, на момент написания того поста я не ожидал, что не все смогут его сформулировать самостоятельно, прочитав моё сообщение.
Вкратце повторю: Необходима достаточная масса и достаточная скорость, и если силы инерции превысят предел прочности - происходит разрушение.

ps смысла подчеркиваний не понял.

ИМХО, все вы прекрасно поняли. Я вам сочувствую за незавидное положение доказывать технические соображения риторически.

Картина Сергея Амелина (в правом нижнем углу подписано). Возможно, он и сам это прокомментирует. Пока могу высказать предположения. Скорее всего, назначение прямых стрелок на рисунке - показать направления действия сил, закругленной стрелки - направление вращения. Предполагаю, что Сергей не имел в виду предоставить этим рисунком механизм вычисления значений сил и момента путем измерения длин и толщин стрелок (согласен, что напрасно не предупредил, а то zal, вероятно, уже все эти величины таким образом вычислил). Кроме того, сила и момент имеют разные единицы измерения - это еще один довод против того, чтобы сравнивать размеры этих стрелок. И вдобавок еще, вектор момента направлен вдоль оси вращения, так что эта закругленная стрелка определенно им не является, а вот направление вращения она показывает правильное.

Да нет. Меня неприятно удивляют такие мелкие/"мелкие" неточности в книге. Вроде пропорций, масштабов, перспектив, фотошопного тумана. Очень на черный пиар похоже. И я знаю, что скажет Амелин - это не его картинки, а иллюстратора книги.

Прошу прощения, для этого момент инерции не нужен, это я уже о другом думал.

Честное слово, не понял. Если как-то уточните, что вы имели в виду, может пойму.

Технические соображения я стараюсь обосновывать технически, в отличии от, например, zal, от которого ничего не могу добиться, кроме утряски процедурных вопросов, уже который день. или вы считаете ту мою простыню с законами Ньютона риторикой? покажите пример - напишите всё формулами, или так, как вам представляется необходимым. С интересом почитаю.

А риторически я здесь с помощью zal обосновываю тезисы Старого-Silvera. Ну тут уж без риторики ни как.
Кажется ещё немного, и он таки подтвердит тезис номер 4.

Кстати, я тоже вас невнимательно прочитал. Дело в том, что из "двух неоднородных объектов" ни один не был в точности таким же, как любой из "сотнями таких же объектов". Судя по результатам столкновений березки 204-му достались пожиже. По поводу сравнительной прочности крыльев 204 и 154 затрудняюсь сказать, скорее всего близкие. Вопрос с одинаковой скоростью столкновения так же под вопросом. Однозначно можно сказать что в начале столкновений 204 и 154 скорости были близкие, но насколько близкие... я затрудняюсь дать оценку. А уж к концу, они явно отличались, иначе бы 204 таки взмыл над лесом, а не плюхнулся на землю.

Из вышеперечисленного мне кажется очевидно объяснение разницы в результатах столкновений. Если вы согласны с причиной разрушения.

Да, именно считаю дешевой риторикой - как о мокрую газетку разбивается кирпич - все дело в скорости. "в отличии от, например, zal", у меня вы тоже ничего не добьетесь. "Если как-то уточните, что вы имели в виду, может пойму" - вы меня завлекаете в какую-то словесную игру, наподобие "цыганского гипноза". Но я не zal, я по этим техникам немало теоретически подготовлен и не куплюсь. Бравурный тон не маскирует отсутствие аргументов.

Тут вы сами полностью и окончательно дезавуировали ту свою теорию, которую я раньше процитировал (с непонятными подчеркиваниями). Не уживаются риторика с техникой!

Ваше право. считайте. не выдавайте. не завлекайтесь. не покупайтесь.

ууу... да вы тоже решили подтвердить 4 тезиса Старого-Silvera?

Похвально. Но вы идете путем zal, и пока подтверждаете только пп. 1-3, а именно:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах МАКа никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.

А как же пункт 4? совершенно необходимо срочно опубликовать свою теорию для подтверждения п. 4:
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Zal это почти удалось. Он уже высадил дерево и не знает, что с ним делать дальше. Но я все-таки надеюсь на продолжение...

Итак, рассматривая столкновение в динамике, мы видим, что...

п 4 справедлив\, но убеждения не вполне корректно называть теориями. Подозреваю, в теории тоже не без изъянов, потому как нет практики без теории и наоборот.

ууу... да вы решили полностью отказаться от техники и предаться черному пиару. Теперь вы всецело занимаетесь анализом позиций ваших оппонентов. Нужна не истина, а победа.
Кстати, учтите, что у вас есть опровергатели, пока есть в наличности фото и другие документы. Изымете их из интернета, оставите ваши пледуарии по воздушному праву и разрушению всевозможно летящих объектов - и правда за вами.

Где это я отказался от техники? я что-то пропустил, вы задали вопрос по технике?
Это?

или это?

может это?

Извините, но все эти ваши посты подтверждают не анализ технических деталей, а только тезисы Старого-Silvera.

С радостью признаю своё поражение, если вы внятно и толково технически обоснуете абсурдность моих заблуждений.

ps я свою техническую позицию, в отличии от некоторых, опубликовал и теперь мне остается анализировать то, что есть у моих оппонентов. что есть, то и анализирую... я что ли виноват, что анализирую то что есть?

Осталось не очень далеко лететь, немного терпения.

Я жестокий гипотетически. Я люблю природу. Но что бы уменьшить количество жертв, хочу попросить представить ещё одну ситуацию. Дерево мы гипотетически посадили на 50 лет раньше по сравнению с предыдущим предположением, и соответственно, его "массивность" увеличилась. А "массивность" крыла осталась прежней.
По Вашей теории это солидное массивное дерево крыло успешно перерубит и одновременно перебьется надвое. Я верно понимаю Вашу теорему?

Должен отметить, что публикация Вами технической позиции несомненно достойный факт. Добавлю, что в развернутом виде никто ещё кроме Вас мне не оппонировал по существу. Но если Вы считаете, что Ваш покорный слуга или Велком такой позиции не озвучивает, то будет не совсем правдиво.

Дерево росло, матерело... крылья не растут, они остаются такими же... и вот в один день они встретились.
Если силы инерции при ударе превысят предел прочности и березы и крыла, то разрушаться оба. (странно, меня не покидает ощущение, что я это уже писал...)
Вы верно поняли мою теорему.

Итак, рассматривая столкновение в динамике, мы видим, что...

Неплохой ответ. Ваше крыло без боя не сдается.
Предел прочности дерева метрового диаметра (это то, что поломалось перебив крыло) и 2-х метрового (которое мы посадили на 50 лет раньше) отличается?

озвучивать позицию можно по разному. "сам дурак" - тоже озвучивание позиции, согласитесь, но... мне такие методы не импонируют. Мы с вами хоть до дерева дошли, надеюсь и дальше будем двигаться столь же успешно, статику вон как лихо проскочили, а вот отказ объяснить недоступный мне смысл магических подчеркиваний... Ну казалось бы - оппонент сам признаётся, что тупой, не понимает, бери его тепленьким, растолкуй непонятливому... Так нет...