Березометрия

Ну, коль скоро все готовы морально к переходу к динамике, переходим.
Начнем с более наглядных и понятных всем выкладок.

Алекс-Сильвер писал:

"в случае с ту-204 не попалось достаточно массивного дерева, которое на той скорости обеспечило бы в результате взаимодействия с крылом превышения прочности всего крыла. остальных, менее прочных элементов крыла и самих деревьев там было нарублено не мало"

Термин "попалось", который употребил автор, относится к явлениям, которые являются вероятностными. (Попался хороший билет спортлото, попался wiwat на флуде, попалась в невод диспетчера золотая рыбка.) Вероятности разные, понятное дело. Поймать wiwat-а на флуде сложно, он докажет, что все было по теме, и только оппонент этого не понял, но шанс попасться у него есть, итд.

Если этот абзац понятен, двинемся дальше.

Насчет "Абзац" понятно уже давно

А насчет "попалось"?

Итак имеем очередное подтверждение zal тезисов Старого-Silvera:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах МАКа никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Вместо того, чтобы интерпретировать бытовое слово "попалось..." употреблённое для краткости в очевидном точном смысле "на территории, где происходило столкновение самолета с деревьями, отсутствуют...", начинается изобретение псевдотеорий с привлечением псевдовероятностей.

Замечательно подтверждены пп. 1-3 тезисов. с п. 4 - промашка, требует дальнейшего развития псевдотеорий. Требую продолжения!

Так держать, zal...

Вообще-то березок по грубому прикиду было немало сотен:



И поломок менее прочных элементов крыла не так уж и много:

Алекс-Сильвер, не отходите так далеко, вернемся к предмету, пожалуйста.

Таки образом, заменяем "попалось", на "на территории, где происходило столкновение самолета с деревьями отсутствуют...".

Для продолжения сравнительного анализа теперь надо среди этих сотен найти такую, диаметр ствола которой превышает 40см в месте удара по ней концом крыла. Желательно ближе к началу этого пути, поскольку в Смоленске роковая береза оказалась первым серьезным деревом.

Как это заменим? А как же псевдотеория псевдовероятностей??? Без её развития как вы собираетесь доказывать п.4 тезисов Старого-Silvera?

для любителей экспериментов со спичками, предлагаю провести ещё один опыт:

- взять 17 коробков со спичками
- достать две спички из коробков
- одну спичку закрепить за один конец (например зажать в тисочки, прищемить дверкой шкафа, можно сделать спец. отверстие в деревяшке чуть меньшего диаметра, чем спичка и т.п. или просто крепко держать в руке, естественно не допуская сминания волокон древесины), второй конец оставив свободным.
- зафиксировать вторую спичку аналогичным образом в подвижном предмете (или руке)
- надавить одной спичкой на другую, так, чтобы они соприкасались серединами длинных сторон (грубо говоря, чтобы из них получился "+" или "х" - у кого что получиться)
- давить всё сильнее, до перелома одной из спичек
- отметить место перелома и объяснить, почему спичка сломалась именно в этом месте
- сравнить результат со столкновением крыла и березы, если не удалось объяснить результаты - достать следующие две спички и повторить.

Крупные специалисты в области проектирования консолей могут легко объяснить результаты опыта и сравнить их с натурными испытаниями берез под Смоленском и в Домодедово не производя самих опытов, а основываясь только на теоретических выкладках.

Вы предложили заменить термин из своего утверждения, я не против, но уточняю, Вы заменили или согласны с Вашим первым утверждением?

Предлагаю тезисы других Сильверов не по теме оставить на потом. Как только мы закончим с постулатом для условий динамики, я с удовольствием подумаю над прочими темами, но в общем топике, не загружая эту тему иными предметами.

Где это вы увидели, что я предлагал что-то "заменять" в своём посте? Напомню, было сказано:

Разве я предлагал что-то "заменять"?

Таким образом мы имеем ещё одно подтверждение тезисов Старого-Silvera, а именно:

3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.

Также хочу напомнить, что основной темой в этом разделе является доказательство 4-х тезисов Старого-Silvera.

Это эксперименты из упомянутого Вами детства к Вам пожаловали, или Вы сами туда вернулись?

Таким образом, верность для условий динамики моего постулата Вы уже считаете доказанным?

В цитате выше Вы утверждаете что я неверно интерпретировал "бытовое слово" и предложили верную интерпретацию.

Поосторожнее, я не хочу вас терять из-за пункта правил G5 "На форуме запрещено обсуждение личностей участников (т.н. переход на личности), кроме как по просьбе самого участника. "

Мы ещё не доказали п. 4 тезисов.

Где же оно доказано? п. 4 тезисов Старого-Silvera ждет своего подтверждения с вашей стороны. Пока доказаны пп. 1-3 этих тезисов.

Ну же, смелее! Второй (или уже третий?) день слышны обещания перехода к динамике!

Мы перешли к динамике. Давно. По причине доказанности статики. Последним могиканином был Дмитрий.

Я задал вопрос по Вашему тезису, что выше. Он касается динамики.

Совершенно верно. Ничего "заменять" я не предлагал. Я с интересом жду развития вашей псевдотеории псевдовероятностей столкновений самолетов и берез, основанной на превратно понятом одном слове.

Надо же нам п. 4 доказывать или нет?

О как? а я и не заметил, что перешли...

Как и вы не заметили , что на ваш вопрос я давно уже ответил viewtopic.php?p=7301275#p7301275:

Я не хочу развивать ничего на превратно понятом слове, потому прошу меня поправить и написать что я неверно, превратно понял, и как понимать следует.

Перешли, Ваша фраза касалась "массивных" деревьев, которых не было на пути полета.

О как! такая теория гибнет на корню...

и п.4 останется недоказанным? нет уж.

Давайте сделаем так:вы разовьете две теории. Одну из того как вы поняли, а одну - с учетом приведенных мной пояснений. Можно по очереди, можно параллельно. Больше теорий хороших и разных! Так у нас будет еще больше доказательств тезисов Старого-Silvera. Пока вы напираете на первые три пункта, но пора переходить уже и к четвертому.

Я вам даже начать помогу:
Итак, рассматривая столкновение в динамике, мы видим, что.... (продолжайте, но не забудьте указывать, какой вариант теории вы развиваете)

Трудно спорить с таким четким и ясным утверждением. Моя фраза действительно касалась массивных деревьев, которых не было на пути полета. Признаю.

Итак, рассматривая столкновение в динамике, мы видим, что...

Хочу Вас попросить ещё раз договориться во избежании путаницы.
Сначала закончим с одним вопросом (мой постулат и Ваша теория, которая его опровергает). А потом займемся другими вопросами.

Чудесно.
Таким образом, из сотен деревьев, которые перебило крыло летящего по лесу самолета не было ни одного, которое, будучи перебитым, перебило и крыло Ту204-му.