Березометрия

Мне думалось, что нет. Но хотелось в этом убедиться. Рад консенсусу.

А вот термин "динамика", как мне уже начинает казаться, в нашем случае имеет альтернативную трактовку - от слова "динамить".

Если думалось, что разных трактовок нет, то какие разночтения в термине "постулат" могут быть? И откуда они могут взяться?
Почему Вы акцентировали на этом внимание?

В том, что поскольку доводы в пользу постулата пока что прозвучали только в условиях статической нагрузки, то и в самой формулировке такая оговорка должна присутствовать.

Ув. Dmitriy, только не подумайте, что подкалываю, но...
Помните:

А Вы про "презумпцию"... :unknw:

Ну, это мне так думалось. Но мне также подумалось и о том, что вдруг кому-нибудь могло бы подуматься и иначе. Вот оттуда и могли бы взяться. Представьте только - проделать большую работу, а потом кто-нибудь заявит, что все недействительно, поскольку изначально базовое понятие трактовалось неоднозначно. И все огромные труды - коту ректально. И все заново. Ужас. Вот и акцентировал.

В моей формулировке на этом этапе есть оговорка, что признается он пока для статики. В чем формулировка Алекса-Сильвера удачнее?
По поводу доводов. Они прозвучали для всех условий. Принят постулат пока что взаимно только для статики.
Вами для условий статики постулат принят?

Да. Продолжайте.

Какие базовые условия? Речь о понятии. Где есть разные трактовки понятия "постулат"?

И если их нет, то редакция БСЭ совершенно ни при чем.

Продолжаю. Вы отметили, что принимаете постулат в формулировке Алекса-Сильвера. Не в моей.
В моей формулировке на этом этапе есть оговорка, что признается он пока для статики. В чем формулировка Алекса-Сильвера удачнее?

wiwat, Вам лень по существу? Вы тоже не согласны с обоими?

ОК. Принято.

Ну в таком случае меняемся ролями. А чем Вам не нравится эта редакция? А раз нет других, зачем это Вы так настойчиво пытаетесь откреститься от этой?

zal, я Вас прошу.
Все, что угодно, любой каприз, только не употребляйте, пожалуйста, "ПО СУЩЕСТВУ".
Из -- под Вашего пера, это железо-березовый повод "обсмеяться до колик". Пощадите!!!

Понятно. "Не согласен я, с обоими"... wiwat, выбросьте в топку Вашу книгу.

Можно Вас попросит сформулировать, что "ОК. Принято." по итогам долгого обсуждения?

Какую именно, zal? У меня их несколько больше одной Вашей.
Кстати, с чего это Вы решили раздавать рекомендации? Не Вы ли высказывались весьма категорически по поводу такого тона?

Редакция вполне нормальная.
Мой вопрос не о редакции, а о том, почему Вы согласились с постулатом при условии изложения в редакции БСЭ, если это понятие на имеет разночтений?
Ну должен же быть смысл в Вашем уточнении? Вы потратили время на погуглить, выложить редакцию БСЭ. Для чего, просто так?

Какого тона? Я все Ваши книги не предлагал в топку. Вашим мнением поинтересовался о теореме Алекса-Сильвера. И о обсуждаемом постулате.

Так у нас еще и экзамены будут? Так может быть, тогда нам и стипендия положена?

Я переключаюсь на режим чтения по этой тематике до тех пор, пока Вы не изложите полностью очередную порцию материала по существу. С логическим завершением, с формулировкой выводов.

Не выдумывайте. Ничьим Вы мнением не интересовались.
А, решив "с-юморить", переврали классику.
Не устрой Вы этот "театр одного актера" по НЕ существенному поводу, изображая этакого буквоеда в безальтернативной терминологии, как бы, для общей пользы, я, может быть и согласился, что "топка" это "печка", а "zal" - "профессор".
Но переигрываете явно, потому, повторяю, не выдумывайте, Вам до чужого мнения дела нет никакого.

Следует, таким образом, понимать, что Вы согласны с тем, что Ваша поправка о том, что постулат принимаете в формулировке Алекса-Сильвера не несет смысла (разницы Вы не сформулировали), как не несет смысла и оговорка о формулировке термина "постулат" из БСЭ. Из-за отсутствия разных толкований понятия как в литературе, так и на форуме.
Поскольку эти поправки не несут никакой смысловой нагрузки, и, соответственно, в случае статики постулат верен по признанию "последнего из могикан", то можно двигаться дальше.

Если по тому, что мы обсуждаем с Алекс-Сильвером Вам нечего сказать, то я не настаиваю, но обсуждаю тут именно это, а не Вас и Ваши книги.
Соответственно, и меня тут никто, за редким исключением, не обсуждает, а мой постулат.
Предлагать обсуждать другие вещи можно, обратитесь к Амелину, он создаст Вам тему, где Вы сможете сказать все, что Вы думаете об участниках форума по-полной.
Уверен, там будет много почитателей Вашего таланта.

Третий раз повторяю:
zal, не выдумывайте.
Это, якобы, "обсуждение Вашей персоны", Вы сам же и с-организовали, совершенно без моего участия.
Так что, позу "обиженную" Вы напрасно мне демонстрируете, равно, капризы и прочую "фурнитуру".

Ну, не надо меня "разводить", не получится у Вас.
Познания свои научно-физические Вы уже продемонстрировали, как ни скромничали, когда силу от массы отличить не могли, потому иллюзий я на этот счет не питаю никаких, сколько бы Вы многозначительности теперь не напускали.
И никакого отношения отсутствие этих иллюзий к "переходу на обсуждение личности оппонента", о чем Вы так толсто намЁкиваете, не имеет.

Не отвлкайтесь от "постулатства", я сам разберусь со "своими талантами".

я думаю что всем уже очевидно, что мы обсуждаем совсем другие постулаты. В своё время их замечательно сформулировал на мембране Старый, так что я ставлю (по GNU -ной привычке) копирайт на него, и слегка подправлю для нашего случая.

Итак постулаты (с) Старый, (с) Silver, которые мы обсуждаем и которые zal с блеском доказывает:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах МАКа никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Вот теперь всем должно быть понятно, что же мы обсуждаем.

ps Zal, как то у вас вяло получается... Не та здесь аудитория, чтобы ржать над поскользнувшимся на банане клоуном. Теперь вы мне больше напоминаете одного кадра с кафедры истории КПСС. С ним тоже можно было говорить часами ни о чем, но ... скучно. Лучше бы поспрашивали у людей, если сами ничего не понимаете в этом вопросе, учиться - это не зазорно, я сам до сих пор учусь, только вот времени не всегда на это хватает. Даже обидно, что на вас столько потратил - выкинул впустую.

В русском языке названия теорем пишутся через дефис только если это два разных человека. Я - один, и не надо моё имя писать через дефис

Ну так и прибавь к ZAL ещё какие-нибудь три буквы,типа от Update Postulat Autor, и называй его так :rofl:
А то что он в неё (в полемику) всё лезет и лезет.., а звать его не так.
Можно, как любителю разых деревяшек, через дефис титул приставить, Stick например
И всё так чинно, благородно ...по заслугам