Березометрия

Может быть я был несколько категоричен и недостаточно точен в этом высказывании, но надеялся, что вы воспримете из контекста недостающее.

Вариант
"при достаточно высоких скоростях столкновения ...обязательно будет происходить одновременное разрушение двух достаточно массивных конструкций"
Условие достаточности мной было дано - превышение сил инерции над пределом прочности обеих конструкций.

С таким вариантом вы согласны или нет?

И уж коли вы проектировали консоли, бросайте носится с "одновременной потерей прочности", говорите уже инженерным языком - "одновременное разрушение" и "равнопрочные конструкции".

Если Вы не знаете, что они сами спросят, то стоит ли говорить, что непонимание у Вас совместное с другими?

Я прошу зафиксировать понимания, либо непонимание, опыта в статике, что я привел.
И выводы из него, соответственно.

если не возражаете, я вашу цитату подправил, вставил два слова достаточно.

Согласен, разница есть и именно её мы исследуем.

Мой вариант:
- в случае с ту-204 не попалось достаточно массивного дерева, которое на той скорости обеспечило бы в результате взаимодействия с крылом превышения прочности всего крыла. остальных, менее прочных элементов крыла и самих деревьев там было нарублено не мало - см. отчет.
- в случае с ту-154 попалась береза, достаточно массивная, чтобы на той скорости превысить предел прочности всего крыла и разрушить его. Но и сама береза свой предел прочности тоже не соблюла и сломалась. см... ну вобщем фоток тут много было.
Оба результата плавно проистекают из анализа сил, данного мной выше.

Ваш вариант (насколько я понимаю вашу позицию, вы ведь её так и не сформулировали в удобоворимом виде):
- в случае с ту-204 волей случая все деревья сломались, а крыло не захотело. Вот ему повезло!
- в случае с ту-154 прочность крыла и березы совпали тютелька в тютельку. А может и не совпали, но крыло и береза решили вдруг одновременно сломаться. Вот ему повезло!
Оба результата плавно проистекают из теории вероятностей.

Алле! :clapping: я конечно понимаю, что праздники, все уже понемногу отмечают , но вы все-таки фиксируйте внимание viewtopic.php?p=7299807#p7299807: :acute:

и все таки, будет ли постулат?

Погодите, все спички у зала кончаться, и тогда...

Hodok, постулат, с которым согласился для условий статики Алекс-Сильвер, и что доказала промежуточным результатом теорема Алекса-Сильвера звучит:

Чрезвычайно низкую вероятность в природе имеет одновременная потеря прочности.

Остался Дмитрий, который с теоремой Алекса-Сильвера в части статики не согласен, а опыт со спичками из детства Алекса не понял.

Или говоря инженерным языком:
Чрезвычайно низкую вероятность в природе имеет одновременное разрушение конструкций при статическом нагружении.

PS я кажется начинаю догадываться откуда "одновременная потеря прочности" растет. zal, признайтесь, вы материаловед?

Dmitriy, Вы задерживаете переход к динамике. Как говорят в Одессе: шо неясно?

Пусть это и будет постулатом

Пусть он верен (сделаем такое допущение), тогда -
Что, основываясь на нём, собираемся доказать или опровергнуть?


помня о том, что:

Предлагаю доказательсьством постулата (придумать же только, доказать аксиому) как в статике, так и в динамике, заняться параллельно с решением основного вопроса-
И что с того постулата?

Я задерживаю? Да у Вас сегодня и впрямь рассеянное внимание.

Ну, раз Вы сказали "пусть", так тому и быть.
Как только постулат будет утвержден хотя бы в нашем узком инженерном кругу, - пойдем дальше.

Я правильно понял, что с постулат в условиях статики Вы приняли, как верный?

Совсем недавно Вы писали

"zal, мне кажется, что нам тут с таким трудом дается понимание Вашей теории оттого, что Вы начали сразу со сложных примеров",

и я не понял, то ли пример перестал быть сложным для Вас и вас, то ли Вы и вы приняли на веру, что постулат верен.

Мне так всё равно, верный он или нет.
Примем, что верный...
дальше что?

Если все равно, то зачем Вы меня расспрашиваете и, тем более, поторапливаете? Мне, конечно, льстит Ваше внимание, и березометрия, не без Вашей помощи, скоро буде догонять основной форум, но хотелось бы за количеством не потерять качества.

Ну, мямлите дальше....

Имея в виду трактовку БСЭ:

будем считать постулат принятым.

А в какой трактовке будем считать не принятым?

Поскольку альтернативных трактовок понятия "постулат" никто не предлагает, не будем углубляться в философию и зацикливаться на процедурных вопросах. Пока мы так и не перешли к динамике, постулат принимается в редакции Алекса Сильвера.

Если никто не предлагает других трактовок, то зачем Вы акцентируете внимание, что постулат принимается в трактовке БСЭ?

Какая редакция Алекса-Сильвера?

Во избежание разночтений. Важно, что именно после этого акцентирования никто не предлагает других трактовок.

Каких разночтений? Разве этот термин имеет разные трактовки?

В чем постулат в формулировке Алекса-Сильвера Вам видится удачнее моей формулировки?