Березометрия

Про 5 метров не скажу, но вы упоминали в три раза. Три раза больше, чем ничего, это сколько?

Моск таки попытайтесь включить

a) площадь
б) раза в три, а не в три раза. Разницу ощущаете?

Эзодинамическая аэроберезометрия все больше становится точной наукой.

боян

Этот анектод мне известен лет 30 уже, но с ковбоями, дерьмом коровьим и долларами
А рубли в Болгарии не в ходу
Вэлкам в игнор

Ну, если известен вам и известен мне, то не пора ли не уподобляться персонажам и не кормить друг друга "деликатесами"?

Вот эта разница и есть предмет исследования. А вывод "при высоких скоростях столкновения ...обязательно будет происходить одновременное разрушение двух массивных конструкций" противоречит приведенным примерам.

Вы, наверное, хороший инженер, но очень быстрий. Темперамент Ваш враг.

Действуйте по порядку.
Статика. Опыт, доступный по цене и затратам времени каждому жителю земного шара и нам с Вами в их числе.
1.Высыпаете спички из спичечного коробка. Внутреннюю часть коробка достаете их внешней, кладете на стол на расстоянии спички.
2.Устанавливаете спичку из кучи на две опоры, что получились из коробочек.
3.Берете спичку из кучи высыпанных из коробка и давите на спичку лежащую на опорах из коробочек, держа спичку за концы.
Можете устанавливать на коробки одну и держать другую спичку любым образом, который Вам покажется верным.
4. Получаете одну целую, а одну переломанную спичку. Откладываете их в сторону.
5. Повторяете пункт 2, 3 и 4.
6. Если считаете, что коробка мало, покупаете "блок", 10 коробков.

bis. Можно кучку их целых и поломанных спичек отсортировать и с целыми повторить пункты 2,3 и 4. Потом снова отсортировать. И так до последней целой спички.

После этого делаете инженерные построения ситуации статики для моего постулата, который гласит:

Чрезвычайно низка вероятность одновременной потери прочности (по-народному - одновременного перелома).

Когда оформите, перейдем к динамике.

в Бишкеке элерон хоть и остался но не работал,его буквой "зю" согнуло сам КВС сказал что спасло то что остались распеределители гидромагистрали.. там до них еще несколько сантимов осталось

В качестве лирического отступления:

• Побился при посадке самолет. Экипаж выскочил, и бегает вокруг него. Командир причитает:
- Это из-за меня, я неправильно заход построил, поздно реверс скомандовал...
Штурман:
- Это я виноват, неправильно курс проложил, высоту неправильно считывал...
Бортинженер:
- Нет, это я виноват, я не тот режим двигателям установил...
Второй пилот (отряхиваясь)
- Блин! Чуть не убили, сволочи!

Почему же ничего? Вот, из Вашего поста:

2м - это больше, чем ничего. Получается, по длине отломанные куски различаются примерно в 2 раза. Плюс крыло расширяется. Скажу честно, скрупулезных измерений я не проводил, поэтому более корректно было бы сказать "в более чем 2 раза".

zal, мне кажется, что нам тут с таким трудом дается понимание Вашей теории оттого, что Вы начали сразу со сложных примеров. Давайте сначала попробуем рассмотреть более простые. Для первых упрощенных примеров березу возьмем суперпрочную - она заведомо ломаться не будет. А в качестве второго объекта возьмем брус 5х5 см. Сначала возьмем брусок длиной сантиметров 20 и будем лупить им о березу. Затем возьмем брус длиной метров 5. Начинать будем с очень малых скоростей столкновения и постепенно скорость будем наращивать. Какие эффекты мы будем наблюдать, в соответствии с Вашей теорией?

То, что Вы привели - это не определение второго режима. Скорее, следствие. В данном случае формулировка wiwat гораздо больше похожа на определение. А что легковато - так он оговорил, что это вкратце. Режимы отличаются знаком производной функции зависимости от скорости потребной тяги для горизонтального полета на этой скорости.

Хорошо, рассмотрите. Переходите уже к цифрам. При каких условиях тяга взлетного режима меньше потребной тяги?

Со опыт со спичками и правда труден получился Вам (или всем вам тут, как Вы написали) для понимания ?
Если же предлагаете свои примеры, доведите до конца, сделайте выводы. Как Алекс-Сильвер. Выдвинул теорию, доказал и сделал резюме.
И так же с опытом. Описал, поставил, сделал выводы.

welcome, чего вы опять выдумываете.
Во-первых, откуда вы вытащили эту "неустойчивость" II режима?
Давайте конкретно, ОТКУДА?
Во-вторых, что вам мешает понять тот факт, что набор высоты означает наличие у самолета скорости, по определению (именно по "немного легковатому", приведенному, чтобы даже вам стало понятно), превышающей наивыгоднейшую? Как следствие, I режим.
Давайте тоже конкретно, ЧТО мешает?

Вам про АТ, катанЬе на велосипедах и все, что из этого следует, не тот же самый "московский знакомый-пилот" по-на-рассказал?
Если он, то можете передать ему, что он наворотил полную чушь.
Если дошли до такой "аллегории" самостоятельно - примите мои сожаления.

Можете даже не "надеяться", а "быть уверенным", что, нет, не нарушили.
Забавности, что вы регулярно выдаете, никак на возмущающий момент не тянут. Так себе тугомотинка, рядовая...

Нет, сам по себе опыт со спичками не сложен. Но он не позволяет постичь всей глубины Вашей теории.

Тут другой случай. Я-то не выдвигаю никаких теорий. Всего лишь пытаюсь постичь Вашу. Поэтому и прошу рассказать, как, именно в свете Вашей теории, поведут себя вот такие объекты.

Так в чем сила теории? Она может еще до проведения эксперимента предсказать его результат. Вот перед тем, как ставить опыт, мне очень интересен Ваш прогноз.

У меня нет никакой теории и не было. Это у Алекса-Сильвера есть. С ним можете подискутировать о свехпрочном бревне. Возможно, его газета на скорости с ним справится без труда.

У меня есть постулат, мной сформулированный многократно в этом топике. И опыт со спичками, который Вы, очевидно, не повторяли, демонстрирует его в статике. Если суть опыта и вывода Вам и другим участникам "Березометрии" непонятны, я готов пояснить.

Поясни.



для справки

Конечно, поясните. И давайте уже переходить к динамике.

P.S. И чем Вам недостаточны постулаты Ньютона? Ну да ладно, пусть и Ваш будет.

Вы такой же нетерпеливый инженер, как и Алекс-Сильвер. Ещё не разобрались с одним, но уже хотите идти дальше.

Поясняю. Опыт со спичками, его описание и результаты доказывают в статике, что одновременная потеря прочности в природе имеет очень низкую вероятность.
Что пояснить тем, кто с Ваших слов этого не поняли? Может они не поняли что-то ещё?

Спасибо за урок греческого. Что пояснить? Как звучит вопрос?

Молви свой "постулат", для начала.

Да уж, есть такой грех. Признаю.

Так, хорошо. Ну а в динамике-то? Ой, опять я со своей нетерпеливостью. Жду следующего урока.

Это уж они сами спросят.

Zal, в качестве шутки, но все же...
Эксперимент: птица попадает в турбину самолета.
По-вашему будет два варианта:
1. Птица-в фарш, турбина пашет.
2. Турбина - в хлам, птица отделалась легким испугом.

И так, ждём изречения постулата.

Краткость сестра таланта (с)

zal, у меня такое ощущение, что из всего, что я писал, вы прочитали только последнюю фразу. Если вас затрудняет чтение длинных постов - вы не стесняйтесь, так и напишите. Я буду писать много коротких.

Ваш эксперимент со спичками в статике убедительно доказывает то, что я сформулировал раннее (я даже не буду сейчас проводить эксперимент - в детстве этим набаловался, а сейчас спички тяжело достать) :

Так что для статики мы с вами единодушно пришли к одному выводу. Я, так сказать, -теоретически, а вы - экспериментально.
Но это не наш случай. :unknw:

Давайте уже переходить к динамике? По динамике у вас возражения есть?