Березометрия

Не уверен, но заметно, что Ваша палитра любую достаточность разукрасит.

И картинку Амелина с реконструкцией неуправляемой полу-бочки многозначительно, с его точки зрения, прилепил
Дескать тот, Киргизкий, не ушёл в бочку, а этот 101-й ушёл.
И помалкивает, как рыба об лёд, ждет, кто же его "Глубокомыслие" понять сможет.

Второй "яйцами" трясёт. Тоже многозначительно как ему кажется.
А яйца эти выеденные сломанного гроша не стОят.

Этот ломаный грош не стоит выеденного яйца.

Оооооо, Ваше Заловство, Ваш юмор просто блещет новизной и свежестью... :clapping: :clapping: :clapping:
На сцене себя не пробовали, или по клоунской части....или книженцию накропать...

Только вот " Это не стоит сломанного яйца и выеденного гроша" чужой (с)
Не ошибись.

hodok, при чем многозначительно? Я же писал: входные данные одинаковые, а сценарий пишется совершенно по-другому (в случае с бочкой). Совершенно однозначно другой сценарий. Никакой многозначительности.
К тому же, относительно вопроса zal-а, видите два тела приблизительно одинаковых прочностных характеристик - два крыла - одно сломалось, другое повредилось. Тоже однозначно, и никаких намеков, ни экивоков.
А вам обидно, хотите, чтобы и мы пальцы сосали, глядя в потолок. Ну, извините!

зы:

Читайте отчеты по ссылкам! Крыло у КС-135 разрушилось в последствии, в результате пожара поврежденных топливных баков.

Если Вы не заметили, то мы все, и Вы и я на сцене, ибо это форум, да ещё и интернетный и глупость каждого вполне видна всему миру желающих. И по клоунской части.

Разница есть. и? и что?

По-моему, множественное число в этой характеристике излишне.
Самое забавное наблюдать как ник-и, проповедующие "свободомыслие" и "мозговой штурм", посты свои с таким единообразием мысле-фраз составляют, что только держись.
Видать, дисциплина ... и/или кризис жанра у тезисы надиктовывающего...

То есть, не "пробоваЛИ", а "пробуЕТЕ"? Или профессионал?
Все-то из Вас прямо-таки клещами вытягивать.

Так, про "дальне-московского знакомого-пилота" подробностей жду-с.
Уточнять про авиакомпанию, его приютившую, будете?

wiwat, ваша логика как всегда от меня куда-то упорхнула. Так вы с hodok-ом спорите или соглашаетесь?
Или для вас важна не логика, а идеология?

wiwat, не частите так. Все будете знать, я написал ему письмо.
Вот с Алекса-Сильвера берите пример. Коротко пишет и понятно.

Ну, если "как всегда", то чего же вы уточняете в моем ("с hodok-ом") споре/соглашении?
Может, поправили бы "в консерватории", и вопросов не возникло?
А про идеологию это да, это умилили. Круче вы только в аэродинамике аналитические выводы делаете. Про II режим, давеча, так это вообСЧе.

"Мудростью" здесь, надо полагать, напитывались. Разве не прелесть?
И полностью подтверждает вами же подчеркнутое:

А вы не глумитесь, просвятите меня про II режим. И я хочу быть умным. Или вы скрестили аэродинамику с эзотерикой, чтобы лишь стебаться над непосвященними? Этакий магистр эзодинамики wiwat.

А кто-нибудь уже предполагал, что самолет мог дать левый крен перед березой, чтобы избежать столкновения, а не был в горизонтальном полете? Это бы объясняло почему после березы началось вращение.

Так оно и без этого объясняется.

Киргизию же вспомнили, а там вернулся и сел! Тоже без части крыла.

Основное отличие - самолет не потерял управляемость.
Основные причины этого:
- сохранилась работоспособность механизации крыла;
- потерянная площадь раза в 3 меньше.
В результате удалось создать парирующий момент.

А что в Смоленском варианте уже точно известно, что управляемость отсутствовала?

Во всяком случае, известны лишние детали, повылетавшие из крыла. В смоленском случае элерон входит в утерянную часть крыла, в киргизском - в оставшуюся. Вращающий момент в киргизском случае намного меньше, т.к. меньше утерянная площадь.

Вы иногда и пошутить умеете. Лишь бы выслужиться.

Кстати, Амелин сам на блоге опубликовал чьи-то замечания и непонятки с большим документальным багажом. Правда, настораживает факт, что все-таки это не ссылка, а перепубликация. В любой момент может исчезнуть.

http://smolensk.ws/blog/199.html
http://smolensk.ws/blog/224.html

Интересно, МАК заморачивался в таких деталях на месте разбираться? Скорее понаставили нрзб., мол, грохнулся, ничего не разберешь.

Не иногда. Практически всегда умею. Но, справедливости ради, и Вам не запрещаю.
В Смоленске длина отломанной части около 5м. В Киргизии примерно 2,3м.
Дайте свою оценку разности отломанных площадей, с учетом стреловидности крыла.

Это, надо думать, актуализированная информация. Прошедшая последнюю проверку и утверждение.

Не иногда. Практически всегда умею. Но, справедливости ради, и Вам не запрещаю.
В Смоленске длина отломанной части около 5м. В Киргизии примерно 2,3м.
Дайте свою оценку разности отломанных площадей, с учетом стреловидности крыла.

Перед кем, интересно? Перед Амелиным? Он мне не начальник. И даже страшный МАК мне не начальство.
Ваша подозрительность гипертрофирована.

Нет, за что купил, за то продал.

В каком месте вы это глумление увидали, в моих предложениях "вам und Со" почитать-таки что-нибудь в пределах школьной программы по физике?

Уже писал, "белый человек не вызывает духа огня из руки, у него в ней - зажигалка".
Аэродинамика - прикладная наука, по сути, та же физика, и "скрещиванием" ее занимаетесь именно "вы und Co", причем, пардон, с собственной леностью, непониманием и/или нежеланием применять там, где это необходимо.

Признаться, я вообще не понимаю, зачем вам понадобился разговор о II режиме.
Колдовского в этом термине нет ничего. Если кратко, для "просвЯщенЬя", это полет ВС на скоростях в диапазоне от минимальной до наивыгоднейшей.
Ну, и что дальше?

Каким образом вы хотите об'яснять с помощью II режима поведение ВС, получившего серьезнейшее повреждение, да еще в таком ничтожном промежутке времени, я даже и не спрашиваю, потому что, уверен, вы сам этого не знаете.
Разговор затеяли "на авось", с расчетом от собеседника получить хоть какие-то сведенья по этому вопросу. Для самостоятельных поисков знаний не хватает, разбираться в найденном по широкому кругу лень и не интересно.
А так, глядишь, оппонент всю работу за вас выполнит, круг вопросов очертит предметно, мол, тогда и сориентируюсь гугле-худо-бедно.

Этакое зондирование на предмет, а нельзя ли и из этого вытащить что-нибудь пригодное к применению для возражений "МАК-ом зомбированным". Главное, чтобы выглядело посолидней и наплевать, насколько это уместно, важно и имеет ли вообще смысл.

Охотно объясню! Дело в том, что большинство дискутирующих, приводя различные ситуации в пример, как правило используют примеры полета в I-м режиме. Даже те два ролика с пассажирскими бочками, что я сам приводил - и те в I-м режиме. Ваше определение этого ржима немного легковато, а то, что я приводил, несмотря на ваши усмешки, посерьезнее. Это неустойчивый режим. Без автомата тяги (АТ) - это, как кататься на одноколесном велосипеде.
И в нашей ситуации что мы имеем? Выключение АТ, удар с роковой березой, неуправляемый участок полета.
Березовики отдадут ключевую роль удару о березу. А можно рассматривать как причину странного последнего участка полета отключение АТ и потерю курсовой скорости, приведшей к сваливанию.
Надеясь, что не нарушил ваш психический гомеостаз, примите и проч.