Березометрия

welcome, "мантра" Alex Silver-а, конечно, смотрится маленько однообразно. но прочие его тексты несколько менее ангажированы политически, чем Ваши, а смысла и логики содержат несколько больше

так что зря Вы от него отключаетесь, могли бы чего-то и полезное для себя усвоить, пропуская ненравящуюся Вам "мантру".

Обещал вспомнить сопромать... Таки вспомнил. Правда местами - "тут помню, а здесь - ничего не помню" (с)"Джентльмены удачи"

Сразу напоминаю, что первая часть расчетов относится к статике. Мне просто хотелось оценить, с какой силой должен был надавить самолет на березу, чтобы она сломалась. И соответственно какую ответную реакцию получало крыло от березы.

Итак, для статического случая принял береза: высота 15 м, диаметр у основания 66 см, в месте перелома на высоте 6,7 м диаметр 40 см. Максимальные напряжения на изгиб - 85 Мпа. Естественно, сечение упрощаем до кругового, а саму березу считаем конусом.

Если рассматривать березу как консольную балку с жесткой заделкой у основания, на высоте 6,7 м к ней приложена сила, то по всему она должна сломаться у основания, ибо там максимальный изгибающий момент. Утоньшается она не так уж сильно, так что ростом сечения книзу ствола я пренебрег, желающие могут посчитать точнее и сказать где она должна сломаться и на сколько отличаются результаты. Так вот, для того, чтобы сломать её у основания необходимо приложить силу 350 МН, или более представимо 35 тонн-сил (тс).

Но на самом деле она сломалась совсем в другом месте. При ударе береза и хотела бы переместится, да ей мешают силы инерции. Не заморачиваясь пропорциональностью ускорений (а значит и сил инерции) деформации вдоль ствола, а просто считая такую распределенную нагрузку равномерной, равной по величине и обратной по знаку приложенной от крыла силе и действующую на балку не закрепленную вообще, легко увидеть, что береза действительно должна сломаться в месте приложения силы от крыла. Для этого достаточно 24 МН или 2,4 тс. Уже поменьше, но всё ещё вполне приличные нагрузки.

Может быть тот факт, что береза всё-таки консольно закреплена в земле сильно скажется на прочности? Отнюдь, складывая два предыдущих случая, т.е. с учетом жесткой заделке в земле и равномерно распределенной нагрузки от сил инерции получаем необходимую силу 1,6 тс для перелома в месте где она действительно сломалась, и 20 тс для перелома у основания. Естественно, береза не стала ломаться у основания, а сломалась там, где и сломалась.

Но это всё статика, давайте вспомним о динамике.

Ударные нагрузки лучше оценивать по энергетическим расчетам, и такой расчет уже выполнил Dmitriy. Правда ударная вязкость - параметр довольно скользкий, зависит от формы объекта, а для дерева - ещё и от влажности, по моим оценкам получилась энергия разрушения 10 кДж. По поводу силы мне показалось Dmitriy взял чересчур оптимистические оценки для березы, я считал, что работа совершена на 0,4м и соответственно сила получилась 2,5 тс, но вообще это оценочное значение некой средней силы, на всем пути разрушения крылом березы.

Также можно прикинуть массу всей березы. Если считать её цилиндрическим бревном в 15 м и диаметром 40 см, то, при плотности 0,73 т/м^3, весить такое бревнышко будет 1,4 т. Если считать её конусом высотой в 15 м с основанием 66 см, то получается 1,2 т. Истинна где-то рядом, ибо у березы кроме довольно-таки конического ствола имеется и масса веток, в основном в верхней части ствола.

Поскольку в механике выдвигается принцип относительности, то можно прикинуть кинетическую энергию березы, летящей со скоростью 80 м/с (или что тоже самое, потребную энергию для разгона березы до 80 м/с, т.е."увлечения" её крылом). Для голого конуса без веток она составит 3840 кДж. Для половины отломившейся березы - величину, конечно, меньшую, но существенно превышающую энергию ударного вязкого разрушения, переданной самой березе в месте перелома. Т.е. грубо говоря, понятно, почему береза переломилась, но не была отброшена далеко. Да многие и сами, наверное в детстве рубили прутиками траву, и видели схожий результат.

Итак можно сделать вывод, что при столкновении березы и крыла, на крыло действовали силы превышающие как минимум 1,6 тс (из статического расчета) на небольшой площади в области соприкосновения. При этом этом выделилась энергия не менее 10 кДж (из расчета ударного разрушения), возникающая ударная нагрузка составила минимум 2,5 тс. Всё это - оценки по минимуму, необходимому для разрушения березы.

Величины ударных ускорений из краш-тестов автомобилей (для скорости 50 км/ч) мы уже видели на графиках. Даже приняв величину ударного ускорения березы 10 g, т.е. 100 м/с^2 мы получим силу инерции порядка 12 МН или 1,2 тс. На самом деле ударные ускорения при краш-тестах достигали сотен g, т.е. в десятки раз больше, соответственно и силы больше в десятки раз. Это уже соизмеримо с силами, необходимыми для статического разрушения березы. Даже считая, что разгоняется не вся береза, а только её небольшая часть, ведь в земле она консольно закреплена, получаться динамическая добавка, как минимум соизмеримая со статической. И, естественно, растущая со скоростью столкновения и массой березы.

Итак, мы получили примерную оценку сил, возникающих при статическом взаимодействии (грубо говоря самолет мееедлено наехал на березу) и грубо оценили динамическую добавку от сил инерции, возникающую именно от скоростного столкновения. К сожалению, так и не найдено прочностных характеристик крыла, но с учетом того, что это тонкостенная облочечная конструкция с внутренними распорками балочного типа, а отнюдь не цельнолитой профиль, рассчитанная к тому же на приложение распределенной нагрузки в совсем другом направлении, приложение суммарной статической и динамической реакции березы в несколько тонн на небольшой площади не оставляют ей шансов на сохранение целостности.

Для уточнения возможных непоняток - прочность балки с круговым сечением (точнее момент сопротивления) пропорциональна кубу диаметра, масса дерева (при одинаковой высоте), а значит и силы инерции - пропорциональна квадрату диаметра. Это к вопросу о Ту-204 и почему не намного, вроде бы, более тонкие деревья не смогли поломать крыло.

На сообщение псевдонима Alex Silver от 19.01.2011, время форума 20:40.

Уважаемый псевдоним Alex Silver.
Можно только приветствовать Ваше стремление спуститься с высот абстрактных качественных субъективных представлений к общепринятым грубым моделям реального мира. В том числе и к количественным отражениям и представлениям.
Но вспоминать необходимо по возможности ближе к общепринятым методикам. В частности, есть разница между сантиметрами и метрами, ньютонами (Н) и килограмм-силами (кгс).
Далее полезно перед переходом к динамике вспомнить, что такое механическая энергия и механическая работа. И вспомнить, что для работы имеет значение дистанция.
Рассматривая дерево как абстрактную расчётную модель, необходимо понимать, что строго вертикальных деревьев практически нет. Поэтому необходимо учитывать вес кроны, как воздействующую силу. Или по- другому, дерево как модель – это защемлённая постоянно нагруженная на изгиб собственной кроной балка. У кроны есть площадь. Растёт дерево в воздушной среде. Воздушная среда воздействует на крону, и это также дополнительно нагружает балку – знакопеременными нагрузками. При сильном движении воздушного потока – может нагружать значительно.
Но первично всё-таки не совершайте прыжки между единицами из разных систем физических единиц. А если используете винегрет из различных физических единиц, то корректно делайте переходы между ними.

Вы что сказать то хотели? Или так, потролить?

Упс... вот так сюрприз... это тот ник, который я пытался зарегистрячить вначале - он таки жив? Вот так пропустишь пробел при входе - и нечаянно насоздаешь клонов... и ведь обвинят во всех смертных грехах! :shok:

На сообщения и реплики псевдонима Alex Silver.

Уважаемый псевдоним Alex Silver.
По Вашим крайним сообщениям видно, что Вы коллективный псевдоним, коллектив авторов.
То есть, можно предварительно сделать вывод, что Ваша произвольная эклектика, произвольная выборка, произвольная чехарда объектов - преднамеренная коллективная акция, а не добровольное заблуждение лица физического.
Уважаемый коллектив авторов псевдонимы группы Alex Silver, ваша цель – введение систематической ошибки для количественных оценок – объективно заметна.
Ваше стремление объединить понятие килограмм массы и понятие килограмм силы – принципиально неверно.

В статическом равновесии тело массой один килограмм "давит"-воздействует на подстилающую поверхность силой-весом один ньютон, запись 1 Н.
В статическом равновесии тело массой 9, 81 килограмм "давит"-воздействует на подстилающую поверхность силой-весом один килограмм сила, запись 1 кгс.

По другому – статика – это статика, частный случай динамики, но статика – это СРАВНИТЕЛЬНАЯ РАВНОВЕСНАЯ ДИНАМИКА.

Состояние покоя и состояние движения с постоянной скоростью, например единичной, невозможно отличить друг от друга.
Но из этого постулата инвариантности инерционных систем не следует, что можно творить эклектический произвол с помощью подмены понятий.

Корректное рассмотрение статичного взаимодействия тел ЛА и берёза.
Вариант 1. Помещаем объект берёза на объект ЛА. Имеем результат взаимодействия – разрушил объект берёза объект ЛА или нет.
Вариант 2. Помещаем объект ЛА на объект берёза и имеем результат – разрушил объект ЛА объект берёза или нет.
Масса объекта берёза десятки или сотни килограмм.
Масса объекта тяжёлого ЛА десятки или сотни тонн килограмм.
Коэффициент отношения масс – грубо около 1000.

Максимально примитивно. Слон – это слон. Муха – это муха. Пропорциональность взаимодействий и в статике и в динамике останется.

Объект ПЕРВИЧНО при взаимодействиях различных объектов в движении рассматривается как ЕДИНОЕ ТЕЛО КОНКРЕТНОЙ МАССЫ и с конкретным центром масс, и с конкретной для данного момента времени движения механической энергией.
Взаимодействия объектов физические тела рассматриваются в ОДНОЙ конкретной ИНЕРЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ.
И в этой конкретной инерциальной системе есть разница скоростей у различных объектов. Есть понятие покоя объекта, есть понятие отсутствия перемещения объекта в течение времени относительно этой инерциальной системы, есть понятие разницы механической энергии покоящегося объекта и движущегося с определённой скоростью.
Покоящийся статичный объект (отсутствие скорости движения) не инвариантен движущемуся объекту с определённой скоростью в одной конкретной инерциальной системе.
Механическая энергия покоящегося объекта не равна механической энергии движущегося объекта в одной конкретной инерциальной системе.
В одной конкретной инерциальной системе применяется одна мера сравнения, одна физическая единица.

Обобщение.
Ваша эклектика уважаемый коллектив авторов псевдонимы группы Alex Silver, заключается в произвольных субъективных скачках из одной инерциальной системы отсчёта в другую систему, с другой мерой.
При переходе от одной системы отсчёта к другой, необходимо выполнять весь комплекс преобразований мер.
Первично – выдерживать пропорциональность между единицами.
Не надо по произволу превращать слона в муху, а из мухи делать слона.

Не угадали ни разу А по народной мудрости - кто громче всех кричит "Держи вора"?

Где это вы такое нашли? у меня в тексте специально написано - ТОННО-СИЛЫ. тс - вполне себе понятное сокращение для единиц силы, спросите у любого инженера. И достаточно наглядное, в отличии от ньютонов.

Опять жиденько ... мыслите. Поднимите учебник физики за 7 класс и да будет вам откровение - тело массой 1 кг давит на опору с силой 9,8 Н или 1 кгс (правда в современных учебниках про кгс могут и не упомянуть).

Ну что за детский сад! Вы либо признайтесь, что придуриваетесь, либо честно скажите, что полный 0 в физике.

Вот и выдерживайте пропорциональность между единицами, хотя бы в пределах школьного курса.
И не надо мне приписывать, то что я не говорил. Я же не утверждал, что самолет отскочит от березы при переходе к другой системе координат?
Ну а чтобы рассматривать местные напряжения и разрушения в конструкциях - тут уже школьного курса маловато.

Итак, не смотря на то что уже все доказано, вы продолжаете доказывать 4 тезиса Старого-Silvera:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах МАКа никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

На сообщения и реплики псевдонима Alex Silver.

Уважаемый псевдоним Alex Silver.
«Свобода есть не произвол, но согласие с законами необходимости».
В. Г. Белинский, Письмо М. А. Бакунину, 21 ноября 1837 г.

Адекватно ориентируйтесь во времени и пространстве и не пропагандируйте противоправное поведение в России-РФ, не занимайтесь «информационной войной». То есть не распространяйте заведомо ложные сведения.

Вынужден привести цитаты из официальных источников.
Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений":
«Статья 1. Цели и сфера действия настоящего Федерального закона
1. Целями настоящего Федерального закона являются:
1) УСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВОВЫХ ОСНОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ в Российской Федерации;
2) ЗАЩИТА прав и законных интересов граждан, общества и государства ОТ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДОСТОВЕРНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ИЗМЕРЕНИЙ;
3) ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОТРЕБНОСТИ граждан, общества и государства В ПОЛУЧЕНИИ ОБЪЕКТИВНЫХ, ДОСТОВЕРНЫХ И СОПОСТАВИМЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ИЗМЕРЕНИЙ, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности;
4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.
2. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений».

Цитата из БСЭ:
«МКГСС СИСТЕМА ЕДИНИЦ (MkGS система), система единиц физических величин, осн. единицами к-рой являются: метр, килограмм-сила, секунда. Вошла в практику в кон. 19 в., была допущена в СССР ОСТом ВКС 6052(1933), ГОСТом 7664-55 и ГОСТом 7664-61 "Механические единицы". Выбор единицы силы в качестве одной из осн. единиц обусловил широкое применение ряда единиц МКГСС с. е. (гл. обр. единиц силы, давления, механич. напряжения) в механике и технике. Эту систему часто наз. технич. системой единиц. За единицу массы в МКГСС с. е. принята масса тела, приобретающего ускорение 1 м/сек2 под действием приложенной к нему силы 1 кгс. Эту единицу иногда наз. технич. единицей массы (т. е. м.) или инертой. 1 т. е. м.~9,81 кг. МКГСС с. е.имеет ряд существенных недостатков: несогласованность между механич. и практич. электрич. единицами, отсутствие эталона килограмма-силы, отказ от распространённой единицы массы - килограмма (кг) и как следствие (чтобы не применять т. е. м.) - образование величин с участием веса вместо массы (уд. вес, весовой расход и т. п.),
ЧТО ПРИВОДИЛО ИНОГДА К СМЕШЕНИЮ ПОНЯТИЙ МАССЫ И ВЕСА,
использованию обозначения кг вместо кгс и т. п. Эти недостатки обусловили принятие междунар. рекомендаций об отказе от МКГСС с. е. и о переходе к Международной системе единиц (СИ)».

"врачу, исцели ся"

Всё правильно. Но как вы умудрились из правильного определения сделать вывод:

? Или у вас тоже проблемы со смешением понятий веса и массы?
Вы уже второй раз за день садитесь в лужу. Уже не смешно. Открывайте свою любимую БСЭ и читайте:

Продолжаем доказывать 4 тезиса Старого-Silvera? Вроде уже всё доказано...
PS так вы придуриваетесь или правда ничего не понимаете???

Алекс, у меня тут уже было предположение: http://referats.yandex.ru/
Наиболее близкие результаты дает выбор гироскопии, математики, политологии, правоведения, физики, философии. В различных сочетаниях или всех сразу.

Да нет, там сразу видно, что полный бред. А тут... Просто у нас в институте был один такой кадр... из вечных студентов... Нам он достался на втором курсе, проучился с нами два семестра... и ушел на очередной повтор. Может и тут... бывает такое, сам видел.
PS Мы сначала тоже думали - прикалывается человек, но потом поняли - он действительно ТАК думает. Даже препода одного всей группой оставались после уроков уговаривать за этого Ваню, он тоже сперва подумал - тот над ним издевается.

Да я тоже встречал, но в такой фазе впервые. Помню, на уроках литературы нам объясняли такие понятия, как гипербола (не в математическом смысле, в литературном), гротеск. А жизнь-то куда богаче.

Звиняйте, заказ Zal-a
Столб и маштабирующая щетка рядом с ним. Длина щетки 100 см
http://fotoifolder.ru/view_foto/jzxkr8ey21fc/

Zal, я так и не понял - почём нынче одна фотка в количестве пива?

Собственно автостоянки уже нет.
Вместо неё только что то похожее на нужник.
Ну и откуда вылетал 101-й отмечено
http://fotoifolder.ru/view_foto/sjf4uq1e8c44/

И с противоположной стороны.
На ближнем плане - "эталон 100 см"
http://fotoifolder.ru/view_foto/pzkcmmhx27s./

Есть снимок впрофиль.
Но, только после аванса, буль-буль-буль

что-то я никак не соображу, как по этим фоткам что-то намерять... Проще GPS приёмник взять и две точки замерять...

Щаз Zal всё намеряет.
А с GPS - не интересно, да и неоднозначно....
Высоту он показывает, но смущает точность, 15 метров например

15 метров - это, конечно, многовато для того, чтобы решить вопрос, 10 или 3. Но означают ли эти 15м точности, что именно с такой погрешностью будет измерена разность высот для двух точек, находящихся неподалеку друг от друга?

Это означает, что точность измерения высоты составляет 15 метров....больше ничего.

Ай, с пивом пролёт, по -любому....
труакар
http://fotoifolder.ru/view_foto/s.v46ffguic8/

Зажигай, Zal

А где же на фото гламурная розовая линия?

Это ж Zal пририсует
Между елкой и прводными огнями, рядышком с ёлкой.
А летел 100-й слева направо

Я и так работу похерил с этим самолетом, скоро без штанов буду, но пиво с меня в ближайшем будущем. До замеров.
Снимаю шляпу и жму руку.. Не так много таких солидных и быстрых на подъем людей.

А какие он провода порвал? В курсе? Или на снимке не та линия?