Березометрия

Я Вынужден повторять из поста в пост.

Одновременный перелом связан с одновременной потерей прочности.
Не с одинаковой прочностью, а с одновременной потерей прочности.

Гм. Раз бревно имеет реактивный двигатель, скорее всего он твердотопливный, на древесине. Кроме того, у такого хорошего бревна наверное есть и сучья. А что, если сучьями оно зацепится за деревья?
Вообще, задачка не из легких. На диссертацию потянет.

Будемте проще...
Примем бревно абсолютно цилиндрическим, без веток, и потерю массы в следствие расхода топоива учитывать не будем, и двигатель всё рано какой, главное, чтобы тяга соответствовала условию задачи....и на траектории нет никаких помех.
Класс на 8-ой, максимум 10-й, общеобразовательной школы задачка потянет

Решение то будет?
Или халЫ-балЫ только
Уж час как минул...решения всё нет

Абсолютно цилиндрическое бревно имеет пренебрежимо малую разность площадей сечений по всей своей длине. Следовательно, радиус абсолютно цилиндрического бревна стремится к нулю, соответственно либо длина такого бревна обратится в бесконечность, пронзив вселенную, либо бревно сколлапсирует в точку (черную дыру).
Точный ответ дать затрудняюсь, но из дружеских чувств готов придерживаться твердо первого.

Оставьте Вселенную для потомков

Бла-бла-бла не принимается.

welcome Как продвигается решение?
Тягу правильно выбрали? 2 х 10,790 ТС?

Не нравится бревно?
Считайте для точки с массой 90 тон. Вектор тяги направлен вперёд и вверх под углом 7 градусов к горизонту.
Ну же!!!
F=ma
и поехали, поехали

Уж два часа прошло, решения всё нет....

Я, вообще-то, немножко про другое писал. Давайте разбираться.

Как я уже упоминал в предыдущем посте, потеря прочности - результат перелома, а не наоборот. Прочность до разрушения у нас вроде никто не терял, и, мне кажется, вы с этим согласились?

"Связан" не очень удачное слово, а вот с вариантом:
"Одновременный перелом приводит к одновременной потерей прочности."
я согласен на все сто. Достаточно очевидно - сломалось -> нет прочности.

Обратное утверждение - это, скорее, к примеру со снеговиком и мостом. Вот там, действительно, - пропала прочность -> сломалось.
(Кстати, вот это - действительно редко происходящие одновременно события. Например висят сосульки. Потихоньку тают. прочность каждой уменьшается, и в какой-то момент сосулька может упасть. Но падают одновременно две очень редко. Я например - ни разу не видел. Или листья осенью в безветренную погоду. Потихоньку падают, а не все сразу или пачками по 5 штук.)

Итак, мы можем перейти к поискам причин разрушения конструкции, которое приводит к потере прочности? Заметьте, я пока не требую никакой одновременности, мы просто выясняем, что за чем происходит и что вызывает.

Кстати, на википедии в статье про прочность есть ссылка на книжку Джеймс Гордон "Конструкции, или почему не ломаются вещи". Довольно специфическая книга, но кого интересуют такие вещи - это проще и занимательнее, чем учебник сопромата.

Как писали в "Гамлете": "Итак нам надлежит найти причину этого эффекта или скорей дефекта, ибо сам эффект благодаря причине дефективен". К счастью с прочностью всё попроще.

Итак мы выяснили, что до разрушения береза и крыло обладали каждое своей прочностью, причем не обязательно одинаковой. Разрушение происходит в результате воздействия сил на конструкцию. Пока сила не превысит предел прочности данной конструкции - всё нормально. Если превысила - конструкция разрушается, и тут уж ни о какой прочности говорить не приходится, если только о прочности обломков.

Собственно если наши две конструкции разрушились одновременно, это значит, что на них одновременно подействовали силы, которые превысили предел прочности каждой из конструкций.

Итак делаем вывод - при столкновении на березу и крыло подействовали силы, которые превысили предел прочности и березы и крыла, что привело к их одновременному разрушению и одновременной потере прочности в следствии одновременного разрушения.

Осталось только разобраться - откуда же могли взяться такие силы?

пока вроде всё правильно?

Я предвкушаю, что вы не будете мелочиться доказывать, что береза и крыло могут иметь одинаковую прочность. Вы докажете, что взаимодействовало множество факторов со стороны березы и со стороны крыла, и тем не менее они друг друга отлично уравновесили. Примерно так: в сплаве обшивки крыла на 0.2% больше марганца; но за то в коре березы содержание фосфатов весной увеличено на 0.2%.

Или нет. Вы докажете это хитрее через триггерование последствий. Скажем, два хулигана подрались - один хряпнул другого по голове дубиной, а тот первого пырнул ножом. Оба померли на месте. Спрашивается, что крепче - нож или дубина?

Вроде по силам тоже всё не так уж сложно - вполне хватает трёх законов Ньютона.

Самый главный - это в данном случае третий. Как аукнется, так и откликнется. То бишь надо понимать, что при столкновении с какой силой крыло давит на березу, с такой же силой получает и ответную реакцию. Так что тут полное равноправие.

Итак крыло коснулось берёзы. В обоих предметах возникают упругие деформации - а куда без них, если крыло хочет вперёд, а берёза лететь не желает? Берёза давит на крыло - в ответ крыло давит на берёзу. Пусть, для определённости, берёза у нас послабже. Как только сила превысит превысит предел прочности берёзы она ломается, упругие деформации исчезают и начинаются необратимые разрушения вдоль и поперек волокон, щепки летят, обломки березы отходят от зоны разрушения, а крыло, на радостях, что противник повержен, а сила при этом не превысила его (крыла) предел прочности продолжает движение практически целое и невредимое (царапины и вмятины не в счёт).

Аналогичная ситуация точностью до наоборот будет в том случае, если берёза оказалась крепче. И только если прочности в точности равны - сломаются обе стороны. Но это действительно редкое явление.

Но это всё хорошо для статики. Вот теперь самое время вспомнить о скорости и перейти к динамике.

Что же нам сэр наш Исаак говорит по этому поводу? а говорит он, что всё не так просто, и прежде чем обломки берёзы разгонятся из состояния покоя (и обломки крыла затормозятся до состояния покоя) возникнет ещё одна сила равная произведению массы на ускорение.
Причем эта сила идет в плюс к силам упругих деформаций до момента разрушения. И до момента разрушений надо учитывать массу всей конструкции или, с учетом упругих деформаций, весьма значительной её части.

Не кажется ли Вам, уважаемый Zal, что это весьма приличная "прибавка к пенсии", причём её действие не заканчивается с началом разрушения. Ведь обломки тоже надо разогнать, и хотя силы упругой деформации уже нет, инерцию то никто не отменял. классический пример - газетка, плавающая на воде. У воды прочности никакой. Газету, тем более размокшую, мощно проткнуть пальцем и не заметить. Тем не менее, кирпич, сброшенный с высокого моста, разбивается о такую газету вдребезги, если плашмя падает! Сам видел! В принципе и без газеты разбиваются, но с газетой просто заметнее. Прыгуны с трамплина тоже могут порассказать...

Особо хочу заметить, что возникающая сила никак не связана с прочностью материала и прочностью самой конструкции, только масса и ускорение. Грубо говоря и вата в достаточном количестве и запущенная с достаточной скоростью пробьет броню. Собственно на этом принципе и построены кумулятивные снаряды, которые пробивают броню струёй газа. Ну для эффективности туда ещё стакан из металла вставляют, чтобы масса была побольше, а прочность металла рояля не играет, хоть свинец. Чистое воплощение второго закона Ньютона - ускорение умноженное на массу.

Итак при столкновении на скорости, кроме сил упругой деформации возникают силы инерции, и если силы инерции превышают предел прочности конструкции то... срабатывает уже знакомая схема. Разрушение. Потеря прочности.

Могут ли силы упругой деформации превысить предел прочности березы и крыла одновременно? Маловероятно - только при равнопрочности конструкции, т.к. при начале разрушения одной стороны, она перестаёт оказывать сопротивление второй, и вторая останется целой.

Могут ли силы инерции превысить предел прочности березы и крыла одновременно? А кто им помешает, ведь они не зависят ни от прочности материалов ни от прочности конструкции, а только от массы и ускорения, которое в свою очередь зависит от скорости соударения.

Таким образом при высоких скоростях столкновения не только с высокой степенью вероятности, но и обязательно будет происходить одновременное разрушение двух массивных конструкций. Что в общем то подтверждается жизнью.

Что и требовалось доказать.

Уж пять часов минуло без решенья

Так что же? Береза была обмотана мокрыми газетами? Скорее всего, ведь в транскрипции никто не отрицал. А ведь Президенту личный астролог предсказывал, что его газеты погубят, а он не понял, на журналистов грешил.

зы Байку (боян) с газетой еще в пионерлагере слышал от бывалых

welcome, я, конечно, понимаю, что решать вы никаких предложенных задач не собираетесь, и все написанное не более, чем zal-овские рассужденЬя об "одновременной потере прочности", сиречь, флуд.
Но, все-таки, не могли бы пояснить сакральный смысл выделенного (после "следовательно"):

Это где вы такое вычитали? Просто интересно, в вашем понимании "const" это "нуль", или...?

Чтож, в мире есть конкурирующие школы бревнометрии. Скорее всего мы с вами адепты разных школ. Знаете, как ту борьбу классиков, когда одни утверждали, что шуруп нужно забить молотком и довернуть отверткой, а другие, что нужно завернуть отверткой и добить молотком.

То есть, к выводу:

Пришли самостоятельно, надо полагать, "через тернии ..."?
Собственно, я так и думал. Спасибо за пояснение.

Пустое языком молоть - не мешки ворочать, спина не болит.
Садитесь, welcome, за решение задачи кол.

Вы человека насквозь, прямо как Абсолютно цилиндрическое бревно видите.

Абсолютно цилиндрический?

Хм... человека?
А был ли мальчик-то?(с)

Господа!

Сегодня в теме березометрии наступил момент, который, возможно, окажет влияние не только на смоленские форумы, но только поднимет березометрию на новую высоту, но и, возможно, окажет влияние на жизнь интернета в восточной Европе.

К нам пришел "Wiwat"

Осиновый, в анус

Надеюсь, Вы понимаете, что не из-за "если гора не идет...", бо тема и создавалась, чтобы от этой "горы" избавиться.
Все проще. В теме "Упал самолет ..." мне никак не удается добиться от Вас названия авиакомпании, в которой работает Ваш "московский авиа-консультант".
Вот, подумалось, может здесь поприватнее обстановка, здесь признаетесь.
Есть шанс?
А то, я пошел ... сам ... не провожайте ...

Анальная фиксация. Зрелость 3 годика. (с) Фрейд

Всему свое время, господин "wiwat", и у Вас появится даже "телефончик" его. Возможно, это уже будет в новой теме в рамках Издательского Дома ОАО "Объединение смоленских форумов "Смоленская правда"" в подразделе "А что говорят пилоты". Возглавите департамент то?

Зачем мне "телефончик его"?
Он же (надеюсь-?) не "кол-герл", да и воспитанием его (в любом смысле ) я заниматься не собираюсь.
Об'яснял уже, не хотелось бы попасть на самолет под управлением такого "профи", так что, названия АК вполне достаточно.
ЗЫ. А планов то, я смотрю, у Вас "громадье"... да-с...