Березометрия

Ты почти угадал, но чуть ошибся.
Каждая капля воды, вытекающая из душа, вытесняет из душевой равный своему объёму объём воздуха.
Давление в области капель душа падает.
Возникает поток воздуха в направлении к области с пониженым давлением.
Он то и увлекает за собой штору

Ты помнишь, к чему этот пример?

Про холодильник и третий этаж вник?

На сообщение псевдонима Welcome от 08.01.2011, время форума 09:10.

Уважаемый псевдоним Welcome!
О профессионалах врачах. Это особая профессия, в которой очень важен практический опыт. Традиционно основной принцип врача – не навреди, лечит природа, врач (в том числе и хирург) помогает.
Врач, например, государственного учреждения – это лицо представитель власти в сфере своей компетенции. Он даёт распоряжения, которые исполняются всеми лицами не находящимися от него в служебной зависимости. В частности, например, освобождение от работы для лечения. При этом он действует в соответствии с официальными медицинскими предписаниями и наставлениями, которыми он обучен и обязан владеть, и своим личным опытом. Врач обязан учитывать индивидуальные особенности пациентов, может давать обязательные и рекомендательные курсы и методики лечения, направлять к другим специалистам.
Сейчас развиваются различные направления медицины с различными формами организации, различными профессиональными школами и методиками, но все на профессиональной основе.
Принудительный труд сейчас запрещён, совместительство в пределах установленных норм труда и отдыха разрешено. Поэтому врач может практиковать в различных организациях различные методики.
Если говорить о шаманах – то они у всех народов профессионалы, достаточно долго обучаются.
Обобщение – врачевание, в какой бы форме оно не практиковалось, всегда требовало и требует усвоения определённого объема знаний о человеке, методик и навыков врачевания, то есть требует определённой подготовки, всегда профессионально.

Произносим условное слово БЕРЁЗА.
Народная русская медицина большое значение придаёт русской парной бане с БЕРЁЗОВЫМ веником. «Баня парит, баня правит» - русская пословица.

Обобщение. Официальные документы врача обязательные к исполнению составляются в соответствии с официальными требованиями к ним.

О форме записи 100g.
Иного понимания этой записи кроме той, как она записана, быть не может. Если интервал одна секунда, то при начальной нулевой скорости, в конце интервала в одну секунду будет скорость около 981 метра в секунду, в конце интервала в две секунды будет скорость в два раза больше, около 1962 метров в секунду (стремящееся к 6М).
Не может быть ситуаций, когда 2+3 сегодня равно пяти, завтра шести, а далее как договоримся. Число два прибавить (сложить) число три в сумме всегда будут равны числу пять. Это закон. Объективная информационная реальность, не зависящая от мнений индивидуумов. Слова и числа – это общепринятые абстракции. С ними по произволу не оперируют.
Если иное не оговорено уточняющим комментарием, записи математические читаются по общепринятым официальным правилам. Уточняющий комментарий не может кардинально менять исходный смысл математической записи. Ускорение по общепринятому смыслу постоянно в интервале независимо от величины интервала. В записи 100g интервал определяется общепринятым интервалом для определения константы земного тяготения - одна секунда. В любой момент этого интервала одна секунда ускорение земного тяготения является константой.
Возвращаясь к действию ускорений на человека. В России-РФ есть официальная классификация. В наиболее обобщённом виде классификация дана в официальном источнике БСЭ (Большая Советская Энциклопедия)- линейное ударное ускорение (ЛУУ), и линейное длительно действующее ускорение (ЛДУ).

На сообщения псевдонима Dmitry от 08.01.2011, время форума 11:10 и 11:19.

Уважаемый псевдоним Dmitry.
Псевдоним Humblеbee(e) не имеет отношения к МАК, и соответственно, не имеет отношения к противоречивым заключениям МАК.

О русском языке.
Русский язык – это государственный и официальный язык России-РФ. У русского языка есть своя структура, парадигма, строение отличные от иных языков.
Русский язык - это научный язык с официальными толкованиями, изложенными в официальных источниках словарях. Первичной основой всех толкований является «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля.
Русский язык по сравнению с иными языками более конкретен, не допускает многочисленных смысловых толкований фраз (предложений).
Русский язык – один из официальных языков международного общения организации ООН.
Русский язык - один из официальных языков организации при ООН ИКАО.

Соответственно, все международные общезначимые документы излагаются на официальных международных языках аутентичными (одинаковыми по смыслу) текстами. Ответственность за это несут официальные профессиональные переводчики.

Не согласен. Скорее всего, из-за разности температур возникает поток воздуха, причем восходящий.

Нет, это вы чуть ошиблись. Подумайте над картинкой!

Твоё право соглашаться или не соглашаться.
Решается просто - проверь, предварительно подобрав температуру воды равной температуре воздуха.
Или проведи два опыта:
1. Горячая вода
2. Холодная вода
Сравни результаты.

Понятно и очевидно, что в данном примере есть потоки воздуха, вытесняемого из душевой кабины каплями воды, собственно это и важно в нашем случае

И так,
При падении самолета в заболоченное место в воздух было поднято некоторое количество воды и грязи. Доказательсва - на шасии и других элементах конструкции самолета.
Эта вода и грязь вытеснила равный объём воздуха. Логично?
Порциальное давление кислорода в воздушно-водо-грязевом облаке стало меньше, чем до падения самолета и образования этого облака.
Могло оно стать таким, при котором керосин не воспламенияется?
Думаю, могло.
Потому, вероятно, и не случилось значительного пожара.

Вот, собственно, к чему опыт со шторой.

Такой штукуёвины на месте падения 101-го не обнаружено.
Тем не менее, спасибо за развитие темы.
Очевидно, что под действием кинетической энергии капель воды и грязи, разлетающихся от места падения 101-го, была "откачана" часть воздуха.
Это , вероятно, усилило эффект, определивший не возможность возгорания

Так вот я и не понимаю, зачем Вы пытаетесь придать этому от себя еще какой-то смысл, помимо того, который реально содержится.

Ключевое слово - если. А в конце интервала в 1,5с скорость будет 1472 м/с. А в конце интервала в 0,001с скорость будет 0,98 м/с.

Просьба привести ссылку на документ, в котором черным по белому прописан такой "общепринятый смысл".

Это ложное утверждение. В записи 100g вообще не идет речи ни о каких интервалах. Либо приведите ссылку на документ, содержащий формулировку этого правила в таком виде.

Константа g является константой не только в течение одной секунды, а уже на протяжении многих лет. Но какое это имеет отношение к рассматриваемому случаю?

А также к измышлениям всяких там Ньютонов и Эйнштейнов, которые и по-русски-то не говорили.

Просто интересно - с какими конкретно языками Вы проводили сравнительный анализ?

Ну что ж, для изучения физики по словарю Даля, результат довольно-таки неплохой.

Эта штукуевина и душ - две модели эффекта Бернулли. К тому я ее привел, а на месте падения естественно это ни к чему.
Что брызги воды и грязи не позволили бы легкому возгоранию, абсолютно согласен - собственно так и гасят пожары. Но с воздухом они не взаимодействуют, просто покрывают поверхность контакта с воздухом нейтральным слоем. Вот пар и в самом деле вытесняет воздух, но пар - это не брызги, а газ.

Не поленился, поэкспериментировал с душем.
Признаю, что моя модель ошибочна.
Поток возникает нисходящий, причем для любой температуры воды.
Далее, эффект сильно зависит от формы струи воды. Для массивной единой струи эффект не заметен.
Однако, с увеличением дисперсности капель при неизменном расходе, эффект усиливается.
Это можно объяснить тем, что
чем больше поверхность взаимодействия вода-воздух, тем интенсивнее вода увлекает воздух своим
механическим движением.
Вроде бы так.
Возражения с радостью приму.

Ну вы тут и понаковыряли ... всякого! Нельзя вас на неделю оставить. Уже до словаря Даля дошли!

Zal похоже таки нас кинул, так и не сведя концы с концами в статистической теории рубки берез... И тем, кстати, в очередной раз прекрасно подтвердив 4 тезиса Старого-Silvera:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах МАКа никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Таки добил он весь список до конца! Хочется надеяться, что попутно хоть немного разобрался в физике.

Таки перейдем к разбору остального унылого серого околофизического содержимого. Ибо "краткость - сестра таланта" явно не про некоторых. Заодно и проверим, насколько хорошо они подтвердили 4 тезиса.

Учились бы у Beech - вот он про деление на ноль - просто афоризм выдал! :good:

Вообще то по поводу "одной березы" никаких восьмимесячных дебатов на форуме нет. Единственным, кто усомнился в возможности одновременного разрушения березы и крыла был zal, для выяснения этого вопроса и была создана эта специальная ветка.

В воздухе была разрушена одна крупная деталь самолета - левая консоль крыла (В предварительных материалах МАК сказано:"Третье столкновение левым крылом, приведшее к началу разрушения конструкции самолета, с березой диаметром ствола 30-40 см произошло на удалении 260 метров от точки первого касания, левее продолженной оси полосы 80 метров", схема МАК: http://www.mak.ru/russian/info/news/201 ... 1_pic1.jpg ). Что характерно - обломок крыла (http://www.mak.ru/russian/info/news/201 ... 1_pic3.jpg) продолжил полет по своей траектории, не совпадающей с траекторией самолета, был найден отдельно (http://picasaweb.google.com/Amlmtr/101# ... 0935526050). На дереве (http://picasaweb.google.com/Amlmtr/101# ... 4291599570) найдены следы от столкновения с металлическим предметом (http://picasaweb.google.com/Amlmtr/101# ... 4291599570). Так же в районе столкновения с березой были найдены элементы привода механизации крыла(http://picasaweb.google.com/Amlmtr/101# ... 4476480434). Основная масса обломков (http://www.mak.ru/russian/info/news/201 ... 1_pic2.jpg) оставила следы далее, причем по показаниям авиагоризонта на снимке можно судить о столкновении самолета с землей в перевернутом виде. Горизонтальная скорость порядка 70-80 м/с и приземление на крышу хорошо объясняют площадь рассеивания и фрагментацию обломков. (Из предварительных материалов МАК:
"e. Время, прошедшее от начала разрушения конструкции самолета до полного разрушения конструкции фюзеляжа самолета из-за столкновения с землей в перевернутом положении, составило около 5-6 секунд. Окончательное разрушение конструкции самолета произошло в 10 часов 41 минуту 06 секунд.
f. Медико-трасологические исследования показали, что в момент разрушения конструкции самолета, в перевернутом положении, на пассажиров действовали перегрузки величиной около 100 g. Выжить в данном происшествии было невозможно.")

В целом специалистами и профессионалами МАК дано обоснованное толкование причин разрушения 101, не вызвавшее опровержений со стороны польской прокуратуры и нашедшее независимое подтверждение в расследовании частных граждан, например Амелина. (И понятное подавляющему большинству посетителей СФ, технически грамотной их части в особенности.)

У вас есть возражения по данной версии событий? Милости просим.

Вы выдвигаете другую версию. Просьба "и обосновать это расчётами.". Т.е. объяснить характер разрушения и рассеяния обломков самолета, отсутствие следов взрывчатых веществ на месте катастрофы, и т.д. и т.п. Список вопросов приводился раннее в постах (viewtopic.php?p=7311830#p7311830, viewtopic.php?p=7307423#p7307423). Желательно без привлечения Конституции и словаря Даля.

Либо продолжайте подтверждать 4 тезиса Старого-Silvera...

Простите за критику, но как раз ваша версия и не подкреплена никакими расчетами, а только картинками. Любые расчеты ее опровергают. Хоть и в мелочах.

ЗЫ Заметил, что оппонируя уважаемому собеседнику Alex Silver, де факто нарушил последнее правило СФ:

Прошу прощения у модератора, я оппонировал только уважаемому Alex Silver и не намеревался усомняться в правильности МАК!

ЗЗЫ Тогда надо, справедливости ради, ввести и другое правило:

Иначе выходит, что ссылаться можно, а критиковать - нельзя.

Уважаемые оппоненты.
Объясните пожалуйста, как умудрился тяжёлый габаритный ЛА пролететь в данной местности (http://s012.radikal.ru/i320/1012/f4/abdbee38bf0c.jpg)
С ВЫПУЩЕННЫМИ ШАССИ и умудриться столкнуться только с одной горячо обсуждаемой берёзой (ствол берёзы и рядом упавшая крона видны на фотографии).
Для тяжёлого ЛА ВС диапазон допустимых траекторий ограничен в силу инерционности объекта.
Или по другому, тяжёлые ЛА ВС не порхают подобно бабочке между берёзами и не теряют отрывают обычно часть крыла от столкновения с конструкциями типа консольно защемлённая фиксированная нагруженная наклоненная (то есть не строго вертикальная) деревянная балка.

http://s012.radikal.ru/i320/1012/f4/abdbee38bf0c.jpg

Если вы прочитаете мой пост со всей, свойственной вам, внимательностью, то заметите, что я не ссылаюсь на отчет, а только на предварительные результаты, опубликованные на официальном сайте МАК. Они до сих пор размещены на сайте МАК, там же не указано, что они не верны либо изменены, и, следовательно, совпадают с окончательным отчетом в этой части. Полным отчетом на данный момент обладают МАК, прокуратуры России и Польши, наверняка и правительства этих стран. С их стороны замечаний по причинам разрушения 101 к МАК вроде нет. Если у вас есть ссылки на официальные источники с такими замечаниями, просьба привести их. Только не забудьте - мы рассматриваем не причины ЛП, а причины разрушения самолета.

С вашего разрешения, я пройдусь по накопившимся сообщениям в хронологическом порядке, затем займемся расчетами. Вы, со своей стороны, также можете сформулировать список необходимых расчетов, а также сделать убедительные расчеты, опровергающие возможность одновременного перелома березы и крыла, из серии "Любые расчеты ее опровергают. Хоть и в мелочах.". Буду весьма признателен, да и остальные, на мой взгляд, тоже. Или хотя бы объясните несостоятельность приведенного мной раннее качественного механизма разрушения и/или энергетических расчетов Dmitriy.

Так же приветствуются расчеты версии со взрывом. Только не из Даля и медицинской практики.

В блоге Сергея Амелина есть очень много интересных фотографий. Рекомендую. В частности, вот на этих:

хорошо видно, что если береза задета левым крылом, то с правой стороны еще немало места, свободного от деревьев.

Из габаритных размеров Ту154:

видно, что если крыло находится на высоте около 7м, то шасси не мешают.

А он и не порхал между березами. Там, где на его пути встречались деревья, они были поломаны. Вот еще из блога:

Возможно, что до удара эта конструкция "типа консольно защемлённая фиксированная нагруженная" была в положении ближе к вертикальному.

По поводу 100 g. В предварительных материалах МАК это сформулировано следующим образом:

Есть такая наука, судебная медэкспертиза. Так вот специалисты могут много чего рассказать по останкам человека, и когда он погиб, и от чего, и, в частности, какова была перегрузка. На мой взгляд, это достаточно просто сделать по повреждениям органов, в том числе и внутренних. Из практики (печальной) катастроф известно, при каких перегрузках какие органы отрываются, какие лопаются и т.п. Вот по повреждениям трупов и установили величину перегрузки. Какие повреждения - такие и перегрузки. И наоборот.

По керосину тоже уже обсуждалось на основной ветке. И то, что он не такой летучий, как бензин, и его низкая температура, после снижения с эшелона, и наличие густого тумана, не способствующего взрыву, и наличие влажной по весне почвы, в месте падения. Наверное и способ приземления на крышу, способствовал, ведь баки находятся внизу фюзеляжа и в крыльях. Так что особых причин образовывать взрывоопасное облако не было, что разлилось среди заболоченной по весне местности (машины пожарных проехали с трудом, а проходимость у них будь здоров) и что загорелось - оперативно потушили пожарные. Вот если бы разрушение корпуса произошло в воздухе от взрыва - шансов образования керосиново-воздушного облака было бы поболее. И полыхни оно - очевидцы бы это заметили. Но нет свидетельств о ярких вспышках и громких взрывах.

Уважаемые оппоненты!
Догмат безгрешности папы Римского снят католической конфессией христианства. Поэтому не следует наделять безгрешностью экспертов МАК. Предварительный отчёт с технической точки зрения мягко говоря субъективный, а точнее - ничем не обоснованный кроме личных мнений.
Превышение компетенции явное. Пример - не являются специалисты и эксперты МАК специалиствми по ВВ,по взрывчатым веществам. Общеизвестно в текущее время - ЛА борт 101 ЯВЛЯЕТСЯ ВОЕННЫМ, то есть данный случай - не компетенция МАК.
Не надо забывать - в суверенном правовом государстве Россия-РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Заключение эксперта может быть ошибочным или заведомо ложным.
УСЛОВНОЕ СЛОВО БЕРЁЗА.
Для поломки горячо обсуждаемой берёзы достаточно столкновения с одним из металлических РАЗЛЕТАЮЩИХСЯ ОТ ВЗРЫВА фрагментов ЛА . При этом МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ фрагмент может и не разрушится от столкновения с ЛА, и получить малозаметные деформации. То есть, обнаруженный в районе сломанной берёзы металлический фрагмент механизации крыла, вполне мог поломать и вышеуказанную берёзу, и часть иных деревьв находящихся на его траектории. Если он двигался с запасом большой кинетической энергии движения.
Уважаемые оппоненты. Прошу ещё раз обратить внимание на фотографию http://s012.radikal.ru/i320/1012/f4/abdbee38bf0c.jpg - берёза находится в овраге, срез виден, НО основания берёзы не видно. Срез (излом) находится на высоте около 7 метров над грунтом в овраге, по фотографии СРЕЗ (ИЗЛОМ) БЕРЁЗЫ выступает над склоном оврага около метра, шасси у ЛА выпущено и находится ниже крыла.

О, начался конструктив. Налицо положительный сдвиг.

Т.е. весь этот ряд кустов перед березой и сама береза, получается, были срезаны вот этим металлическим фрагментом:

Ладно, пусть так. Но этот металлический фрагмент на березу израсходовал последние остатки кинетической энергии и упал неподалеку. Теперь надо подобрать металлические фрагменты для деревьев, поломанных после березы.

А где же тогда получается эпицентр взрыва?

По фотографии как раз видно, что рельеф поднимается по курсу движения самолета (кусты-береза). А фотограф стоял ниже уровня березы. Но если скосить траву, то и основание березы было бы видно. Шасси действительно ниже крыла, но не на 7 метров.

В данном случае площади и массы березы и консоли крыла в местах столкновения были соизмеримы. Она же не весь самолет пополам разрубила, а только конец крыла. Буду также признателен, если вы, наконец, приведете ссылку на "эти модели". Модели детсадовские (топор рубит дерево) не предлагать. А вот вам случай из жизни - деревянная дверь пробила железную крышу грузовика (http://www.deita.ru/incidents/primorski ... ovika.html).

Береза, конечно, напряженная конструкция. Вот только все деревья растут так, чтобы напряжения снаружи ствола, где напряжения при изгибе максимальны, были растягивающими. Ибо на сжатие дерево, как материал, работает хуже, например для березы сопротивление сжатию вдоль волокон - 450 кг/см2, сопротивление растяжению вдоль волокон - 1200 кг/см2 (см. http://www.stroimsamolet.ru/060.php). Типичный пример предварительно напряженной конструкции, по этому же принципу работают и железобетонные конструкции, только там наоборот, бетон плохо работает на растяжение, и его предварительно сжимают стальной арматурой.

Про малую гибкость лыж, изготовляемых из березы, я уже писал. Не смешно.

Так же не понял, почему береза старая. Для такого диаметра - 60 см у основания по замерам Амелина, она в самом соку. Следов гниения в месте перелома на фото тоже не заметно, крона явно здоровая, веток много... А вот самолет уже не первой свежести... уже и капремонт прошел... усталостные напряжения, самые опасные в авиации только накапливаются с возрастом...

То есть вы намекаете, что березу не целиком перебило, а разорвало таки крыло, а береза уже потом сломалась от полученных повреждений? Может быть, я там со свечкой не стоял, но факт нанесения значительных повреждений и березе и крылу, не совместимый с дальнейшим сохранением прочности - налицо. Хотя когда я смотрю на фото места слома березы, мне кажется, что её таки перерубило.

На различные нагрузки крыло, безусловно, рассчитывают, но вряд ли при проектировании самолета и, в частности крыла, ведут расчет на рубку лесных массивов. Не верю.

Вы будете смеяться, но на сопромате в институте чего только не дают рассчитывать. Чтобы жизнь медом не казалась. У меня курсовая была по муфте из нетрадиционных материалов, типа клееная полимерной смолой ткань... Еле нашел все характеристики для такого нестандартного материала. Но сопромату то всё равно, что считать, закон один для всех. Зато, помнится, она очень хорошо колебания всякие гасила...

Ну это вы загнули. Быстро разрушаются неправильно рассчитанные конструкции, не зависимо от наличия каркаса. Говорят бетон еще египтяне и римляне использовали, но это так, к слову. В Европе конструкции из бетона появились в 17-18 веках, армированный бетон стал применяться ближе к 20 веку, в СССР - широко распространился с 30-х годов 20 века. И ничего, старые мосты как стояли, так и стоят. В этом отношении железобетон даже менее долговечен, т.к. если при растрескивании растянутого железобетона воздух добирается до арматуры и... ну я думаю понятно. А вот неармированному бетону это грозит только постепенным выветриванием (очень длительный процесс), особенно от замерзания воды (это, к сожалению, у нас, и гораздо быстрее, широко известно по состоянию наших дорог). А где морозов нет, там будет стоят веками. Потому что конструкция из неармированного бетона рассчитывается так, чтобы работал только на сжатие. Правда и получается она гораздо массивнее, чем армированная, при прочих равных.

В данном случае консоль крыла правильнее будет рассматривать тоже как консольную балку, жестко заделанную в гораздо более массивный самолет, который ей много степеней свободы не даст. Не зря она так и называется: "консоль крыла".

Опять вы никак не поймете о хвойных и лиственных породах. Смотрите, например БСЭ (раз вам так википедия не нравится) (http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD% ... %BD%D0%B0/):
см. таблицу 4 по ссылке. Ну не прочнее хвойные, чем береза. Зато сосна гораздо легче, см (http://www.stroimsamolet.ru/060.php) объемный вес г/см3 у сосны - 0,52, а у березы - 0,73, а в авиации, где каждый грамм на счету... Плюс лучшее сопротивление гниению. Вы не задумывались, почему самолеты делают не из железа, а из гораздо менее прочного дюраля? По той же причине, что и на заре авиации для каркаса использовали сосну, а не березу. Впрочем березу, правда в виде тонкой фанеры, тоже использовали вовсю. Но, согласитесь, фанера - это уже совсем другой материал.

А вот некоторые детали, где прочность имеет главное значение, например винт, вполне себе делают из березы (http://propeller33rus.narod.ru/company/). Не так много потеряют в весе на одном-двух винтах, зато прочность выше. Правда и там можно использовать и клееные конструкции и редкие породы дерева и металл... Но береза - дешево и сердито.

Ничего не понял из написанного. всё в кучу. и как это связано?

А вы не подскажите, где бы посмотреть методику расчета на первый-второй? до сих пор ни разу не встречал...

Дайте, пожалуйста, ссылочку на дискретную модель процесса разрушения. А то, чувствую, меня чему-то в институте не доучили (или злонамерено скрыли)

А это переход кинетической энергии во внутреннюю, оказывается, связан с дискретной моделью разрушения? вона как...

Тут я вами полностью согласен. Необратимые. И модели есть, согласующиеся с такими процессами. Только к тому, что вы тут пишите про дискретность они отношения не имеют.

Все дураки, а вот zal (... где он кстати?) да вы - настоящие мушкетеры? всё то видите, вот только объяснить этим идиотам не можете... Даже Конституции не верят, вот придурки, ещё и вас переубеждают! Аж восемь месяцев переубеждают... Каких-то иностранцев Ньютонов за уши притягивают, когда вот же, у Даля ясно написано...

Сборище недоумков, во главе с МАК, выкладывают свои глупые фотографии, непрофессионалы из МАК, которые самолет то в глаза не видели и не знают как надо расследовать ЛП, надувают щеки и несу полную пургу, про какие-то законы физики... Даже не знают, что только фотопанорамы что-то доказывают! или например... а что ещё, кстати, вы посчитали бы доказательством, кроме фотопанорам? Фильмы вас не устроят? Были ссылки на основном форуме, давно правда, и на видеоролики из новостей и на спец. репортажи. В основном, правда, польские. Так что меня не очень интересовало... Мне и фоток хватило, маковских да амелинских...

Это вы, наверное, уже всё прикинули, и ну никак не получается этой конкретной берёзой перерубить крыло. Ну озарите нас светом ваших расчетов!

К сожалению я не смолянин. а из смолян - все как один тупые злыдни и лентяи, не верят во взрыв и не попросили у специалистов характеристики... Но у вас то в загашнике, надеюсь, есть эти характеристики? Поделитесь, я вам спасибо скажу... И обязуюсь березу посчитать.

Да. МАК сдуру сболтнул черте что, никак не уберет с сайта свою брехню. И остальные все специалисты - тоже в сговоре, никто не ткнет их носом в их наглую ложь. Не иначе, как мировой заговор? А версия действительно уникальная. Ведь сколько самолетов врезалось в деревья - и всегда деревья ломались, даже самые могучие, а самолетам хоть бы хны! Они же металлические! Куда смотрит лесная промышленность? Да ими землю можно пахать - плуг же тоже металлический, и вон как лихо пашет. И в садике все дети знают, железо - крепче дерева, значит и любая железная конструкция - крепче любой деревянной! И не надо ничего считать... А что деревянные двери железную крышу пробивают, или там машины вдрызг об деревья разбиваются - так это не по Конституции. Запретить!

Опять изо всех сил подтверждаем 4 тезиса Старого-Silvera?

То есть МАК, по-вашему, все эти сведения собрал, и на их основе сделал отчет, полный бредовых галлюцинаций и подсунул ЭТО полякам? А поляки то требуют только записи с вышки да документы о статусе полета, проглотив расчеты перелома неломающихся берез, а то и просто поверив на слово? Вы это серьёзно? :shok:

А по тезисам - я уже историю рассказывал. см viewtopic.php?p=7210190#p7210190 Именно оттуда эти тезисы и взяты, как я указывал. Именно Старый их там и сформулировал. А тут смотрю - опять та же история. И ведь действительно, все 4 тезиса подтверждаются! Так что мы их вместе, с вашей посильной помощью, попробуем ещё раз доказать. А я вам помогу немного в физике разобраться. Бесплатно!

прикладные науки более конкретны, это да. А вот насчет более точны... Это несколько странно звучит. Вот что на этот счет говорит БСЭ:

Про точность здесь ни слова. Речь идет о применимости к практике. Смысл в упрощении и ускорении методов расчета, за счет сужения задачи.
Пример из моей жизни - турбину можно рассчитать по треугольникам скоростей, кроме простейших правил прикладной газодинамики турбомашин там ничего не нужно. Чтобы повысить точность расчетов, надо привлекать уже трехмерные расчеты вязкого газа, по уравнениям Навье-Стокса, например, тоже упрощенные и с принятыми допущениями. Раньше это было просто не реально, сейчас можно посчитать. Но если взять полные уравнения из теоретической физики для вязкого сжимаемого газа, то там и современной вычислительной мощи не хватает. А горение в камерах сгорания... да полно проблем, которые успешно решаются приближенными прикладными методами, и для точного решения которых с точки зрения теоретической физики ну не хватает мощи компьютеров, а в аналитическом виде они вообще не решены.

По поводу аналогий - тоже уж как-то круто. предлагаете каждый экземпляр самолета заново рассчитывать? А при разборе ЛП выводить все законы физики с нуля? :shok:

Да-да. Уж такая чахлая березка... в таком она болоте, на склоне холма... Не подскажите, какой процент лесозаготовок выполняется методом запинывания деревьев? Хотя бы для берез?

У вас, наверное, и статистика по ЛП из-за разбитых лобовых стекол есть?

Ещё раз - нет "плохих" материалов, есть неправильно рассчитанные конструкции.

Полностью согласен. Только вот не рассчитывают ЛА на косьбу деревьев. Там и так каждый грамм на счету, и делать березоустойчивые самолеты при современном уровне развития техники - никому в голову не приходит. :unknw:

Который раз спрашиваю, из чего "объективно" следует невозможность разрушения старого металлического каркаса крепкой смоленской березой? Из ваших многочисленных голословных утверждений? Маловато будет. На "объективность" не тянет.

Фото МАК - подделка? Видеосъемки места - подделка? Кусты на месте падения выворочены и поломаны предварительно?

А какой должна быть площадь рассеивания фрагментов при ударе на скорости 70-80 м/с в перевернутом состоянии по сильно пологой траектории к земле? они должны были кучкой и/или целыми лежать? вообще то на отрицательные перегрузки самолеты ГА не особо проектируют, а уж на приземление вверх ногами...

Как всё запущено... вы только целыми секундами умеете считать? Вот например в тесте (http://www.autoreview.ru/archive/2007/02/crush/) перегрузка составила 40—65 g, к счастью только для манекенов. Это они разгоняли автомобиль до 400-650 км/ч? :shok: Да нет, они всего лишь врезали его в стенку на скорости 50 км/ч. Но это для пристегнутых манекенов. а вот для непристегнутых:

Как видим перегрузки (для пассажиров) зависят не только от скорости, но и от способа их восприятия. да и по времени они весьма интересно распределены: http://www.autoreview.ru/archive/2007/0 ... af_750.jpg Ребята и не знают, что считать надо только целыми секундами...

Странное у вас мнение сложилось... у меня оно прямо противоположное. Да и Амелину то какой смысл врать? А он очевидец, там ходил, видел там не только панорамно, но и 3D, и его мнение в этом смысле, как и мнение других людей, побывавших на месте, будет более объективно. Да и в блоге и книге у Амелина фотографии поломанных деревьев с пририсованным самолетом вполне убедительны и объективны. Вот у тех, кто только по фотографиям судит, возникают вопросы...

Я теряюсь в догадках, как для вас должно выглядеть это "ОБЪЕКТИВНОЕ и КОНКРЕТНОЕ обоснование" :unknw:

Повторяюсь, какой же такой физической модели она противоречит, и как этого никто не замечает? Опять мировой заговор?

Давайте. ОБЪЕКТИВНО и КОНКРЕТНО обоснуйте версию со взрывом. Чем черт не шутит? У меня мозгов не хватает её обосновать ОБЪЕКТИВНО и КОНКРЕТНО. :sorry:

Зато четыре тезиса Старого-Silvera - вот они! все как один подтверждаются! :acute:

Это что же за новый эффект такой в физике? Опять от нас что-то ученые скрывают? :shok: Что жидкость плохо сжимается, это известно, но вот что она себя ведет как твердое тело???

Про термин "рывок" я сам недавно узнал, но если бы я в институте сказал, что "ускорение ускорения" - это третья производная... Вы сами вдумайтесь, ускорение может применяться не только к координатам, а к любому параметру, обозначая вторую производную от этого параметра по времени. Так вторая производная от второй производной от координаты - какая будет? 2+2=? В тех местах где я учился и работал, общепринято было третью производную называть скоростью ускорения.

Да вот и учебник
"В. Ю. Киселёв, А. С. Пяртли, Т. Ф. Калугина
Высшая математика. Первый семестр
Интерактивный компьютерный учебник
Иваново 2002"
утверждает что:

Неужели все меня обманывают?

Ну точно... обманули меня... и как тщательно скрывали... даже в учебниках подлог... :sorry: Дайте ссылку на правильное определение, чтобы я ткнул их носом!

Двоичная система - это прикольно, но неудобно. А вообще любую систему счисления можно свести к любой. Главное, чтобы смысл в этом переводе был. СИ тоже не такая уж и уникальная система. СГС или имперская тоже живут себе.
А еще в СИ есть кратные и дольные единицы. и они, как ни странно, тоже имеют право на существование. И используются широко. Не замечали?

Да никакое это не лукавство, это неудобно, переводить всё время надо и источник потенциальных ошибок. А так - ради бога... "взвесьте мне полкило... ой и еще грамм 200 добавьте" - что же тут лукавого? а вот сантиметры с дюймами складывать - то еще занятие, особенно когда дюймы с четвертями и осьмушками идут...

Удав он и есть удав. Или вы поверили Успенскому???

Вы будете смеяться, но ваша любимая БСЭ определяет g как...981,56 см/сек см. http://slovari.yandex.ru/%D1%83%D1%81%D ... %B8%D1%8F/
А у англичан всё ещё хуже: "a conventional standard value of exactly 9.80665 m/s2 (approx. 32.174 ft/s2)" см. http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_acceleration

И всё это - тем не менее g! Главное - чтобы после цифры размерность стояла, а там хоть в вершках в год квадратный. Переведем.

Это я в магазине когда просил двести грамм добавить... я синхронизацию терял? и меня могли обвесить методами последовательных приближений итераций? Спасибо, что предупредили, теперь буду ухо востро держать!

Чем вам конкретная смоленская береза не понравилась, объясните, пожалуйста?