Березометрия

Какой вопрос - такой ответ.
Да уж наверное эти два дерева будут иметь разные пределы прочности. Посчитать во сколько раз сейчас сразу так не возмусь, но уверен, что прочность у них разная.

Во сколько раз пока не важно. Мы сейчас оцениваем качественные характеристики, а не количественные.

Прошу оценить такое положение.
В реальной ситуации ТУ204 не встретил настолько массивного дерева, что бы перебило крыло. Первое гипотетическое дерево перебило крыло и само было перебито крылом. Второе, в 2 раза более толстое дерево тоже, по предположению Вашей теории, перебило крыло и само было перебито, хотя имело больший предел прочности.
Возникает резонный вопрос. Может ли расти в лесу такое дерево, которое посажено весьма давно и имеет предел прочности такой, что крыло его не перебьет?

Мдя-с, эко как тонко подмечено. :good:
Теперь понятно, почему от цифр вы шарахаетесь, как "... от ладана", а рисунки всякие мусолите до неприличности...
welcome, вопрос к вам, как к "специалисту по стрелочкам и стрелкам", а такого рода стрелочки вас тоже напрягают?

Следуя вашей "логике", что там "произрастает", не подскажите, ну, из "такой маленькой"...?

Ну, это вы потому так считаете, что собственные сообщения перед отправкой не перечитываете.
Вот, уж, где набор слов, даже и на риторику НЕ тянущий... А уж, аргументов-то, аргументов...
В общем, явно сам побаиваетесь свою писанину читать, хоть и "подготовлены немало теоретически по техникам цыганского гипноза". Лучше бы, конечно, аэродинамику почитали, раз речь завели, но ...
Ладно, пусть себе.

Я для вас пару вопросов нарисовал. Не будете так любезны, не поясните
1). ОТКУДА вы вытащили "неустойчивость" II режима?
2). ЧТО вам мешает понять тот факт, что набор высоты означает наличие у самолета скорости, по определению (именно по "немного легковатому", приведенному, чтобы даже вам стало понятно), превышающей наивыгоднейшую? Как следствие, I режим.
Здесь подробнее.

Я понимаю, что стрелочки вам рассматривать сподручней да интересней, но разговор на эту тему - ваша инициатива.
Вэлкам, welcome, не отвлекайтесь.
Если все ж таки отвечать надумаете, обратите внимание на "конкретно", а то, благодаря усилиям г-на zal'а, вы такие слова в этой ветке ругательством посчитать можете.

Такой позицией меня "озвучивали" многократно, не жалуюсь. Я имел ввиду техническую позицию, с аргументацией.
Последняя была эмпирика от достаточно любознательного "Карапузика".
Он с силой бросал яйца в ведро, они разбивались друг о друга, за что получил от супруги выговор. Полученный запас негатива он высказал мне, посчитав, что в его неудачном эксперименте виноват я.

Раз качественно... то рискну предположить, что такое такое дерево вырасти может. чтобы ответить со стопроцентной уверенностью надо знать предел прочности крыла, прикинуть какая будет сила удара при заданной скорости, чтобы крыло сломать и вычислить из этого условия потребный диаметр дерева, способного выдержать этот удар. Не думаю, что этот диаметр окажется бесконечно большим для скоростей, характерных для самолета.

То бишь такое дерево вырасти может.

Wiwat, что бы полноценно и без последствий постить такие солидные тексты в эту скромную тему прошу иногда употреблять слово "береза". Если вставить некуда, то просто в конце после точки напишите такое слово.

Легко. Вот - БЕРЕЗА.
Ну, и об аэродинамике, раз уж затронул вопрос, и этой науки и дерева:

Я разделяю такое мнение.
Таким образом есть часть деревьев, которые по факту перебиты крылом не переломав последнего, будет часть деревьев, которая погубив крыло окончательно пожертвовали для этого своим стволом. И будет часть лесной растительности, которая не поддалась плодам наследников Икара.

Благодарю за уважение к топику.

Я помню, Wiwat, что ускорять 80 000 кг может и огрызок ньютона, при определенных условиях.

логично. можно их даже обозвать для краткости тонкими, средними и толстыми.

Деревья мы успешно отсортировали.

Итак, рассматривая столкновение в динамике, мы видим, что...

Не стОит благодарностей.
Пардон, но Вы прямо-таки хозяином в нем себя ощущаете.

Если Вы под "определенными условиями" подразумеваете приложение этого "огрызка" к указанным кг, то, да, таки может.
Тонкость в том, что, кроме как "определенных", других и быть не может. То есть, раздельно, вне приложения одного к другим, они вообще "существуют", как "уже другая история".

Кстати, если по теме, не подскажите, Вам для этого "постулата для школьников":
"для школьников. Что бы 30 тонн держало в горизонтали 80 нужен угол не 10, а 25 грубо, а для взлета да с ускорением?"
Сколько потребовалось спичек переломать?

Да, вы это писали, а я подчеркивал. Хотя, сначала вы писали "обязательно", а потом уже стали писать "если". Может быть будет точнее "иногда". А лучше всего, "когда надо".
Про мокрую газетку уже забыли? А что, если рассматривать сотни березок потоньше в лесу как "мокрые газетки"? Уже не катит...

А чего "пардон"? Вы тоже хозяин, это АО, на Ваши акции никто не претендует.

Напрасно разволновались. Оттого и перепутали все. 101-й не катился никуда. Снизился "ниже некуда", начал ломать деревья, сломал полукрыло об одно из них, перевернулся (помните, вам еще стрелочка понравилась?).
В общем, ничего хорошего.

ЗЫ. С режимами разобрались? А то напостили, якобы, "пояснения" в форме потока сознанЬя и тю-тю...
Опять картинки разглядывать ... или тоже "постулатно" спички ломаете?
Если тоже, тогда понятно, какова "эмпирика", такова и "аналитика" ...

Не понравился "пардон", тогда "мерси".
Я на них, на акции тоже не претендую.

Если вы обратите внимание на хронологию сообщений, то сможете заметить, что в начале мы обсуждали одну конкретную березу в Смоленске и один конкретный самолет. Заметили это? Для той конкретной березы и конкретного крыла было бы странно применять слово "если". Но никто не мешал вам самому понять необходимость добавления этого слова, для расширения круга рассматриваемых объектов, тем более что перед абзацем с "обязательно" есть абзац с "силы инерции... зависят... от массы и ускорения, которое в свою очередь зависит от скорости соударения". Другие массы, другие скорости - значит другие и силы. А раз другие объекты - то и другие предельные прочности. Мне этот вывод тогда показался очевидным, другим нет, и я в дальнейшем расшифровал и уточнил это утверждение, когда речь зашла и о других березах и крыльях. Ведь сообщения о Ту-204 появились позднее, и уже для расширенного набора объектов пришлось корректировать формулировку. Что вы в этом увидели криминального? Или, если в дальнейшем на фотке с 204 попадется елка, нам надо будет выстраивать всю логическую цепочку заново, на том основании, что раннее шла речь только о березах, а значит "Уже не катит..."?

По газетке:

Мне показалось что вам в детстве тоже показывали и объясняли этот завлекательный опыт. Если нет, то расскажу подробнее. Ключевая фраза здесь "газетка, плавающая на воде". Очевидно, что без воды, о просто мокрую газету, висящую в воздухе, кирпич не разбить, т.е. фактически кирпич разбивается не о газету, а об воду, что и было указано в том же абзаце: "В принципе и без газеты разбиваются, но с газетой просто заметнее". Зрелище ещё то, и на детей, не знакомых с законами Ньютона производит незабываемое впечатление, рекомендую показать своим детям, если есть подходящий мост. Только не берите слишком крепкие кирпичи, а то может не получиться и эффект будет обратный. А объясняется всё просто - кирпич разбивается из-за сил инерции при ударе о массивную воду, а не о жиденькую газетку, которая в данном случае используется для увеличения эффектности и запутывания зрителей. Просто наивные детишки не могут представить это, ведь вода же не обладает прочностью. Когда газета лежит на земле, и об неё разбивается кирпич, это понятно всем, когда газета лежит на воде это уже не так очевидно.
Так что, как вы совершенно верно указали, "если рассматривать сотни березок потоньше в лесу как "мокрые газетки"? Уже не катит..." Нет за каждой из этих газеток слоя воды или какого-либо другого массивного объекта.

Кстати, никак не могу найти вашу версию одновременного разрушения крыла и березы :unknw:

И ещё просьба поконкретнее сформулировать претензии к подчеркнутому. Или вас смущали только слова "обязательно" и "если"? Других претензий к моим формулировкам, законам Ньютона, березам и крыльям нет?

Слишком долго и занудно. Словом, вначале попытались "объехать" оппонента на кривой козе, а потом пришлось немного усложнить задачу, ИМХО.

Именно с детства я помню эту байку про газетку на воде. Но здесь сидят не дети, так что не рассказывайте сказки.

Именно это я и отрицаю. Даже считаю, что березу поломало не крыло.

Alex Silver,

кхе, типа, возразю (не экспериментировал сам, но неоднократно слышал/читал, что) - газета, плавающая на поверхности, при ударе сильно повышает поверхностное натяжение воды, которое на большой скорости соударения так же "сопротивляется" удару.
но без формул, за достоверность источников за давностью воспоминаний уже не поручусь =)

Ну если короче, то изменилась постановка задачи - изменилась и формулировка вывода.

Ну у вас это байка, а мы сами ездили на велосипедах её проверять на дамбу через Костромку, благо там был рядом кирпичный завод с дырявым забором. Большая часть кирпичей, конечно, мимо, но один попал и таки разлетелся. Расскажите нам правду о газете на воде! Кстати, вы отрицаете всё, о чём помните с детства?

Считайте сколько угодно. Можете даже выложить здесь рассуждения и расчеты, всё нам объясняющие.

А вот я считаю, что вы прекрасно доказываете 4 тезиса Старого-Silvera:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах МАКа никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Для того, чтобы понять понять, что дело там не только и не столько в натяжении, достаточно один раз надавить на такую газету ме-е-едллено, а второй раз шлепнуть по ней со всей дури. Дело именно в скорости и инерции. Если бы дело было именно в поверхностном натяжении, то пробить на скорости мыльные пузыри было бы весьма затруднительно, ибо у них натяжение побольше чем у воды будет.

Дешево.
Я мог бы тоже написать:

А вот я считаю, что вы прекрасно доказываете 4 тезиса Старого-Silvera:
1. Агитаторы ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Агитаторы не в состоянии найти в материалах МАКа противоречий которые не позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Агитаторы вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Агитаторы не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Согласен. Действительно дешево. Могли бы написать и что-то посодержательнее. Ну на нет и суда нет. Продолжайте доказывать.

Как-то Вы долго паузу держите. Уже интересно же узнать, что же поломало березу. И чем было сломано крыло.

Далее.
Переломать крыло одновременно переломавшись может только дерево, которые мы классифицировали, как "среднее" дерево.

На этом этапе мы установили, что количество деревьев, которые удовлетворяют условию одновременной потери прочности составляет часть от общего количества лесных деревьев.
Оценим эту часть.
Что объединяет множество "малых" деревьев? Прочность меньше крыла.
Что объединяет множество "больших" деревьев? Прочность больше крыла.
Что объединяет множество "средних" деревьев? Прочность равная крылу.

Поскольку деревья не имеют одинаковой прочности, то разделим их на множества из 10 по прочности.
Множество малых деревьев имеет номер 1, больших 10.
Оценим прочность крыла по 10 бальной шкале как 5.
Примем, что дерево прочностью 4 будет перебито не перебив крыло. Соответственно с 3, 2 и 1 ситуация повторится.
Примем, что дерево прочностью 6 перебьет крыло оставшись целым. Соответственно с 7, 8 и 9 и 10 ситуация повторится.
Критерию малых будут соответствовать множества прочностей от 1 д 4.
Критерию больших будут соответствовать множество от 6 до 10.
Таким образом отношение средних к прочим будет 1 к 9.

Множество более прочных и менее прочных, чем крыло будут существенно превосходить по количеству множество средних.
Если на этом этапе возражений нет - продолжим.

Зачем Вы в свои рассуждения о "вообще" вводите количественную оценку в качестве критерия?
Неужели Вы сам не видите, что соотношение самих деревьев категории "среднее" к "прочим" деревьям может быть любым, насколько хватит фантазии, хоть 1:1 млн, а вот написанное Вами справедливо только как соотношение подмножества "среднее" к подмножествам "прочие".

Как-то странно, что Вы, выясняющий малейшие нюансы мотивов собеседников и формулировок "постулатов", этого не заметили. Не жульничаете ли, случаем? (Шучу)

Как-то навеяло. Вспомнилось вдруг.