Правило 4х хабов

Можно ли обойти правило 4х хабов?

Блин, обьясни мне - ламмеру, что это за привило (не слышал)

Re: re:Правило 4х хабов

"MAXIMilian"

Правило 4х хабов гласит: между любыми двумя узлами сети не должно стоять
больше 4х хабов (повторителей).

А что происходит в случае, когда более 4х :?:

В том то и дело, я не знаю, что будет если нарушить это правило.

Re[2]: Правило 4х хабов

Какое-то странное правило. Не слышал никогда. В доке к свичу, что
стоит у нменя аписано, что нельзя объединять более 7 тиких свичей. Для
него это ясно -- ограничена память под MAC адреса. В случае для
простого hab, как повторителя/разветвителя проблем вообще не вижу.
Если только скорость будет дюже маленькой из-за большого количества
компов в сегменте сети. А если, например, взять 10 хабов, подключить
их последовательно к друг другу и на концах вторнуть по компу, и это
не будет работать я сильно удивлюсь. Хотя может задержка будет
большая... Хотя какая нафиг задержка, по модему ведь работаем!

Re: Re[2]: Правило 4х хабов

"i" Можно предположить, что на таких свичах как у тебя, растояние между
двумя максимально удаленными узлами будет приближаться к 1,5 км?

Re[4]: Правило 4х хабов

Ну да, так и есть. 100м х 14 отрезков.

Не путайте хабы и свитчи!
Сейчас в общем-то хаб и не купишь, в основном свитчи и продают, просто в простонародье они хабами зовутся, т.к. внешних различий между свитчами и хабами нет. А внутренние различия в том, что хаб шлет сигнал полученный в одной дырке в остальные 7 дырок (или сколько их там 3,11,15 и т.д.). А свитч четко знает в какую дырку слать пакет, поскольку у него в таблице MAC-адресов все запомнилось в каких дырках какие MAC-адреса.

Т.е. первый раз свитч работает как и хаб и первый пакет на неизвестный ему MAC-адрес шлет во все дырки, а дальше получая ответ, сохраняет в таблице этот MAC-адрес, запоминая к какой дырке он подключен. Дальнейший обмен уже происходит на основе того что он запомнил в своей таблице. Ограничение обычно 1024 MAC-адреса, т.е. во всей сети сколько бы там ни было хабов, свитчей и всякой низкоуровневой (ниже роутера) хрени не должно быть больше 1024 устройств со своими собственныйм MAC-адресами.

по поводу ограничения "4-хабов" - для свитчей это не актуально. У хабов в силу специфики их работы вся сеть забивается пакетами (шлется во все дырки) и возникают коллизии. А для свитчей точно сказать не могу, но думаю очевидно, что либо этого правила нет, либо оно сильно мягче и можно десяток-другой соединить, лишь бы не больше 1024 устройств в сети.

Re[2]: Правило 4х хабов

А что происходит в случае, когда к дырке подключен другой свич?

А если когда простой хаб (повторитель-разветвитель)?

А что будет если будет больше? шучу

Ради любопытства помтотрел приложение к своему свичу. И точно ж 1024 MAC
адреса обещают.
А почему только сто метров? Вроде максимальная длина может достигать 195
метров для 100 мегабитной сети.
Допустим достигли мы предела расширения сети на свичах. А как быть дальше?
Например если я хочу объединить 2 такие большие паутины, мне придется
ставить между ними router?

Re[2]: Правило 4х хабов

А вроде 100. Кто знает точно? Ха, вообще-то чуть подумал и понял
(вспомнил), что это зависит от кабеля. Так что спор тут неуместен.

Да. Можно железный, можно софтверный

Re[3]: Правило 4х хабов

Представил себя свичем и все понял... Да, весьма любопытное решение

Можно больше чем 100 метров. Вроде как в Ярцево (Юником которые) знают ответы и на 1 вопрос, и на этот - сам спрашивал.

Re[2]: Правило 4х хабов

Говорю же: зависит от кабеля. Можно МНОГО больше. Но цена?..

2 Георгий,
Основное отличие свитча еще и в том (вы этого не упомянули), что он сохраняет TTL при передаче пакета. То есть с интервалом в 100м можно так свитчи расставить хоть до Владивостока, и запустив ping, получить с того конца ответ.
В случае же хаба (хабов), TTL не передается и не корректируется, поэтому диаметр 100 Мбитной сети все равно ограничен 200м. Кроме того, если посередине еще понаставить хабов, то действительно может получиться, что при их количестве больше 4, сигнал может затыкаться и не доходитьь до адресата. При этом выражаться это будет в том, что при ping'е будет теряться часть пакетов (скорее всего не все, а только часть!). Но все-равно в случае хабов нужно учитывать максимальное расстояние между точками в 200м !

Теперь еще. Насчет ваших 100 и 200м...
Не путайте пожалуйста сетевые стандарты IEEE 802.x с понятиями "радиус сети" и "диаметр сети".
- РАДИУС сети - расстояние от концентратора до абонента.
- ДИАМЕТР сети - расстояние между самыми удаленными абонентами.

Так вот, в стандарте 100Мбит написано, что максимальный РАДИУС не должен превышать 100м ! Соответственно ДИАМЕТР - 200м. И это не зависит от того, пользуете вы ХАБы или СВИТЧи.
И вот тут пожалуйста не надо понимать это привратно! Если расстояние от хаба до первого компа 1м, то ЭТО ВОВСЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ДО ДРУГОГО МОЖНО ДЕЛАТЬ 199м !!! :!: Это значит, что до другого компа - все равно НЕ БОЛЕЕ 100м !!! :!:

Отступление:
- никто не утверждает, что сеть окажется полностью неработоспособной на расстоянии превышающем стандартное (например 220м, 250м и т.д.). Это зависит от очень многих факторов: качества хабов, кабеля, мощности сетевых карт. Да и потом с чего вы вообще взяли, что при диаметре больше 200м вы получите все равно 100Мбит ??? Сеетевые карты тоже не дуры, и в случае затухания сигнала понизят скорость, до 80/60/40 или 10 Мбит/c наконец.

Отступление 2:
- в любом даже самом жестком стандарте всегда есть ИНЖЕНЕРНЫЙ запас надежности. И составляет он обычно от 5 до 30% (в зависимости от сферы и области техники). И здесь он тоже есть. Если 100м - гарантированный радиус, то от 100 до 120...130м - это уже радиус риска. Согласны?

Замечание:
- экспериментаторство в условиях недостатка средств это хорошо. И вы можете часто слышать снобистские утверждения типа "фигня это все! У нас и на 300м все работает!". Но ни одна уважающая себя организация (или компания людей) не станет себе строить сеть абы-как "лишь бы работало", если информация передаваемая в ней имеет какую-никакую ценность. А строительство сети по принципу "тянем пока ping есть" всегда связан с риском остаться без сети в самый удачный момент.

Так что, все зависит от назначения вашей сети и ваших фин. возможностей. Но никогда не нужно пренебрегать правилами и стандартами.

Надеюсь, я ответил на Ваши вопросы. 8)

Re: re:Правило 4х хабов

"[HC]HUNTER"

кабель, а на простой витой паре 5го уровня? Вот что будет то?

Re: re:Правило 4х хабов

"[HC]HUNTER"

кабель, а на простой витой паре 5го уровня? Вот что будет то?

Re[2]: Правило 4х хабов

Ну собствеенно про ip он вообще ничего не знает, поэтому и не меняет
ничего в ip пакете.

Теоретически можно.

Это как-то не передается??? Бред, все передается, так же как и свичем.
Хаб вообще дюже простое устройство, элементарный
разветвитель/усилитель он не одного бита не может менять в пакете.
Если отправили с ttl (а как же без него!), то с ttl и придет
(естественно с тем же).

Так же как и в случае со свичем в случае, когда он один.

2 i,
Про IP тут разговора нет. TTL это вообще к пакету параметр непривязанный.
Дело в том, что свитч - он "умный". Он пакет именно ПЕРЕДАЕТ следующему получателю (в частности следующему свитчу), а не просто коммутирует дырку-в-дырку. А при ПЕРЕДАЧЕ пакета время жизни пакета (TTL) начинается заново, с "0". Вот и получается, что из Владивостока в Смоленск такой пакет через свитчи дойдет без проблем, просто пинг будет огроменный (около 10000-15000 мс, если напрямую).
А на практике конечно же этого времени просто никто не замечает -- какая нафиг разница, начнется тебе передача файла с какого-нибудь американского сайта через 1 секунду или через 3-5 секунд...?
...Да и, собственно, большая часть гиганских пространств в настоящее время пробита оптоволокном. А там коммутаторы стоят ооо-оо-ччч-ееее-нь редко - не чаще 50-100 км


2 Мак(им Неизве(тный,
Экранированный кабель тоже ни причем. Я не знаю откуда ты у меня это "высосал" в цитате, у меня нет в посте такой фразы. Речь тут как раз и идет об обычном витой паре 5ой категории. Почему 5ой? Потому что стандарт 100 Base TX как раз подразумевает 5ю категорию кабеля. Да и в настоящее время, собственно, кабель 3ей категории найти уже просто невозможно...

А "что будет", я уже написал. Дальше делай выводы сам. Можно вообще-то и на 20 метрах кабель разложить так хреново (и сделать на нем столько изломов...!), что он и 10 Мбит не пропустит...


i,

Вообще-то это и имелось ввиду, если ты не понял. Хаб по своей природе туп - обычный набор электронных ключей.

Re[2]: Правило 4х хабов

Собственно говорим про разные вещи. Я говорил о параметре "Time To
Life" в IP пакете. А ты о каком параметре говорил? Очевидно я не знаю
что-то о особенностях протокола(ов) Fast Ethernet... Ну или ты что-то
путаешь... Пояснишь?

2 i,
Да по-моему и так ясно, что мы об одном и том же, тока с разных сторон и разными словосочетаниями.

Просто суть сказанного в том, что при использовании хаба, в сети нет интеллектуального оборудования (кроме сетевых карт абонентов), которое могло бы обрабатывать, анализировать и вносить изменения в TTL. Хаб просто пропускает всё через себя, и его не трогает попадет что-то адресатам или нет.
А свитч уже все это обдумывает, передает именно кому нужно (разгружая сеть) и в случае "особо умных" свичей может даже отложить передачу пакета на нужный срок, или же даже попытаться "достучаться" до получателя.

Вот и все...


А мораль этой ветки в том, что можно проложить сегмент длиной хоть в 500м, но нужно помнить, знать и понимать, что при этом может получиться.

Re[2]: Правило 4х хабов

ДА. Наконец-то полностью согласен с "теорией работы хабов"

Все верно, только причем тут ttl? Я утверждаю, что switch не
производит разбор ip дейтограмм, а только ethernet кадров. Собственно
этим он и отличается от маршрутизатора (router). ttl же есть парамерт
ip дейтограммы, следовательно в область анализа switch он не попадает.
Ты же запутал меня (и прочих читающих видимо) вразой:

Так что ты хотел этим сказать? Или я тебя все же переубедил?

Re: re:Правило 4х хабов

Ни хабы ни свитчи не модифицируют TTL-поля. Они вообще не работают с TCP/IP, а просто тупо (или не совсем тупо в случае свитча) пересылают Ethernet-фрейм на тот или иной MAC-адрес (во все дырки - в случае хаба или в одну конкретную - в случае свитча).
Вот роутер само собой TTL модифицирует, ибо положено ему, - он на более высоком уровне модели OSI работает и уже TCP/IP пакетики разбирает по косточкам и стоят денег роутеры дофига, ибо много тонкостей в IP которые надо реализовать в роутере на аппаратном уровне. Ну плюс еще если он поддерживает RIP и OSPF, то это еще его стоимость повышает, потому и пользуют обычно в домашних локальках роутеры на основе Linux с дискеткой и несколькими сетевушками.

Диаметр 100-мбитной сети не ограничен 200 метрами, это однозначно. Хотя бы по правилу 5-4-3: можно соединить 2 хаба учатком 100 метров и и от каждого хаба еще по 100 метров до ПК.

При длинном участке пакеты теряются, это наблюдалось еще в общажной сети на участке больше 180 метров (тогда еще сеть была на коаксиале). И пинги терялись и вообще глючило. Потом поставили роутер под линуксом и разделили длинный участок на 2 коротких.

По радиусу согласен - ибо стандарт это. Но говорить "Соответственно ДИАМЕТР - 200м" - не логично. Это не окружность, где D=2*R. Опровергающий пример привел выше.

Карты скорость плавно понижать не будут. Либо 100 Мбит/сек либо 10. Просто будут теряться пакеты и много ошибок будет. Проверено на практике. Методы борьбы - ставить маршрутизатор.

Иногда пренебречь можно. По опыту знающих людей проверявших эти дела на практике, можно соединить витой парой 5-ой категории участок 300 метров, если он соединен от одной сетевой карты до другой (причем карты должны быть то ли 3Com, то ли еще какие-то). Если же будет хаб/свитч и с другой стороны хаб/свитч, то на расстоянии 300 метров они скорее всего не заработают. Однако могут быть и исключения аналогично тому как были надены исключения из стандарта для сетевых карт позволяющих соединяться между собой на 300 метров.

И зря. Потому что в общем-то это как раз "окружность" и есть (если провода растянуть лучами).
Выше приведенный пример - вовсе не опровергающий, а вообще немного не о том... При чем тут коаксиал-то? Это совершенно другой стандарт, со своими особенностями построения и своими напряжениями. И даже если можно торкать коаксиал в хабики с этим разъемом, это вовсе не отменяет стандартов. Также давайте не будем трогать "общажные" сети, где все строится по принципу "сэкономили на батоне и сметане, зато купили лишний метр кабеля". Это далеко не та сеть, в которой можно за 2 часа сломать всё и перепроектировать все здание, закупив серьезные свитчи и маршрутеры по $400-$800. Иначе все разговоры просто-напросто упрутся во фразы типа "а вот у нас в доме пацаны..." или "а у нас между домами висит кусок...!", "...и все офигительно работает!".
Все методы отступления от стандарта и их результаты я описал выше, не стоило их цитировать еще раз...