Поттер - принц полукровка

вчера были на премьере, задумка ничего, расстянуто жуть и никакое окончание

не понравилось, что очень много внимания уделяется юнешескому взаимотношению полов, конечно понятно, что половое созревание важно, но уделять этому большую часть фильма это бред
и наверное создатели сами в сюжете запутались, местами
как итог, по мне наверное худшая из частей

это ПОЛНОСТЬЮ из книги</div>

Вчера посмотрел. Сразу оговорюсь я не любитель Гарри Поттеров и шел в кино за компанию, но при этом фантастику (и фэнтази) почитать люблю.
Первые полчаса еще ничего (ожидал чего-нибудь интересного), дальше тоска - 2 часа ждал когда эта х... закончится.
Постоянно показывают этого Гарри, с перекошенной физиономией - игра актера откровенно плохая. Несколько разбавляют эту нудятину шуточки от дружка Гарри - без них вообще смотреть невозможно было бы. Жанр фильма я назвал бы "документальным фэнтази". Показ набора событий кое-как связанных вместе.

В общем смотреть это только фанатам.

+много. Пошла тоже за компанию,т.к не люблю. сначала ещё было,что посмотреть...а потом я не знала куда себя деть...</div>

Как качество изображения? Не сильно затертое?

Ждала выхода фильма год, два раза перечитывала книги, в итоге фильм разочаровал.

Самая интересная была 1-ая серия, а потом все хуже и хуже. Последнюю не видел, но предпоследняя меня уже сильно разочаровала.

да, кстати, трейлер показывали перед Ледопериодом3... такое впечатление, что камрип такой затёртый-затёртый

фильм посмотрю за ради галочки, но читая всю септалогию убеждался с каждой книгой, что пальцы у "писательницы" роулин-роулин-роулин всё высосаней и высосаней, сюжет всё дебильней и дебильней, развязка в результате - полная убогость... т.е. от фильма ожидать откровений и не стоило</div>

Был вчера на премьере, вначале час-полтора - как-то неинтересно, даже скучно, а последние 20-30 минут смотрел с интересом. музыка неплохо подобрана. Мне из всех частей 5 понравилась

Видео с премьеры
http://www.youtube.com/watch?v=9AHVYK-ejXQ

По мне - полнейший отстой...
Смотрибельной была только первая часть.

книгу не читал
кино-НИКАКОЕ
имхо

хы, а между тем рекорд по сборам, 400 лямов за 5 дней

Skar, и что?
я тоже сходил в кинотеатр и заплатил за билет, но при этом фильм не понравился...
не стану никому его рекомендовать смотреть...

Romanzu, с таким же успехом, аналогично, и что что ты сходил? будут смотреть по-любому те кто читал, ждал и пересматривал предыдущие, что за привычка, ляпнуть типа кино гавно, и считать что это очень познавательное мнение и многозначащее

Фильм представляет собой рандомно взятые сценки из книги, кое как склеиные и ужасно затянутые. Ну а про концовку и говорить нечего: думаю люди ,не читавшие книгу, врятли что-нибудь поняли... ну и перебор с эффектом "пол лица освещено солнцем" портит некоторые сцены, которые могли бы оказаться весьма неплохи. Народ во время сеанса из зала валил толпами, думаю этим всё сказано.

1.весомость моего мнения имеет место в кругу людей которые меня знают
2.в своей оценке я был более деликатен в определении качества кинофильма
3.кажется что в данной ветке все высказывают именно свои личные мнения
4.если тебе будет угодно могу написать более развернутый отзыв</div>

Romanzu, правила почитай

даже как-то боязно это говорить, но мне понравилось, очень. Не лучше Узника Азкабана, конечно, но на десять голов выше остальных фильмов(особенно первых двух высокобюджетных утренников); не затянут, а ровно наооборот - бодрячком и на удивление смешной (Палумна теперь -- любовь всей жизни; где-бы плакат надыбать?) и ироничный.

Посвящается Skar

Ругать «Гарри Поттера» — это все равно, что кидаться на амбразуру. Занятие героическое, но какое-то уж совсем неумное. Критика любой части франшизы всегда заканчивается тем, что поклонники серии очень вежливо шлют тебя куда подальше. Хорошо, если просто очень далеко, это можно считать в данном случае счастьем. Если же фортуна подлым образом отворачивается, вас непременно пошлют в библиотеку, прямиком к той стойке, где пылятся литературные творения ушлой писательницы-миллионерши Джоан Роулинг. Вот здесь у несведущих и начнутся проблемы: как показывает опыт, книжные похождения юного чародея читабельны лишь на определенном этапе гормонального развития. Если же пубертатной живости восприятия банально не хватает, видишь ровно то же самое, что так трепетно экранизирует уже второй раз Дэвид Ейтс — угрюмую готику, скуловоротную тоску, сериальную романтику и прочие горести, свойственные непростому периоду полового созревания.
Как ни странно, режиссера, которого ныне почти что каждый киноман успел предать анафеме, хочется оправдать буквально по всем пунктам. Понятное дело, что человек, имея за плечами телевизионное прошлое, боится выходить за ограничительные рамки. Однако ему это и не нужно. Не являясь свободным художником, он делает ровно то, что требуется от любого нанятого ремесленника: держится близко к тексту, который весьма талантливо им интерпретируется на простой и доступный киноязык. Здесь опять-таки необходимо учесть, «Принц-полукровка» адресован в первую очередь тем многочисленным фэн-клубам «Гарри Поттера», для которых главное — это включенность в мифологию, точность пересказа, выдержка интонации. Однажды, уподобившись святой инквизиции, поклонники в пух и прах разругали блистательную адаптацию Альфонсо Куарона, дав при этом понять, что любая творческая свобода противоречит их представлению о любимой книге. Ейтс это отлично понимает, оттого и творит в рамках этой непритязательной мистической тарабарщины технически-безупречный этюд. Угодливый, скучный, безбожно затянутый, но в то же время до филигранности выверенный в психологических нюансах исследуемой тематики.
Да, тоска, как и положено, одолеет уже на первых минутах: сначала, густая кровушка стечет с потолка, потом летающие чучелки демонстративно разрушат лондонский мост, к финалу аналогичным образом рассыплется драматургия, но это все не особо и важно. Новоиспеченный «Поттер» очаровывает как раз своей неказистостью. Смешно наблюдать за возмужавшим Рэдклиффом. Он не только растерял свою детскую непосредственность, но и достиг той степени деревянности, которая наверняка вынудит его в ближайшем будущем примериться к сказке про Буратино. При этом актер очень старается, что доказывает его серьезная морщина на лбу. Кажется, раньше на ее месте красовался нарисованный шрам.
Зато, нельзя не заметить, как на фоне главного героя выгодно выезжают остальные персонажи картины: с возрастом они тоже многое потеряли, но одновременно что-то и приобрели.
Действительно большие надежды подает рыжий «простачок» Руперт Гринт — в ударном эпизоде с отравлением любовным эликсиром парень на удивление аутентично играет человека, которому довелось пострадать от передозировки экстази. Не отстает от него и юная красавица Эмма Уотсон — ее Гермиона, вдоволь нахлебавшись по сюжету сливочного пива, будет вполне убедительно изображать признаки радостной алкогольной интоксикации. Несмотря на то, что тематика завуалированной прыщавости достоверно получается лишь у Ларри Кларка, Ейтс делает все возможное, чтобы весьма аккуратно приплести должное бесстыдство в целомудренно-марципановое повествование. Можно рассматривать следующий пассаж как извращенную особенность журналистского мышления, но среди прессы только ленивый не заметил, что зажатые между ног метлы во время классической игры в квиддич воспринимаются ныне как фаллические символы.
Разумеется, все вышеописанное — это попытка отвлечься от ощущения, что тебя конкретно надурили. Все же создатели сказку обещали, а состряпали утомительное вступление к громкому финалу, эдакий фейковый трейлер, который длится два с половиной часа. Однако если вдуматься, можно прийти к вполне утешительному заключению: скрытых рефлексий в «Принце-Полукровке» столько, что ожидания желаемой сказки неуместны. Все-таки она медленно, но верно трансформируется в быль.

(заимствовано у Ющенко А.)

ваш Ющенко А., кто бы он нибыл, претенциозный дурак. Писать профессиональную рецензию на фильм, пересказывая сюжетные сценки со своими типа умными комментариями - это адский ад и непотребство.
А вот нормальные рецензии, что называется, почувствуйте разницу:
http://www.afisha.ru/movie/181157/review/286037/
http://movies.nytimes.com/2009/07/15/movies/15harry.html?hp
http://www.nypost.com/seven/07142009/enter..._all_179198.htm
http://www.villagevoice.com/2009-07-15/fil...f-blood-prince/

и всётаки это точка зрения имеет право на существование наряду с другими, и мало того, я эту точку зрения разделяю...


"Ругать «Гарри Поттера» — это все равно, что кидаться на амбразуру. " </div>

Ходили вчера. Была уверена, что не разочаруюсь. Ан нет - разочаровалась. Действительно из всех частей худшая. ИМХО.

сегодня схожу посмотрю_))) позже отпишусь....даже интересно-действительно ли так все плохо?

книжки прочитал (уже оч давно), сходил, посмотрел.
киношка вполне приятная, снята (с художественной и технической точек зрения) оч красиво.
не понравилась только концовка. куцевато получилось как-то.

очень уж интересно мне узнать, товарищи, ругающие фильм, все ли из вас книги читали?
и если да, то чего вы ожидали-то?!