Люди! Не привели Господь заказывать оценку (экспертизу) особенно строительную в этой фирме. ПОЛНЕЙШИЙ непрофессионализм. Для сведения: При проведении оценки ущерба ссылаются на на документы, не имеющие никакого отношения к оценке, в суде их оценка разбивается напрочь, защищать в последствии свою же экспертизу отказываются. Главное- это получить с вас деньги. Будьте осторожны!
Ну-ну. Гнать волну на одних из самых порядочных оценщиков в городе - это надо иметь серьезные причины. Может быть топикстартер внесет конкретику - какой объект он оценивал, на каких условиях, какие услуги из указанных в договоре не были оказаны по факту и т.п.? Кстати, присутствие эксперта на судебном заседании всегда оговаривается отдельно еще до подписания договора на оценку - это общепринятая практика. И нежелание судьи принимать во внимание экспертное заключение свидетельствует не столько о качестве собственно заключения, а скорее об ангажированности судьи. Поэтому, топикстартер, не пишите общие слова и внесите ясность в предмет разногласий.
Ну что ж... По порядку! Г-н Фрадкин оценивал ущербЮ причиненный залитием квартиры. Сумма ущерба была им оценена в 57 000 руб. Эта сумма в суде была "разбита" оппонентом до 23000 руб. О чем-то говорит? Далее, при этой же оценке в отчете г-н эксперт делает ссылку на документы, которыми он руководствовался, т.наз ТЕРы. Причем привел номера ТЕРов на проведение следующих работ: Озеленение территории, производство свайных работ, наружные сети канализации и прочий бред, что в суде поставило вообще под сомнение всю экспертизу. Мало? Или еще? :clapping:
Каким оппонентом? Причинитель вреда заказывал собственную экспертизу? Или мнение причинителя вреда судом судом было принято во внимание, а заключение лицензированного эксперта - нет? В этом случае проблема, как я уже говорил, не в экспертизе, а в судье. Я думаю, шансы успешно аппелироватиь решение достаточно высоки. Заодно перед аппеляцией можно обговорить все разногласия с экспертом. Если не катить бочку, а предложить конструктивный разговор, то эксперт, я думаю, пойдет в следующую инстанцию и проблемы с расценками в заключении устранит (все люди-у всех ошибки бывают). Насколько я знаю, при заранее обговоренной просьбе (а не так, что завтра суд и надо срочно явиться) ребята еще никому не отказывали. Кстати, да - Фрадкин на такие суды и ходит. Кстати, это самое решение суда можете выложить, чтобы совсем уже снять все вопросы. Ну, и если знали, что придется судиться, почему ДО заключения договора не обговорили с экспертом необходимость присутсвия на суде и, соответственно, тариф?
Вообще-то этим оппонентом был я. И я же разбил его экспертизу. Наверное, чуть неправильно обозвал топик. Короче, если вы ответчик, а истец заказывал экспертизу у Фрадкина- смело в бой! Там сплошная лажа и непрофессионализм, разбивается в суде на раз :yahoo:
Да, и еще!!! Что же хотел эксперт озеленять и какие свайные работы необходимо было проводить при залитии квартиры? Как говорится- гы-ы-ы-ы!!!
Тогда к чему ваш топик, я не понял? Очевидно, вы ни в какие договорные отношения с "автотехэкспертом" не вступали. В таком случае, если вы - ответчик, то либо вы суд купили(что вряд ли исходя из суммы дела), либо судья - ваш знакомый или просто некомптентный специалист, либо скрываете какие-то значительные детали дела, которые повлияли не решение судьи. Почему частному мнению ответчика перед заключением экспертизы в данном случае отдано предпочтение - мне непонятно. Качество самой экспертизы судья вряд ли мог оценить в ходе однократного слушания - на то экспертиза и назначается. В любом случае, вы не в курсе взаимоотношений истца и экспертов. Может, истца устраивает подобное развитие событий: например, он не собирался приглашать экспертов на суд или аппелировать в суде высшей инстанции, и вобще уже давно себе сделал ремонт за собственные средства, а судебным иском хотел просто морально наказать вас за неудобства, связанные с залитием - в этом случае качество экспертизы для заказчика не играет роли и "защищать" в дальнейшем экспертизу смысла нет. Если вы представитель конкурирующей оценочной компании и ответчик нанял вас для проведения встречной экспертизы, то хочу предупредить, что у истца остается еще возможность опротестовать ваши заключения в суде высшей инстанции, и говорить, что что-то "разбивается в суде на раз" преждевременно. В итоге, о взаимоотношениях заказчика экспертизы и экспертов у вас сведений нет, а, следовательно ,цель топика, насколько я понимаю, просто очернить либо бизнес конкурентов, либо неприятных вам лично людей.
Неприятные лично мне люди- это те "спецы" которые делали эту экспертизу. Почему? Все просто: экспертиза завышена в разы, а я хочу истины, т.к. я представлял интерес ответчика. Второе -ссылка на не касающиеся дела документы(это вы почему-то упорно пропускаете мимо ваших очей) говорит о недобросовестности эксперта как минимум и как непрофессионализме- как максимум. Третье- Уж позволю себе усомниться в незаинтересованности эксперта в конечной сумме оценки (Замечу- это мое личное мнение... :aggressive: ) И четвертое- убивает фраза в отчете: "отчет не содержит ошибок"!!! Вот уж самомнение- будь здоров...
