Если, сотрудник решал для компании пустяковую проблему, то его траты можно приравнять к краже. Если, объём проблемы предполагает значительных денежных издержек, то, сумма истраченная сотрудником на представительские расходы, не вызовет вопросов.
Так согласись, что если начальник в курсе какого рода проблему решает его подчиненный, то и реакция на звонок бухгалтера, будет соответствующей.
Так в условии говорится о крупной сумме. То есть для начальника она крупная. Какая, каждый представляет себе сам.
Я понял условие, но ты не хочешь понять или просто не понимаешь, о чём я толкую. Допустим, крупная топливная фирма. У каждого сотрудника своя сфера ответственности, по направлениям, например, по регионам. Начальник это знает, знает, что конкретный сотрудник отвечает за своё конкретное направление. Скажем, в конкретном регионе упала прибыль. Эту проблему и решает конкретный сотрудник, располагая суммой на представительские расходы. Если, проблема решена, то начальник не будет заморачиваться по поводу звонка бухгалтера. В противном случае, если задача не решена, деньги сотрудником израсходованы, то у начальника, естественно, возникнет соответствующая реакция - "Где чёрт побери деньги, на что они были потрачены?"
В условии нет ничего про то, куда именно потратил сотрудник и где проблемы у фирмы. Если ты думаешь, что у фирмы есть проблемы, и сотрудник потратил на решение, а значит всё хорошо, значит я правильно понимаю, твоя первая реакция "сотрудник потратил много, потому что решил большую проблему"?
Иначе быть не может, если речь о кейсе. Уточню, если сотрудник потратил на решение проблемы и проблема решена, то да, моя реакция будет именно такой.
А по-моему самое логичное в данной ситуации - задуматься: "А что же у нас за учёт такой? А не дурак ли я?" То, что кейс из МБА ничего не значит, уж не знаю как раньше, но последние, что я видел из заданий - обнять и плакать. Рискну предположить, что цель данного кейса - выявить склонность к воровству у кандидата. Типа если скажет, что подчинённый спи..дил, значит сам склонен воровать, а если скажет, что подчинённый потратил на дело - значит сам будет честным. Хотя лично мне кажется, что во втором случае начальник - просто дебил. С вероятностью 70-80% деньги "распилены". О чём его заставляют думать? О чём размышлять??? Спи..дил подчинённый или нет? Да не думать тут надо, а управленческий учёт ставить нормальный. Например: Решения до $10 000, подчинённый может принять сам (но отчитаться он всё равно за них обязан). Суммы могут быть разными, но они должны быть сопоставлены с его зарплатой. Если у подчинённого 1000 долларов з/п, то наиболее логично было бы забрать эти деньги себе - 8 лет работать не надо. Решения до $50 000 - принимаются только с одобрения непосредственного начальника. Выше этой суммы и до $100 000 - только с одобрения первого лица фирмы. А свыше $100 000 - собственника, т.к. в конечном итоге - это его деньги! Я отказываюсь верить в то, что можно про..бать 100 штук грина, а потом думать "Украли или не украли?"
А бухгалтера нужно рассматривать в данном кейсе? Т.е. нужно ли давать объяснение, почему не подчиненный истратил деньги на представительские расходы, а почему бухгалтер решил поставить в известность начальника фирмы? Формулировка кейса расплывчатая. Помимо, недостаточности условий кейса, нет полного понимания о вопросе, т.е. какой ситуации давать объяснение. То ли ситуации почему я начальник в крупной фирме, то ли почему позвонил бухгалтер, то ли почему подчиненный истратил 100.000$, то ли почему именно в прошлом месяце, а не в иной период и т.п.
И ещё. Т.к. речь о кейсе и каждый предлагает своё решение, делится своим мнением, то Марусь какое у тебя самой первое пришедшее в голову объяснение описанной ситуации?
Давайте уж реально интересные кайсы порешаем. Кейс 1. Компания, занимающаяся услугами в области клининга, успешно работает под руководством наёмного генерального директора. Собственник компании живёт в другом городе, изредка появляется, особо не вникая в дела. Для укрепления финансовой дисциплины в компанию назначается «свой» финансовый директор. Возникает конфликт между финансовым директором и генеральным. Генеральный директор угрожает уйти из компании совместно с коллективом и клиентской базой, что повлечёт за собой распад компании. Роли и интересы : Генеральный директор — убрать финансового директора, обеспечить себе безграничную власть или уйти со всем персоналом и создать новую фирму. Собственник — не допустить распада компании, наладить и сохранить контроль. Финансовый директор — наладить полный финансовый контроль, не потерять рабочее место. Как бы вы повели себя на месте каждого? Какую стратегию выбрали бы? В чём сила и слабость позиций каждого участника? P.S. Возможно стоит выделить Кейсы в отдельную рубрику, в которой для каждого кейса делать отдельную тему ( у меня таких вещей много)?
Интересы жёстко закреплены, своих вариантов для ролей нельзя предполагать? Тот же гендир ведь прекрасно понимает, что он наёмный сотрудник и следовательно, интерес "безграничная власть" невыполним. Либо, требуется установление рамок этой безграничной власти.
Кстати, "Кейс 1" тоже содержит неполное условие. Написано: но не написано главного, а именно какие события навели собственника на мысли об укреплении финансовой дисциплины, каковы были предпосылки? От этой информации многое зависит.
