Б.Ляденко

Процитируй текст, в котором потребовали цель. Я сейчас смотрел сканы, подобного что-то не увидел.

Опять-таки, что-то на сканах не вижу про коммтайну. Хотя было же вроде

Не совсем так.

Чётко ответили, чем руководствуются при рассмотрении обращения. Т.е. п.1 ст.7 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", "Требования к письменному обращению..."

Там написано, не про цель, а:

Бородатый уж слишком сузил суть до крайности, по которой и ответили.

А где зафиксирвано, что ответчик про коммтайну что-то говорил?

Инженер, Вы мне нравитесь, правда.

Я уже понял, что смысл написанного в ст. 12 59-ФЗ, по которому максимальный срок рассмотрения составляет 2 месяца (с учетом продления и обязательного уведомления), на самом деле, исходя из Вашего личного опыта, нужно понимать как 3 месяца. Как бы 1+1=3. Это понятно, спасибо.

Вся остальная публицистика прошла мимо моего понимания (спасибо форумчанам за точную формулировку).

Попробуйте догадаться, правда, это очень сложно, скан запроса в первом сообщении данной темы. Даю подсказку: на запросе стоит штамп Администрации с датой получения. Оригинал сего документа у заявителя.

Если опустить весь Ваш детский сарказм, моим ответом Вы удовлетворены или же сайт Президента РФ и отсылка к п.1 ст.7 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" для Вас пустой звук?

Не вижу никакого несоответствия требованиям ст. 7 59-ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"

Прочитал внимательнее.

Да просто они такие же чудные, как и Бородатый. Пишут некорректно.
"В Вашем обращении не изложена цель получения запрашиваемой информации..."
но, они указали конкретный пункт закона, поэтому им простительно.

Про коммтайну тоже увидел. Так Бородатый не уточнил запрос, потому естественно в ответ ему написали про коммтайну. В реестре, я полагаю, коммтайна присутствует.

Бородатый -чудной. В Администрации -чудные...

Бородатый, составил бы изначально корректный запрос, в котором отражена суть и на который АГГС могла бы дать ответ, и не было бы никакой мороки. Ты же придя в продуктовый магазин не просишь: дайте мне продукт? Какой продукт, о чем речь?! Ты просишь конкретно: дайте мне молоко вот этого производителя или молоко за эту цену.

Что ж поделаешь, если в АГГС, между словами цель и суть ставят знак =.

Запрос, чтобы не было лишних вопросов, лучше составлять в формате типа: "На основании.... прошу Вас предоставить мне .... по причине .... ".

Краткость, всегда порождает вопросы либо отказ, излишняя избыточность порождает отписку, золотая середина - даёт то, что нужно.

Спокойно, я указал то, что обычно сам пишу, и на что получаю адекватные и удовлетворяющие меня ответы.

Никто, не обязывает писать так, как я привёл в качестве примера. Но не суть важно. В данном случае, Бородатый не прав и это доказал суд. С судом я согласен, учитывая текст обращения.

Прикола ради, можно составить подобный запрос тому же адресату, но формулировки изменить. Я думаю, ответ будет диаметрально противоположный и тот, который нужен.

Улыбнуло )

Недавно у меня пытались забрать права за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Суд я выиграл. Но пока готовился к суду и собирал доказательную базу, наткнулся на совершенно замечательное решение суда, где судья принимает довод инспекторов о том, что понятые, обязательное присутствие которых требует административный регламент МВД и утвержденная процедура направления на прохождение медицинского освидетельствования, не были привлечены к процедуре, по причине их отсутствия, потому, что была ночь. Верховный суд РФ оставил решение в силе (после всех инстанций, конечно), т.е. доказал, что противоречия с законодательством не было. Такова судебная система РФ.

Согласиться с мотивировкой суда до его появления -это сильно. Означает, примерно: -мне все равно, что там напишет суд, я полностью согласен с судом.

Инженер, предлагаю Вам сформулировать мотивировку, ну чтобы потом можно было сравнить, на сколько суд доказал Ваше правильное понимание отказа.

На суде ответчик заявил, что под плоскостными сооружениями он понимал рекламные конструкции. И только на суде он узнал, что к плоскостным сооружениям относятся спортивные и физкультурно-оздоровительные сооружения.
На мой вопрос относительно того, воспользовался ли ответчик имеющимся у него правом уточнять у заявителя непонятные ему вопросы, связанные с обращением, ответил, что это его право, а не обязанность. В чем, в общем-то, прав.

Кстати, тем, кто ходит на детские площадки и прочие спортивные сооружения, очень не рекомендую это делать в Смоленске. Администрация Смоленска не обладает информацией о количестве, местах расположения и зарегистрированных правах собственности на детские площадки и спортивные сооружения. Также, Администрация не располагает информацией об организациях, ответственных за надлежащее содержание данных объектов.

Не страдай. Везде так. Везде эта банда морочит голову несуществующими "ветвями". На самом деле это один Змей Горыныч с несколькими головами. И какой головой они в каждом
конкретном случае будут жрать жертву - без разницы. Так называемая "судебная власть" везде существует для обеспечения безпроблемного высасывания соков и крови
из так называемого "населения". Иначе и быть не может. Свежий пример - Ершовский фарс. Захотели - и на пустом месте соорудили уголовку.
Сейчас в Германии, вдохновившись фарсом над Демьянюком, "судят" девяностолетних дедов, против которых вообще нет никакого материала, даже лжесвидетельств
выживших от старости из ума богоизбранных. То есть вообще ничего. Зарубите себе на носу, что никогда не было и быть не может никакой "судебной ветви".
Всегда есть только одна власть, которая делает, что хочет. На то она и власть.