Дела горсоветовские

навечно, и чтоб с полным выпиливанием!!!

Которая проверена, тоже может быть и не точной, и искаженной. Все дело в том, кто проверяет.

... ну чтож, тогда напрашивается вывод -- вокруг вся информация не правда, так как верить никому нельзя а я сам лично не проверял
... однако в хорошем обществе мы живём в обществе достойных людей

только никому этого не говорите...

На мой взгляд, считать достоверной можно ли ту информацию, которая получена из независимых друг от друга и относительно надёжных (доверенных) источников. Этап постобработки информации, как выше заметили, например, в процессе перепроверки, подготовки к публикации и т.п., также нельзя списывать со счётов.
И даже в окончательном виде, нельзя утверждать, что информацию воспримут как достоверную, т.к. каждый пользователь этой информации имеет свои критерии достоверности, надёжности информации.

О сегодняшнем заседании комиссии по законности, регламенту и этике: Комиссия благородных манер.

А почему перешли на обсуждение достоверности(недостоверности) информации в СМИ, если речь шла о бухгалтерской отчетности? Зачем усложнять простые вопросы?
Для того, чтобы уйти от сути?

Ну вот, у депутатов активность и посещаемость повысилась. Только Лазаренков отсутствовал.
До сессии неделька осталась.

Кстати, у Данилюка сегодня День рождения - 40 лет.
Здоровья Вам, Александр Николаевич!

Да не, не ищи скрытого смысла там, где его нет. Про достоверность информации не я начал, я лишь подхватил

На 10 лет меня старше, а выглядит как-то неважно. Видимо работа нервная.

значит не правильно подхватил

У тебя сегодня День Рождения?

Депутаты на комитете сегодня поведение Ильи Лазаренкова разбирали

Может ли считаться достоверной информация, полученная от нескольких независимых и относительно надежных источников, каждый из которых исказил (по тем или иным причинам) часть информации?

Прессыч, флудишь, ну причем тут бухгалтеская отчетность? а конкретно - отчет по командировочным?

Переливали из пустого в порожнее.

Нет, просто на данный момент у нас разница в 10 с небольшим лет.

Если источники независимые, их несколько, и они не знают о существовании друг друга, то информация на выходе всё равно будет более менее близка к истинной.

Не так. Информация, которую невозможно проверить, с равной долей вероятности может быть как точной, так и искаженной.

О существовании Лох-несского чудовища сообщали, начиная с шестого века нашей эры, несколько источников - независимых и не знавших о существовании друг друга. Становится ли из-за этого истиной факт его существования?

Ну так Левант и сказал, что не обижается

Если два независимых источника тебе приносят информацию, то её можно считать достоверной. Другое дело была ли для этих двух независимых источников изначально достоверна информация. То бишь, увидели они тапок в небе и истолковали это как НЛО, а потом тебе доложили, что видели НЛО.

Факт, что что-то было в озере, является истиной. Было ли это чудовище - уже другой вопрос. Каждый трактует явление на основе своего опыта, знаний.

А 28 июня Данилюк вместе с отчетом за 2012 будет представлять отчет командировочным или нет?
Он вообще придет на сессию?

Нет. То, что утверждения об истинность некоего явления не делают само явление истинным, Альфред Айер доказал еще в 1936-м.

Например, я вижу кролика в лесу, придя домой я утверждаю родным, что видел его. Следом за мной, приходит мой брат и также утверждает, что видел кролика в лесу. При этом, родные знают, что я не был с братом и мы из-за неприязни к друг другу не состоим в сговоре. Моё и брата утверждение о кролике, получается будет ложным, точнее не истиной? Хотя то, что это был именно кролик вопрос спорный, но факт, что мы видели животное можно принять за факт.

А, по-хорошему, любая информация достоверна с опредёленной степенью истинности.

С таким же успехом вы оба могли заявить о том, что видели зеленых человечков....
Ваше утверждение означает, что вы видели кролика в лесу. Утверждение брата означает, что он видел кролика в лесу. Ваше утверждение не подтверждает то, что ваш брат видел кролика; а утверждение вашего брата не подтверждает, что кролика видели вы. То есть, истинность или ложность каждого из сообщений недоказуема - равно как недоказуемо и соответствие истине каждой из их частей.
P.S. Проще было бы перейти на формулы, иначе мы рано или поздно скатимся к пересказу семантической концепции Тарского.