Богатые люди нам на пользу?

По - хорошему, самый справедливый строй - это коммунизм - когда от каждого по способностям и каждому по потребностям. Но в нашей суровой реальности этот коммунизм, увы, неосуществим. Потому что потребности у всех такие, что существующие способности населения, извините за тавтологию, не способны эти потребности удовлетворить даже близко. Причем, дело очень осложняется тем, что при коммунизме многие хитрые члены общества возьмутся старательно доказывать, что работать они никак не могут, ввиду отсутствия каких либо способностей. Причем отсутствие способностей никак не влияет на величину потребностей. Поэтому при строе, в котором люди не имеют мотивации работать чтобы получать блага, быстро образуется общество нахлебников, и это обстоятельство погубит и такой строй и такое общество.
Так что мотивация, очевидно, нужна. В Смоленске любят говорить "Пацан сказал - пацан сделал", но это работает только тогда, если это разные пацаны. И лучше чтобы тот пацан, которому сказали сделать, знал бы, что есть третий пацан, который обязательно проверит работу.
Теперь посмотрим на все это с другой стороны: Труд человека в идеале должен оплачиваться обществом соразмерно пользе общества от этого труда. Очевидно, что не все люди приносят одинаковую пользу обществу. Есть люди, польза от которых значительна, есть люди, польза от которых очень мала. То есть, способности людей неодинаковы, Но насколько они неодинаковы? Все люди довольно похожи друг на друга. У всех есть по две руки, две ноги, одна голова, по росту, весу и остальным параметрам люди отличаются не на порядок. Безусловно, некоторые люди имеют выдающиеся способности от рождения, другие приобрели навыки в результате долгого обучения, но все равно, если сравнить способности и потенциальная польза обществу 5 процентов богатейших людей и 5 процентов беднейших людей, они вряд ли будут отличаться больше чем на порядок. То есть в 10 раз. А даже в Смоленске есть люди, которые зарабатывают 300 долларов в месяц, а есть те, которые зарабатывают миллион долларов в месяц. Справедливо ли это? Я считаю, что не совсем справедливо. Это перекос в системе распределения. Но можно ли легким и безболезненным способом этот перекос устранить? Пока кардинального решения никто не придумал. Валлакс, помнится, что-то говорил про то, что надо вешать богатых (в особенности банкиров) на столбах. Но тут такое дело - вешали уже. Не помогло. Так что не все так просто. Хотя направление, в котором надо работать, просматривается. Это ни в коем случае не повышение налогов - во Франции, вот повысили, в результате наша родина обрела товарища Депардье. Работать надо в сторону повышения налога на имущество, потом можно ввести налог на наследство - в Англии, кстати, он 45 процентов. Есть и другие способы. А вообще в наличии очень богатых людей ест и свои плюсы для общества - они как символ того, чего можно добиться. Вот как-то так...

А есть ли там налог на недвижимость?

Есть, хотя не называется налогом на недвижимость. Там есть муниципальный налог который платят все владельцы и, иногда, арендаторы недвижимости. Муниципалитет его устанавливает самостоятельно. Еще есть прогрессивный гербовый сбор, уплачиваемый при покупкее дорогой недвижимости. Если недвижимость стоит до 15 тысяч фунтов, то он не взимается,. Если юрлицо покупает недвижимость ценой более 2 миллиона фунтов, то сбор составляет 15 процентов.

Ладно, возвращаясь к повышению налога на имущество... почему он вообще должен быть? Мы получаем заработную плату уже заплатив с неё все необходимые налоги. Это наши деньги. Почему они косвенно обкладываются другими налогами?

Интересная логика - Способности не способны удовлетворить потребности.
В обществе не просто существует определённый спрос на те или иные способности - такой спрос формируется политикой, образованием, в том числе стимулами и поощрениями. Следовательно если политики формируют спрос на банковских брокеров, поощряя этот вид деятельности, то желающих потратить лучшие годы жизни в бедной лаборатории найдётся мало желающих. Хотя наверняка способности многих выше способа удовлетворения потребностей.
Я бы сказал, что в обществе формируется дефицит способов реализации способностей и удовлетворения потребностей.

Снова товарищ банкир даёт установку, основанную на утверждении в котором заранее заложил негативный образ состояния общества, эксплуатация которого позволяет манипулировать сознанием масс. Короткий перевод: Есть люди у которых могут отсутствовать какие либо способности - они не будут иметь мотивацию работать на благо общества, следовательно кирдык всем.

Это наверно можно и не комментировать, так как тут ничего кроме пиара Всезнающего нет.

Очевидно кэп.

Интересное умозаключение. Сам вывел или у социал-фашистов в кредит взял?

Платочек для утирания слёз дать?

В современном мире банки присвоили себе опасные для общества функции. Есть функции приносящие вред, а есть которые могут принести пользу. И получается, что банкиры вместо того, чтобы быть исполнителями воли владельцев ресурсов присваивают их себе. Это как доверить слуге свои ресурсы, а он потом диктует хозяину свои условия их возврата, обмена и ...

Рома Абрамович какой символ?

Пример того как спрос рождает предложение:

Vallax, направляйте свои способности на удовлетворение хотя бы Ваших с Серафимой потребностей и будет Вам счастье.

Негативный образ состояния общества заложен в Вашем миропонимании уже изначально, а так же такого рода эксплуатация, манипуляция и прочее...

Грамотным менеджерам пиар не нужен

А по-мужски поговорить?

Опишите пользу от своих выполняемых функций, что бы было о чем предметно рассуждать.

Какую пользу обществу принесёт Перельман будущие поколения оценят, а какую Всезнающий принёс полагаю никто не будет вспоминать, так как не было, нет не будет никакой пользы.
Ну дал кредит, взял депозит, оставил себе процентик - это наверно сложная умственная деятельность, однако какая от этого польза обществу? В чём польза от того, что он распределил финансовые ресурсы Смолян в свой карман?
Сделал высокую зарплату ряду разводил клиентов? Купил в магазине что-то за большие деньги и угостил лизоблюдов вином и сигарами? Разве это польза обществу? Это дешёвый гламурный выпендрёж.
Современная экономика ориентирована на материальную жизнь но ставит себе задачу не накормить людей, а отобрать у них их имущество. Маркетинг культивирует в людях стремление получать сомнительные удовольствия за деньги.
Богат не тот, кто имеет 100 костюмов, а тот кто способен последнюю рубаху отдать нищему.
Евангелие от Матфея: "Истинно говорю вам, легче верблюду пройти сквозь иголье ушко, чем богатому попасть в рай..."

Чтобы он согрелся или пропил эту рубаху? Обязательно надо уточнять. На рынке много удочек, рыбаков не хватает...

Если задача не делать зла, то рубашку отдают тому для кого она есть благо.
Любая жертва приносится, как говорят, Богу, а отдаётся людям. Отсюда вывод - пожертвовал и забыл.

Ну, тому кому рубашка нужна, и не важно для чего это конечно благо, спору нет. Вот только этим самым "пожертвовал и забыл" мы развращаем эгоистов и преступников.
А вот бога не надо приплетать, это абстрактное понятие.

Если отдал нищему, которого раздели банкиры и маркетологи это развращение? Странная логика.
Вот если в тёмном углу прижать раздевшего того нищего банкира или маркетолога, то полагаю это будет преступление. Хотя Бог в это время для него станет не абстрактным, а вполне конкретным явлением природы.

И кто будет решать кто его раздел, нищего этого? Или он сам себя раздел? Или пропил всё... И почему ему не хватило мозгов не вестись на обман банкиров и маркетологов. Звучит как демоны из ада...

Брррр, набор слов, мысль твою не понял.

Сегодня доминирует только одно право - право завоевания. Завоевал - твоё. Проиграл - плати дань.
Банкиров и маркетологов вряд ли можно отнести к разряду лучших умов человечество - они скорее всего продвинутые пользователи. Если предположить, что образование раньше было феодально кустарным, потом капиталистически - промышленным конвейером, на котором с раннего детства промывают мозги, то надо искать кому это выгодно.
Они такие же жертвы злого умысла с промытыми мозгами как и остальные, только более поддающиеся страстям и алчности.
"Богачи из людей, которые добывают деньги, чтобы жить, превращаются в людей, которые живут, чтобы сберечь деньги, которых им некуда девать." (С) Василий Осипович Ключевский

Банкир тоже вспоминает о Боге при виде паяльника или утюга, если его принудить вспомнить о совести.

А это как раз способ устранить несправедливость в оценке труда. Если у человека много недвижимости, то у него было очень много доходов. Скорее всего, это следствие перекоса в неидеальной системе оценки. А значит, есть польза от механизма, который очень постепенно, можно сказать деликатно, отнимает эти излишне выплаченные доходы.

Тому, что он пишет есть более конкретная формулировка))))

А как вы думаете, для чего так в библии написано? И кто её писал?
Это психология бедности, точнее психология для бедных.
Кстати, в библии много чего весёлого написано, Лео Таксиля почитайте.

По сабжу.
Для меня принципиальное значение имеет то, каким образом человек заработал свой капитал.
Я не уважаю ни Михаила Прохорова (которого в Норильске иначе как Прохеровым не называют), ни Абрамовича с Березовским, ни Аликперова с Сафиным, да всю эту когорту (Лангепас-Урай-Кагалым - ойл).
Потому, что они ничего не создавали, они просто взяли кусок государственной собственности. Она не ими создавалась, не их трудом, не их интеллектом, не их талантом. И они её даже не покупали - просто забрали за бесценок за государственные же деньги. И я считаю, что рано или поздно это всё надо вернуть или заставить заплатить справедливую цену за активы.

Но в тоже время, я уважаю, тех людей, которые всего добились сами, т.н. self-made man.
Организовали, развили, сделали.
Для меня они пример для изучения и вектор собственного развития.

Библия написана для тех кто читая понимает мудрость этого мира независимо от состояния их кошельков.
"Те, кто стремится лишь к обогащению, не желают верить, что есть у людей блага выше тех, за которые держатся они. " (с) Арбитр Гай Петроний

Пример - кто в Смоленске self-made man?

Зря ты, сергалекс, про Библию так...